Майнинговый пул Bitcoin Ocean столкнулся с обвинением в цензуре транзакций после того, как разработчик Kruw обвинил отдельного майнера в исключении его транзакции из блока 973,817 и оставлении комиссий за транзакции на 7,68% ниже ожидаемого шаблона.
Краткое содержание
- Kruw обвинил майнера Ocean Powre в исключении его консолидационной транзакции из блока Bitcoin 973,817.
- Сравнение, которым он поделился, показало комиссии за транзакции на 7,68% ниже ожидаемого шаблона блока.
- Coinjoined Chris защищал контроль майнеров над выбором транзакций через настройку DATUM от Ocean.
- Kruw утверждал, что пул должен отклонять работу, которая намеренно жертвует доходом участников от комиссий.
Kruw поднял жалобу в обсуждении на X 30 октября, поделившись сравнением блоков и попросив Coinjoined Chris от Ocean вмешаться. Их дискуссия переросла в разногласие о том, должен ли пул обеспечивать сбор комиссий, когда отдельные майнеры выбирают, какие транзакции включать.
Chris заявил, что поддерживает CoinJoin и хочет, чтобы майнеры собирали экономически привлекательные комиссии, но выступил против использования выплат пула для контроля их выбора.
Сравнение блоков Bitcoin подпитывает обвинение в цензуре
В своём первоначальном посте Kruw назвал майнера "Powre" и описал исключённый перевод как свою консолидационную транзакцию.
"Моя консолидационная транзакция была подвергнута цензуре майнером OCEAN 'Powre' в блоке 973,817", — написал он.
Сравнение, приложенное к его обвинению, показывало ожидаемый блок, содержащий 3 580 транзакций, против фактического блока, содержащего 1 698. Отображаемый вес блока упал с примерно 3,99 миллиона весовых единиц до 2,93 миллиона, а округлённые комиссии за транзакции составили 0,017 BTC и 0,016 BTC соответственно.
Сравнение комиссий показало дефицит в 7,68%. Kruw утверждал, что оставление комиссий несобранными наносит ущерб другим майнерам, участвующим в пуле, назвав блок "частично опустошённым".
Его обвинение касалось дохода от комиссий за транзакции. Процент, показанный в сравнении, не был мерой всего вознаграждения за блок или документально подтверждённым сокращением выплат каждого участника на 7,68%.
Транзакция, выделенная на его скриншоте, имела комиссию в 223 сатоши и отображаемую ставку комиссии 0,15 сатоши за виртуальный байт. В сравнении она была обозначена как консолидационная транзакция и указывалось, что она впервые была замечена за четыре минуты до блока.
Хотя в обсуждении неоднократно упоминались CoinJoin и финансовая приватность, в первоначальном посте Kruw этот конкретный перевод был обозначен как консолидационная транзакция.
Защита DATUM от Ocean сосредоточена на выборе майнера
Отвечая на жалобу, Chris сказал, что настройка DATUM от Ocean позволяет майнерам создавать собственные шаблоны блоков. Некоторые отдают приоритет самым высоким доступным комиссиям, в то время как другие применяют собственные политики выбора транзакций.
Он защищал их способность принимать это решение, даже когда он не согласен с результатом.
"Я решительный сторонник coinjoin, и я считаю, что финансовая приватность фундаментальна для Bitcoin, и мы должны продвигать её везде, где можем", — написал Chris.
Он согласился, что оставление комиссий за транзакции несобранными было экономически сомнительным, особенно когда доход мог бы принести пользу участникам TIDES, платёжной системы Ocean.
Тем не менее Chris сказал, что пул не должен решать, какие действительные транзакции отдельные майнеры обязаны включать. Навязывание политики выбора на уровне пула, по его аргументу, подорвало бы контроль, который DATUM даёт майнерам.
В последующем ответе он напрямую затронул вопрос выплат.
«Награды TIDES распределяли вознаграждение в соответствии с нашими правилами выплат, а не в зависимости от того, одобряет ли OCEAN выбор транзакций майнером».
Крис сказал, что хотел бы видеть больше транзакций CoinJoin, PayJoin и anchor, включённых в блоки. Его возражение касалось предоставления пулу полномочий навязывать эти предпочтения через решения о выплатах.
Kruw утверждает, что выплаты могут обеспечивать сбор комиссий
Kruw отверг различие между выбором транзакций и контролем пула, утверждая, что Ocean мог бы отказываться от работы, приносящей меньше комиссий, чем он считал приемлемым.
Он предположил, что пул мог бы отвечать «Доля отклонена, проверьте подключение к мемпулу» вместо того, чтобы платить майнеру, чей шаблон собрал на 7,68% меньше комиссий за транзакции.
Предлагаемое отклонение было частью его аргументации о том, что следует делать Ocean.
Крис оспорил предпосылку о том, что каждый блок имеет универсально согласованную «правильную» сумму комиссий. По его словам, разные узлы получают транзакции в разное время и могут применять разные политики ретрансляции или иметь доступ к транзакциям, которые другие майнеры никогда не видели.
«Блок, зарабатывающий на 7,68% меньше некоего гипотетического максимума, сам по себе не является доказательством цензуры», — написал он.
Он задался вопросом, кто будет устанавливать приемлемый порог, приведя в качестве примеров 99% и 95%, и как пул будет обрабатывать приватные транзакции, задержки распространения и законные различия между мемпулами.
Kruw явно поддержал централизованные проверки прибыльности, когда Крис описал такой подход как отклонение в остальном действительной работы и удержание выплат.
«Единственная цель разрешения майнеру создавать собственные шаблоны — это возможность включить дополнительную прибыль, которую централизованная власть могла упустить», — ответил Kruw.
