Комиссия по торговле товарными фьючерсами США 2 сентября обратилась в федеральный суд с просьбой отклонить иск CME Group, оспаривающий трактовку регулирующим органом криптовалютных бессрочных контрактов как фьючерсов.
Резюме
- CFTC попросила федеральный суд отклонить иск CME, оспаривающий регулируемую классификацию криптовалютных бессрочных фьючерсов.
- Регулятор утверждает, что CME не имеет права на иск, поскольку может размещать сопоставимые бессрочные контракты на своей бирже.
- CME заявляет, что биткоин-бессрочный контракт Kalshi должен регулироваться как своп, а не как традиционный фьючерс.
- CFTC утверждает, что переклассификация не помешает конкурирующим площадкам предлагать трейдерам экономически аналогичные продукты.
- CME должна ответить до 2 октября, прежде чем суд рассмотрит ходатайство об отклонении иска и основные требования.
CFTC утверждала, что CME не имеет законных оснований для иска, поскольку биржа могла бы размещать бессрочные фьючерсы в соответствии с той же регуляторной политикой, которую она оспаривает. Агентство охарактеризовало часть заявленного CME конкурентного ущерба как результат её собственного решения не предлагать сопоставимые продукты.
CME подала иск в Окружной суд США по округу Колумбия 18 июня. Она добивается отмены одобрения CFTC биткоин-бессрочного контракта Kalshi и связанного с ним заявления о политике агентства.
Запрос об отклонении иска отражает позицию регулятора. Суд не вынес решения по ходатайству и не решил, должны ли криптовалютные бессрочные контракты юридически рассматриваться как фьючерсы или свопы.
CFTC заявляет, что CME сама создала свой предполагаемый ущерб
Для установления права на иск в федеральном суде истец, как правило, должен показать конкретный ущерб, связанный с действиями ответчика. Он также должен продемонстрировать, что благоприятное решение суда, вероятно, устранит этот ущерб.
CME утверждает, что решение CFTC дало новым биржам несправедливое конкурентное преимущество, позволив им предлагать бессрочные контракты в рамках фьючерсной системы. Биржа заявляет, что эти продукты вместо этого должны подпадать под правила, применимые к свопам.
CFTC оспаривает заявленный ущерб. Она утверждала, что CME также является назначенным контрактным рынком и может запросить разрешение на размещение бессрочных фьючерсов в рамках того же процесса, который доступен Kalshi.
По мнению регулятора, любой ущерб, возникающий из-за решения CME не размещать эти контракты, является «самопричинённым». Агентство заявило, что сторона не может установить право на иск, отказываясь использовать те же регуляторные возможности, которые доступны её конкурентам.
CFTC также указала на собственные торговые показатели CME. Она заявила, что объёмы торгов биткоин- и эфир-фьючерсами на бирже в июне и августе превысили уровни мая, когда было выдано одобрение Kalshi.
Эти цифры являются частью аргумента регулятора о том, что CME не показала конкретный конкурентный ущерб, причинённый одобрением. CME может оспорить эту интерпретацию, когда ответит на ходатайство.
Переклассификация может не устранить предполагаемый ущерб CME
CFTC выдвинула второй аргумент о праве на иск, касающийся возможности устранения ущерба. Даже если суд классифицирует бессрочные контракты как свопы, регулятор заявил, что конкурирующие площадки всё равно смогут предлагать экономически аналогичные продукты.
Таким образом, решение в пользу CME изменило бы регуляторную категорию, но не обязательно устранило бы конкуренцию, которая, по утверждению CME, наносит ущерб её бизнесу.
CFTC заявила, что CME не оспаривает общие полномочия агентства одобрять этот продукт. Вместо этого иск сосредоточен на том, соответствует ли контракт Kalshi юридическому определению фьючерсов или свопов.
Регулятор также утверждал, что конкурентные интересы CME не попадают в «сферу интересов», защищаемую положениями Закона о товарных биржах, на которые ссылаются в иске. Этот тест спрашивает, связаны ли интересы, которые истец стремится защитить, с целями статута, который, как утверждается, был нарушен.
CME представила спор как вопрос, касающийся регуляторной последовательности и защиты инвесторов. Ходатайство CFTC представляет его как попытку конкурента использовать судебный процесс против продуктов, которые он мог бы предлагать сам.
CME утверждает, что бессрочные контракты являются свопами
Бессрочные контракты дают трейдерам постоянную ценовую экспозицию без заранее установленной даты истечения. Обычно они используют периодические платежи для финансирования, чтобы поддерживать цены контрактов в соответствии с базовым активом.
Традиционные фьючерсы обычно имеют фиксированные даты истечения и расчетов. CME утверждает, что отсутствие даты истечения относит бессрочные контракты к определению свопа, установленному Законом Додда-Франка.
CFTC не согласна. Она утверждает, что фьючерсный контракт не требует фиксированной даты истечения в соответствии с Законом о товарных биржах или существующими регуляторными интерпретациями.
Спор начался после того, как регулятор одобрил контракт BTCPERP компании Kalshi 29 мая. Продукт, связанный с биткоином, торгуется через KalshiEX, зарегистрированный в CFTC назначенный контрактный рынок.
Как сообщалось ранее, решение CFTC открыло регулируемую площадку в США для бессрочных фьючерсов на биткоин после того, как эти продукты в основном оставались на оффшорных криптовалютных биржах.
CME подала в суд на регулятора несколько недель спустя. В своей жалобе она требует отменить одобрение Kalshi и более широкое заявление о политике, поддерживающее трактовку бессрочных контрактов как фьючерсов.
Центральный спор касается того, являются ли бессрочные контракты юридически фьючерсами или свопами. Каждая классификация несет различные требования к регистрации, торговле и надзору.
CFTC защищает свой анализ контракта Kalshi
CFTC рассмотрела заявку Kalshi в соответствии с Регламентом 40.3, который позволяет назначенному контрактному рынку запрашивать официальное одобрение перед листингом нового продукта.
Агентство пришло к выводу, что контракт соответствует Закону о товарных биржах и правилам CFTC. Оно также заявило, что бессрочные конструкции могут не подходить для каждого актива и могут потребовать индивидуального рассмотрения.
Председатель CFTC Майкл Селиг позже отверг несколько критических замечаний в адрес этого решения. Он сказал, что регулируемые бессрочные контракты остаются подчиненными внутренним требованиям к кредитному плечу, марже и защите клиентов.
В связанном материале Селиг утверждал, что закон США не требует, чтобы фьючерсы имели фиксированные даты истечения. Эта интерпретация теперь является частью более широкого юридического спора.
Генеральный директор CME Терри Даффи раскритиковал процесс одобрения и предупредил, что бессрочные продукты могут поощрять чрезмерные спекуляции. Kalshi отвергла эту критику и назвала иск попыткой ограничить конкуренцию.
Заявления компаний представляют противоположные позиции в активном судебном процессе. Суд не определил, следовала ли CFTC правильной процедуре или приняла правильную интерпретацию закона.
Ответ CME должен быть представлен до 2 октября
CME должна подать свои возражения на ходатайство об отклонении иска до 2 октября. CFTC также запросила устные слушания, хотя суд решит, необходимы ли они.
Судья может отклонить дело по процессуальным основаниям или из-за отсутствия права на иск, не разрешая вопрос о том, являются ли бессрочные контракты фьючерсами или свопами. Такое решение оставило бы в силе существующую политику CFTC и одобрение Kalshi.
Если суд установит, что CME имеет право на иск, он может перейти к рассмотрению материально-правовых требований. Эти требования включают утверждения о том, что агентство неправильно истолковало Закон о товарных биржах и действовало произвольно в соответствии с федеральным административным правом.
Дело также может повлиять на будущие заявки бирж, стремящихся разместить бессрочные контракты, связанные с криптовалютами, акциями или товарами. Сообщается, что Kalshi готовит дополнительные продукты, включая бессрочный контракт, связанный с нефтью WTI.
Пока что бессрочный контракт на биткоин от Kalshi остается доступным в рамках фьючерсной системы. Ходатайство CFTC об отклонении иска начинает следующий этап дела, но не урегулирует спор о классификации.
