Автор: Stella Yeom (Tiger Research)
Упорядник: Shenchao TechFlow
Вступ від Shenchao: У мінливих координатах глобального регулювання криптовалют стейблкоїни прискорено рухаються від сірої периферії до самого серця сучасної банківської системи. Тривалий час традиційні фінансові установи в більшості країн і регіонів займали вичікувальну позицію щодо залучення до криптоактивів, за звичкою використовуючи «регуляторні правила ще не остаточно визначені» як безпечну гавань, щоб відкласти своє позиціонування. Однак запровадження європейського Регламенту про ринки криптоактивів (MiCA) повністю переписало цю пасивну логіку гри.
Європейські банки не чекали на ідеалізовану регуляторну утопію. Натомість, спираючись на чіткі межі відповідності, які MiCA встановлює для токенів електронних грошей (EMT) та токенів, прив’язаних до активів (ART), вони першими відкрили багатоколійну парадигму: комерційні банки будують власні системи, засновують дочірні установи електронних грошей (EMI) для випуску токенів, а також надають інфраструктурне зберігання та розповсюдження.
У цьому поглибленому дослідницькому звіті відомий азійський аналітичний центр Tiger Research детально аналізує три ключові попередні рішення в рамках MiCA: вибір структури управління для емітента, розподіл 30% сегрегованих депозитів і високоліквідних резервних активів, а також механізми перевірки білої книги та кризового врегулювання й погашення, за які керівництво несе встановлену законом відповідальність.
Цей звіт не лише надає банкам різних країн, які нині перебувають у періоді регуляторної невизначеності, практичний і здійсненний план попередньої підготовки, а й глибоко розкриває холодне ринкове правило: коли законодавство нарешті набуде чинності, стартова лінія вже не буде однаковою. Лише установи, які першими завершать тестування на відповідність і побудову мережі, зможуть виграти фінальну гру на трильйонному треку ончейн-розрахунків.
Ключові моменти
Поки ті фінансові установи, що чекають на остаточні регуляторні рішення, все ще зважують, чи виходити на ринок, банки, які завчасно завершили побудову своєї бізнес-архітектури, вже закріпили за собою корпоративні платіжні мережі, відкривши розрив, який пізнім гравцям буде важко подолати. Європейські банки, які діяли швидко щойно були встановлені правила, тепер міцно утримують провідну домінантну позицію на ринку.
Чекати, доки законодавство буде офіційно ухвалено, щоб почати бізнес-аналіз, — уже запізно. Лише ті банки, які вже остаточно визначили свої бізнес-моделі (чи випускати безпосередньо материнським банком, чи випускати через дочірню установу, чи надавати супутні послуги як інфраструктурний постачальник послуг) і завершили ретельні розрахунки вимоги щодо 30% сегрегованих депозитів та витрат на регуляторну відповідність на кожному етапі, зможуть безперешкодно запустити послуги вже в перший день офіційного набуття чинності законом.
Без механізму перевірки білої книги, за якого керівництво несе спільну юридичну відповідальність, і без заздалегідь підготовленого повного плану погашення та кризового відновлення, навіть якщо канал подання заявок на ліцензію офіційно відкриється, дата запуску продукту відкладатиметься безстроково.
У день офіційного набуття чинності регулюванням банки аж ніяк не стоятимуть на одній стартовій лінії. Поки банки, які пасивно чекають на остаточне законодавство, все ще поспіхом готують базові заявкові матеріали, банки, які завершили аналіз прибутковості з орієнтацією на MiCA та остаточно визначили зовнішні партнерства, вже здатні негайно взяти на себе й захопити реальні транзакційні потоки.
Двері, відкриті регулюванням для всіх банків, є рівними, але частка ринку тектиме лише до тих піонерів, які першими завершать підготовку.
Чому варто дивитися на Європу
Поки інші регіони світу все ще неодноразово зважують, як контролювати ризики стейблкоїнів, Європа вже взяла на себе ініціативу через Регламент про ринки криптоактивів (MiCA), роз’яснивши пороги входу на ринок, правила управління резервами та встановлені законом зобов’язання щодо погашення.
Щойно регуляторна система була чітко впроваджена, європейські банки, не вагаючись, увійшли на цей ринок у великому масштабі. Їхній практичний досвід також став найпотужнішою реальною еталонною моделлю для регуляторів в інших країнах і регіонах, які ще не видали чітких регуляторних вказівок.
З огляду на те, що очікування повного завершення регулювання перед початком дій неминуче призведе до втрати можливості, комерційні банки в країнах і регіонах, де правила щодо стейблкоїнів ще не є чіткими, повинні заздалегідь розробити свої бізнес-моделі до офіційного запровадження відповідних правил.
Здійснення бізнесу зі стейблкоїнами аж ніяк не є таким простим, як карбування токенів і отримання ліцензії. До остаточного закріплення закону банки повинні здійснити повну підготовку навколо трьох ключових рішень.
Перше — це рішення щодо бізнес-моделі: банки повинні вирішити, чи випускати токени безпосередньо самостійно, чи надавати похідні інфраструктурні послуги, такі як розповсюдження та зберігання, для інших емітентів.
Друге — це структура управління резервами: банки повинні визначити, як відокремлювати та інвестувати резервні активи, щоб повною мірою задовольнити законодавчі регуляторні вимоги, що застосовуються до цього емітента.
Третє — це механізм погашення та захист клієнтів: банки повинні розробити детальні операційні плани, щоб забезпечити своєчасне повернення основної суми клієнтам у разі різкого зростання запитів на погашення, а також створити стандартизовану архітектуру розкриття інформації.
Спільним еталонним орієнтиром для цих трьох ключових рішень є саме регуляторні деталі, які MiCA встановлює для токенів електронних грошей (EMT, категорія стейблкоїнів, прив'язаних до фіатної валюти).
Цей звіт містить поглиблений аналіз того, як Європа регулює випуск EMT та пов'язані з ними послуги, а також окреслює практичну підготовку, яку комерційні банки, що стикаються з регуляторним вакуумом, можуть розпочати вже зараз. Для кожного рішення ми будемо діяти за єдиною логікою: ключове рішення, яке необхідно ухвалити на даний момент, відповідні конкретні положення MiCA та попередні дії, які банки можуть здійснити заздалегідь.
Оскільки MiCA лише визначає правові межі та не робить вибору бізнес-моделі чи стратегії монетизації замість банків, ранні європейські прецеденти використовуються тут як пісочниці для моделювання, щоб систематично прояснити ключові вибори, які банки за межами ЄС повинні подолати один за одним до запровадження їхніх місцевих нормативних актів.
Перше рішення: прямий випуск чи лише надання необхідних послуг
Рисунок: Порівняння дворівневої архітектури прямого випуску банками та випуску через дочірню установу електронних грошей (EMI)
Проєктування архітектури верхнього рівня для бізнесу з випуску має набагато вищий пріоритет, ніж вибір базової технології.
У межах ЄС лише комерційні банки та установи електронних грошей (EMI) мають право випускати EMT. Установа електронних грошей означає компанію, яка дозволяє клієнтам здійснювати платежі або перекази за допомогою коштів, завантажених на електронний гаманець або подібний рахунок. Окрім прямого випуску через материнський банк, банк також може створити незалежну дочірню компанію, подати заявку на отримання для неї ліцензії EMI та випускати EMT через цю установу.
Обидва типи ліцензій дозволяють випуск стейблкоїнів, але супутні вимоги щодо дотримання законодавства та достатності капіталу принципово відрізняються.
Тому банки повинні спочатку створити структуру корпоративного управління та обрати між прямим випуском материнським банком і випуском через дочірню компанію, виходячи з власних стратегічних намірів: чи сподіваються вони повністю ізолювати материнський банк від потенційних пруденційних регуляторних ризиків, чи сподіваються безпосередньо використати глибоку та міцну репутацію традиційного банкінгу та переваги інфраструктури материнського банку для відкриття ринку.
Перед офіційним випуском стейблкоїн також повинен публічно оприлюднити білу книгу криптоактиву — суворий документ про розкриття інформації, еквівалентний проспекту емісії для традиційних фінансових продуктів. Якщо ця біла книга, що охоплює правову структуру токена, умови випуску та погашення, а також пов'язані ризики, не буде завершена та затверджена компетентним органом, стейблкоїн абсолютно не допускається до публічної пропозиції громадськості або лістингу на будь-якій торговій платформі.
Рисунок: Основний процес механізму погашення та модель комерційного доходу, які необхідно впровадити до публікації білої книги криптоактивів
Перш ніж розпочати складання білої книги, банки повинні заздалегідь розробити процес погашення для повернення коштів клієнтів і комерційну модель прибутковості, достатню для покриття всіх операційних витрат.
Відповідно до статті 49 MiCA, емітенти повинні в будь-який час здійснювати повне погашення за номінальною вартістю на вимогу власників токенів. Окрім необхідних фактично понесених витрат, погашення не може супроводжуватися жодними додатковими зборами, і ці витрати повинні бути заздалегідь детально розкриті в білій книзі.
Тому перед написанням білої книги емітенти повинні провести суворий внутрішній перегляд комісій за погашення та каналів клірингу й розрахунків, а також розробити стійку модель прибутковості, яка взагалі не покладається на комісії за вихід.
Рисунок: Моделі послуг зберігання, розповсюдження та обігу стейблкоїнів, до яких комерційні банки можуть долучитися без випуску власних монет
Навіть якщо комерційні банки самі не випускають стейблкоїни, вони все одно можуть отримувати значний дохід, надаючи похідні послуги.
MiCA не вимагає від банків випуску власних стейблкоїнів для участі в бізнесі стейблкоїнів. Банки можуть повністю виступати як постачальники послуг з переказу криптоактивів, надсилаючи та отримуючи токени від імені клієнтів; або як постачальники послуг зберігання, безпечно зберігаючи приватні ключі токенів.
Завдяки цим послугам банки можуть як обробляти великі обсяги клієнтських транзакцій, так і отримувати стабільний комісійний дохід, повністю уникаючи при цьому тяжкого регуляторного тягаря щодо капіталу та резервів, який безпосередньо лягає на емітентів.
Однак обсяг бізнесу, дозволений різним типам установ, цілком різний. Спираючись на свої наявні банківські ліцензії, комерційним банкам потрібно лише подати регуляторам документи про відповідність, щоб безпосередньо здійснювати діяльність з переказу та зберігання.
Натомість установи електронних грошей (EMIs) можуть надавати послуги зберігання лише для EMT, які вони самі випускають, і можуть надавати послуги з переказу лише тоді, коли бізнес з переказу відповідає стандартам платіжних послуг, визначеним у відповідній директиві.
Крім того, необхідно ретельно вивчити перетин бізнесу з традиційною нормативною базою регулювання платежів. Переказ токенів від імені клієнтів регулюється не лише MiCA, але й підпадає під сферу традиційного регулювання платіжних послуг.
Тому банки повинні заздалегідь перевірити, чи відповідають їхні цільові послуги законодавчому визначенню виконання платежів у Другій директиві ЄС про платіжні послуги (PSD2), і чи потрібні додаткові процедури подання документів про відповідність.
Рисунок: Перетин і точка взаємодії щодо відповідності між послугами переказу токенів стейблкоїнів і традиційною нормативною базою регулювання платежів (PSD2)
Структуру комісій і точку беззбитковості послуг з переказу токенів необхідно ретельно розрахувати заздалегідь.
Згідно з MiCA, постачальники послуг з переказу криптоактивів повинні чітко зазначити в договорі про обслуговування клієнтів комісію, що стягується за кожен переказ, і конкретний граничний термін виконання. Якщо комісії встановлені занадто високими, клієнти обійдуть банк і використовуватимуть натомість звичайні нативні перекази в блокчейні; якщо комісії встановлені занадто низькими, банк не зможе покрити витрати на Gas базової мережі блокчейну та витрати на експлуатацію й обслуговування системного апаратного та програмного забезпечення.
Тому банки повинні проводити стрес-тести на ранній стадії планування проєкту, щоб перевірити, чи їхні схеми комісій для платежів корпоративного рівня та транскордонних грошових переказів можуть повністю покрити витрати на тертя мережевих транзакцій та щоденні операційні витрати.
З огляду на те, що погашення стейблкоїнів у фіатну валюту в принципі юридично заборонено супроводжувати стягненням будь-яких додаткових комісій, банки також повинні провести чітку операційну межу між послугами з переказу, за які може законно стягуватися комісія, та послугами з погашення, де комісії абсолютно заборонені, щоб запобігти побудові бізнес-моделі на логіці комісій, яку регулятори згодом можуть визнати незаконною.
Рішення щодо управління резервами: відповідність регуляторному статусу емітента
Рисунок: правила управління резервами та відповідні правові рамки, що відповідають регуляторним статусам різних емітентів
Перш ніж вирішувати, як управляти коштами клієнтів, банки повинні спочатку підтвердити конкретні регуляторні правила, застосовні до емітента.
Стаття 48 MiCA прямо розглядає EMT як електронні гроші, і Європейська директива про електронні гроші (EMD) застосовується безпосередньо до будь-якого аспекту, не передбаченого спеціально в MiCA.
Однак правила управління резервами значно відрізняються залежно від правової організаційної форми емітента. Комерційний банк, що випускає безпосередньо, може управляти коштами клієнтів скоординовано в рамках своєї існуючої банківської регуляторної бази; але якщо стейблкоїн випускається дочірньою компанією EMI, кошти клієнтів повинні бути повністю відокремлені від власних активів з першого дня отримання коштів і можуть інвестуватися лише в низькоризикові активи з надзвичайно високою безпекою та високою ліквідністю.
Рисунок: вимоги до 30% відокремленого депозиту та розподілу високоліквідних безпечних активів, коли установа електронних грошей (EMI) випускає стейблкоїни
Банки повинні обґрунтовано планувати, де розміщуються кошти клієнтів та їхні пропорції розподілу, і проводити детальні розрахунки бізнес-доцільності з огляду на макроекономічне середовище процентних ставок.
Згідно з жорсткими вимогами статті 54 MiCA, установи електронних грошей, що випускають EMT, повинні утримувати щонайменше 30% залучених коштів на відокремлених, захищених рахунках у кваліфікованих кредитних установах (комерційних банках). Решта коштів може інвестуватися лише в безпечні низькоризикові активи, такі як державні облігації, деноміновані в тій самій валюті, до якої прив'язаний EMT.
У середовищі низьких процентних ставок процентний дохід від банківських депозитів і державних облігацій може ледве покривати високі щоденні витрати на комплаєнс-операції; а коли ринкові процентні ставки зростають, управління дюрацією та ризиком ліквідності інвестиційного портфеля стає значно складнішим.
Тому перед остаточним затвердженням плану інвестиційного портфеля резервів банки повинні провести комплексні симуляційні вправи з прибутку для різних траєкторій процентних ставок.
Банки, що випускають через дочірню компанію EMI, повинні заздалегідь сформулювати детальну стратегію розподілу активів, повністю враховуючи кредитний ризик концентрації депозитних контрагентів.
Рисунок: Основні кількісні оціночні показники, які використовує Європейський банківський орган (EBA) для визначення «значущого EMT»
Не всі стейблкоїни одразу після запуску зіткнуться з найсуворішими регуляторними обмеженнями, але витрати на відповідність вимогам необхідно оцінювати поетапно, за ступінчастою шкалою.
Відповідно до статті 56 MiCA, якщо стейблкоїн досягає конкретних кількісних порогів за такими вимірами, як ринкова капіталізація, кількість власників токенів або середньодобова кількість транзакцій, Європейський банківський орган (EBA) офіційно класифікує його як «значущий EMT».
Після застосування цього класифікаційного ярлика стейблкоїн зіткнеться з суворішими вимогами до достатності власного капіталу, інтенсивнішим регуляторним наглядом за резервами та буде безпосередньо переданий EBA для повного прямого нагляду.
Серед 45 EMT, наразі повідомлених регуляторам ЄС, USDC на сьогодні є єдиним активом, який відповідає наведеним вище критеріям визначення значущого стейблкоїна.
Однак після класифікації як значущого стейблкоїна регуляторне навантаження різко зросте. Мінімальна частка резервів, які необхідно тримати на відокремлених депозитних рахунках у комерційних банках, стрибне безпосередньо з 30% до 60%, що значною мірою зв'язує високоліквідні грошові позиції та суттєво звужує інвестиційні можливості для решти резервів.
Водночас поріг власного капіталу, який повинні утримувати емітенти, також різко зросте із середніх 2% від резервних активів для звичайних EMT до щонайменше 3%.
Тому фінансові моделі прибутків і збитків банків повинні мати поетапний, ступінчастий дизайн, чітко відокремлюючи мінімальні витрати на відповідність на ранній стадії продукту від значних капітальних зобов'язань, що виникають у міру розширення масштабу.
Рисунок: Поетапна драбина підвищення достатності капіталу та витрат на відповідність для емітентів значущих стейблкоїнів у міру розширення масштабу бізнесу
Обираючи емісійну структуру, банки повинні заздалегідь враховувати потенційні подальші витрати на класифікацію значущих активів, докапіталізацію та комплексне управління ризиками.
Відповідно до статті 58 MiCA, установи електронних грошей, які випускають значущі EMT, повинні утримувати власний капітал у розмірі щонайменше 3% від середніх резервних активів і приймати додаткові обмеження щодо буферів ліквідності та управління ризиками.
Якщо комерційний банк обирає непряму емісію через дочірню структуру EMI, то в міру швидкого розширення масштабів емісії сама дочірня структура повинна самостійно відповідати цьому порогу капіталу, що змусить материнський банк постійно вливати в неї значний додатковий капітал.
Натомість, якщо комерційний банк здійснює емісію безпосередньо, він звільняється від зазначених додаткових капітальних зобов'язань згідно зі статтею 58(1). Банки можуть безпосередньо повторно використовувати свою існуючу пруденційну рамку достатності капіталу та системи контролю ризиків, що робить пряму емісію материнським банком привабливим стратегічним шляхом, який варто оцінити в першу чергу.
Механізми погашення та рішення щодо комунікації з клієнтами: інтегрований дизайн процесів відповідності
Рисунок: Процес погашення в будь-який час за номіналом і стандарти інформування клієнтів для власників токенів електронних грошей у рамках MiCA
Банки повинні комплексно проєктувати операційний процес погашення та інтерфейсне керівництво для клієнтів, забезпечуючи, щоб клієнти, які подають запити на погашення, чітко розуміли очікування щодо всього процесу та безперешкодно й без затримок повертали свої фіатні кошти.
Згідно з жорсткими вимогами статті 49 MiCA, власники EMT мають право вимагати від емітента погашення за повною номінальною вартістю в будь-який час. Емітент зобов'язаний здійснити погашення негайно й без затримки, не може приєднувати жодних додаткових обмежувальних умов і не може стягувати жодних комісій, окрім фактичних витрат, раніше розкритих.
На операційному рівні комерційні банки повинні чітко визначити стандарти та відповідальних осіб для кожного конкретного кроку від отримання запиту на погашення до завершення остаточного переказу фіатної валюти.
Водночас банки повинні чітко пояснити конкретний механізм погашення в клієнтському інтерфейсі фронтального обслуговування, щоб запобігти непорозумінню клієнтів і помилковому сприйняттю стейблкоїнів як традиційних банківських депозитів, повністю захищених страхуванням вкладів.
Рисунок: Розбивка вузлів наскрізного операційного процесу погашення та система розподілу відповідальності за ролями
Біла книга та фронтальний бізнес-інтерфейс повинні точно й вичерпно роз'яснювати справжню правову природу продукту та обсяг захисту активів, усуваючи будь-яку можливість суспільного непорозуміння.
Стаття 51 MiCA прямо передбачає, що біла книга повинна детально розкривати інформацію про емітента, базову архітектуру токена, права власників на погашення та основні ризики, яким вони піддаються, і наголошує, що весь маркетинговий і рекламний контент повинен бути абсолютно узгодженим із білою книгою.
Крім того, всі рекламні матеріали повинні чітко попереджати найпомітнішим формулюванням: цей токен аж ніяк не є банківським депозитом і не охоплюється жодною національною законодавчою схемою захисту вкладів.
Назви продуктів і зовнішні маркетингові тексти також повинні пройти ретельну перевірку на відповідність вимогам, і суворо забороняється спонукати або передавати будь-який неправдивий натяк на захист страхуванням вкладів. Якщо рекламні матеріали банку будуть визнані регуляторами такими, що містять введення в оману, банк не лише зіткнеться з тяжкими адміністративними стягненнями, але й безпосередньо нестиме величезні цивільні позови про відшкодування збитків від власників токенів.
Рисунок: Ключові моменти перевірки на відповідність вимогам білих книг криптоактивів і червоні лінії комплаєнс-захисту для маркетингу та просування продуктів
Банки повинні чітко визначити, хто перевірятиме та затверджуватиме правдивість і точність змісту білої книги, а також повністю архівувати та зберігати доказові записи всього ланцюжка затвердження.
Відповідно до статті 52 MiCA, якщо власники токенів зазнають майнових збитків через неправдиві записи, введення в оману або суттєві упущення в білій книзі, керівництво безпосередньо нестиме встановлену законом солідарну відповідальність за відшкодування збитків. Ця відповідальність покладається безпосередньо на окремих членів адміністративних, управлінських або наглядових органів, а не лише на компанію, залучену до справи, у формі корпоративної юридичної відповідальності.
У разі виникнення значних збитків інвестори мають право безпосередньо подавати цивільні позови про відшкодування деліктних збитків проти окремих членів керівництва та наглядової ради. Що ще важливіше, ця встановлена законом індивідуальна солідарна відповідальність за жодних обставин не може бути виключена або обмежена заздалегідь будь-яким комерційним договором або положенням про відмову від відповідальності за послуги.
Тому комерційні банки повинні заздалегідь створити механізм внутрішнього контролю та затвердження з міжвідомчою співпрацею, точно розподіливши відповідальність за підтвердження відповідності кожного розділу білої книги між функціональними підрозділами: операційний відділ підписує підтвердження повноти процесу погашення, казначейський та фінансовий відділ підписує підтвердження стратегії ліквідності та розподілу резервних активів, а юридичний відділ та відділ відповідності перевіряє суб'єкт виконання погашення та юридичні ризики відповідності.
Підстави для перевірки та робочі документи щодо затвердження кожного напрямку бізнесу повинні бути систематично заархівовані для перевірки, а також має бути створений механізм регулярного динамічного моніторингу. Щойно в базовій операційній системі або умовах договору про надання послуг відбувається будь-яке суттєве коригування, формулювання розкриття інформації в білій книзі має бути відповідно оновлене.
Рисунок: Порівняння архітектури Плану відновлення для реагування на кризові шоки ліквідності та плану припинення бізнесу, погашення та ліквідації
Банки повинні одночасно розробити План відновлення для подолання гострих криз банківських набігів та План погашення для впорядкованого припинення бізнесу, ліквідації та виходу.
Стаття 55 MiCA зобов'язує кожного емітента EMT регулярно розробляти та підтримувати план відновлення після кризи та план погашення й ліквідації.
План відновлення детально визначає, як емітент швидко залучатиме надзвичайну ліквідність та відновлюватиме нормальну щоденну діяльність у разі виникнення раптових криз ліквідності, таких як масштабні концентровані набіги з погашення.
Натомість план погашення охоплює план впорядкованої ліквідації у разі припинення бізнесу: коли регулятор визначає, що емітент більше не може підтримувати нормальну діяльність, або коли проєкт доводиться закривати з власної ініціативи, всі резервні активи повинні бути своєчасно реалізовані та продані, а залишкові кошти — повернуті в повному обсязі всім клієнтам-власникам токенів відповідно до принципу справедливості.
Це означає, що банкам потрібен аж ніяк не лише посібник з подолання кризи, що охоплює канали надзвичайного фінансування та процеси прийняття надзвичайних рішень.
Вони також повинні заздалегідь розробити повний план ліквідації та закриття для найгіршого сценарію: механізм екстреного реагування, здатний у реальному часі та точно розрахувати частку активів кожного клієнта, швидко продати та реалізувати активи й справедливо розподілити ліквідаційні активи, а також завершити всебічне розкриття інформації постраждалим клієнтам відповідно до закону.
Підготовча робота, яку банки можуть виконати, не чекаючи регуляторів
У попередньому тексті, використовуючи європейський MiCA як еталонну рамку, було систематично розглянуто компетенції щодо відповідності, які потрібні комерційним банкам у випуску стейблкоїнів, управлінні резервними активами та обробці погашення в повному процесі. MiCA надає чітку довідкову координату для країн і регіонів, які все ще обмірковують власні регуляторні деталі, але в практичній реалізації конкретні комерційні операції неминуче повинні відповідати місцевим нормативним актам, остаточно ухваленим у відповідній юрисдикції.
Однак це аж ніяк не означає, що банки можуть пасивно чекати, поки місцеве законодавство буде остаточно ухвалене, перш ніж вживати заходів: до формального набуття чинності законом існує багато ключових сфер з надзвичайно чіткими межами, у яких банки можуть негайно розпочати оцінку здійсненності та просувати підготовчі заходи.
Першочерговим завданням є проведення об'єктивного та прагматичного кількісного порівняння витрат і вигод із традиційною фінансовою системою.
Банки повинні використовувати детальні дані, щоб перевірити конкретні вигоди, які впровадження стейблкоїнів може принести клієнтам і самим банкам. Зокрема, їм потрібно точно виміряти кількісні показники стейблкоїнів щодо економії витрат на комісії та скорочення часу надходження коштів порівняно з традиційними мережами міжнародних банківських переказів на базі SWIFT, а також ретельно розрахувати, чи після вирахування витрат на створення базової програмно-апаратної системи та довгострокових операційних витрат на відповідність залишається для банку справжня чиста маржа прибутку.
Ця робота окреслить початковий каркас для всього бізнесу та допоможе банкам визначити першу партію цільових груп клієнтів, на яких слід зосередитися, наприклад, сценарії розрахунків за великими міжнародними торговельними операціями B2B або сценарії дрібних високочастотних міжнародних грошових переказів.
Друге завдання — провести поглиблене дослідження доцільності бізнес-моделі: незалежна власна емісія, спільна консорціумна емісія або чистий розподіл і обіг.
Вибір бізнес-моделі має бути строго прив'язаний до очікуваної рентабельності інвестицій та прибутковості. Комерційні банки можуть здійснювати емісію самостійно через материнський банк, виступати інфраструктурним дистриб'ютором для перепродажу та обігу зрілих відповідних вимогам токенів, що вже є на ринку, або об'єднуватися з іншими комерційними банками для створення спільного консорціуму з емісії.
У Європі кілька відомих фінансових установ спільно просувають емісію стейблкоїна, прив'язаного до євро, саме через консорціумний альянс Qivalis. Ця модель альянсу ефективно розподіляє значні витрати на дослідження й розробку та підтримку базової інфраструктури й архітектури статутного викупу, водночас надаючи кожному банку достатню свободу зосередитися на розвитку відмінних фінансових послуг у власних фронтальних точках взаємодії з клієнтами.
Третє завдання — якомога раніше перевірити справжній комерційний попит на вирішення болючих проблем і заздалегідь забезпечити мережі співпраці у сфері транскордонних платежів.
Комерційним банкам аж ніяк не потрібно чекати на остаточне затвердження законопроєкту; вони вже зараз можуть проактивно звертатися до ключових груп клієнтів із високочастотною потребою в транскордонних переказах коштів, таких як імпортно-експортні зовнішньоторговельні підприємства, компанії транскордонної електронної комерції та фінтех-компанії, щоб точно визначити їхні болючі проблеми в розрахунках.
Банки можуть використовувати практичні моделі, щоб наочно продемонструвати їм часові та капітальні витрати, які можуть заощадити стейблкоїни, і заздалегідь розпочати змістовні стратегічні переговори про співпрацю з місцевими кліринговими банками та регульованими платіжними установами на цільових зарубіжних ринках.
Коли регулювання остаточно буде формально затверджено, банки аж ніяк не перебуватимуть на одній стартовій лінії.
Ті банки, які ретельно підготувалися на основі зрілої та повної рамки MiCA і вже повністю перевірили справжні потреби клієнтів і замкнений комерційний цикл прибутковості, можуть одразу перейти до повної фази виконання одним кліком; тоді як ті банки, які пасивно чекали на впровадження остаточних детальних правил, лише тоді почнуть поспішно ініціювати проєкти та демонструвати бізнес-моделі.
Затверджена регуляторна рамка може номінально відкрити свої двері однаково для всіх банків, але вона ніколи не зможе повернути час, ані частку ринку першопрохідців, яку ранні учасники вже міцно закріпили за собою, тим, хто прийшов пізніше.
Замість того щоб розтринькувати можливості в тривалому очікуванні, наймудріше стратегічне рішення для комерційних банків прямо зараз — використовувати зрілі провідні міжнародні рамки, такі як європейська MiCA, як дзеркало, негайно перевірити справжні запити клієнтів, провести стрес-тестування бізнес-моделей і докласти всіх зусиль для побудови екосистемної інфраструктурної мережі, необхідної для перемоги в майбутніх ончейн-фінансах.
