Криптоплатежі за останні два роки стали напрямком, що стрімко набирає обертів. Усередині галузі ми бачимо, що криптовалютні біржі, компанії-гаманці, інфраструктурні платформи для випуску карток, криптоплатіжні компанії і навіть проєкти DeFi-протоколів запускають власні криптокартки (U-картки/VCC віртуальні кредитні картки).
Але увага судових органів до проєктів U-карток/VCC віртуальних кредитних карток виникла не лише зараз. Ще чотири-п'ять років тому команда адвоката Шао почала брати на себе та представляти інтереси проєктів з випуску карток у справах, пов'язаних зі злочином незаконного ведення господарської діяльності, а нещодавно команда також представляла інтереси у двох кримінальних справах щодо операторів проєктів VCC-карток.
Як адвокат, який давно зосереджується на кримінальних ризиках у криптосфері, мене цікавить не те, наскільки популярним є напрямок криптоплатежів, а радше: чому проєкти з випуску карток неодноразово стають об'єктом звинувачень з боку судових органів материкового Китаю у підозрі на незаконне ведення господарської діяльності? Де саме проходить межа між злочином і незлочином?
[Примітка: ця стаття розглядає лише правові ризики злочину незаконного ведення господарської діяльності за кримінальним законодавством материкового Китаю для проєктів карток/VCC віртуальних кредитних карток. Питання регуляторної відповідності відповідного бізнесу в інших країнах і регіонах виходять за межі цієї статті.]
I Автор цієї статті: адвокат Шао Шивей
1
Чому дедалі більше підприємців виходять на напрямок U-карток/VCC віртуальних карток?
Чому стільки установ прагнуть займатися бізнесом крипто U-карток/VCC віртуальних кредитних карток?
Тому що попит справді існує. У материковому Китаї є велика кількість власників віртуальної валюти, і вони стикаються з двома поширеними проблемами: по-перше, вони хочуть перетворити USDT на юані, щоб витрачати, але продаж незнайомцям через позабіржовий OTC легко призводить до отримання коштів, причетних до справ, що спричиняє заморожування банківських карток («заморожування карток»); по-друге, вони хочуть оформлювати підписки на закордонні сервіси, такі як ChatGPT і Netflix, але вітчизняні банківські картки часто не можуть здійснити платіж. Ці два запити породили стабільний ринок.
Бізнес-модель таких платформ дуже прибуткова: плата за відкриття картки від 10 до 249 доларів США, плата за поповнення від 0,8% до 1,35%, плата за зняття коштів 2% + 5 доларів США, а транскордонні збори розраховуються окремо. Виходячи з понад 300 000 карток, заявлених однією платформою, лише плата за відкриття карток становить мільйони доларів США доходу, а разом із зборами з кожної транзакції прибуток є значним.
За наявності реального попиту та рясного прибутку не дивно, що від бірж до компаній-гаманців і до стартап-команд усі тісняться на цьому напрямку. Але адвокат Шао під час ведення справ виявив, що багато практиків мають сліпі зони в розумінні правових ризиків цього бізнесу. Нижче наведено реальні сумніви сторін у кримінальних справах щодо злочину незаконного ведення господарської діяльності:
Наша платформа зареєстрована в Гонконзі та Сінгапурі, а не в материковому Китаї, тож чому вона порушувала б вітчизняне законодавство?
Наша платформа приділяє велику увагу відповідності вимогам і співпрацює лише з ліцензованими установами.
Ми лише постачальник технічних послуг.
Ми обслуговуємо лише підприємства, що виходять на закордонні ринки. Клієнти, з якими ми співпрацюємо, — це справжні торговці. Кошти платформи також є цілком законними.
Підприємців у платіжній галузі, які входять із такими когнітивними сліпими зонами, чимало. Далі ми конкретно проаналізуємо, на яких етапах платформи U-карток/VCC віртуальних кредитних карток можуть спричинити ризик злочину незаконного ведення господарської діяльності та які чинники впливають на судження судових органів.
2
П'ять ризикових точок для платформ U-карток/VCC віртуальних карток щодо підозри у злочині незаконного ведення господарської діяльності
(1) Платформа приймає поповнення в USDT — правові ризики обміну віртуальної валюти та джерела коштів
У Китаї спільний «Повідомлення про подальше запобігання та врегулювання ризиків торгівлі віртуальною валютою та спекуляцій» 2021 року, видане десятьма міністерствами та комісіями, а також «Повідомлення про подальше запобігання та врегулювання ризиків, пов'язаних із віртуальною валютою та іншими питаннями» (Yin Fa [2026] № 42), видане 6 лютого 2026 року Народним банком Китаю та ще сімома відомствами, кваліфікують «діяльність, пов'язану з віртуальною валютою», як «незаконну фінансову діяльність». Але «незаконна фінансова діяльність» — це кваліфікація на рівні адміністративного регулювання і не є прямо тотожною «злочину незаконної підприємницької діяльності».
Якщо проєктна сторона, що випускає картки, збирає USDT лише для того, щоб зберігати їх від імені користувачів (подібно до кастодіального зберігання гаманця), це ближче до адміністративного рівня «незаконної фінансової діяльності»; якщо після збору USDT вона обмінює їх на фіатну валюту, управляє балансами та здійснює платіжні розрахунки, тоді бізнес-ланцюг «приймання USDT» стає відправною точкою правового ризику злочину незаконної підприємницької діяльності.
Якщо китайським користувачам дозволяється використовувати внутрішні мобільні номери телефонів та ідентифікаційну інформацію, то незалежно від того, чи зареєстрована платформа в Сполучених Штатах, Гонконгу чи Сінгапурі, це запускає юрисдикцію китайського законодавства, оскільки місце настання результату діяння (обробка коштів китайських користувачів) знаходиться в межах Китаю.
Фактори, що впливають на судження судових органів:
Чи є депозитний кінець USDT або верифікованою законною іноземною валютою (наприклад, оплата товарів в електронній комерції, винагорода за працю, сплачена підприємствами), визначає, чи може відправна точка ланцюга коштів бути перевірена традиційною фінансовою системою. Для однакового «допомоги користувачам у випуску карток» правова оцінка є абсолютно різною, коли депозитний кінець є оплатою товарів, розрахованою Amazon, порівняно з випадком, коли депозитний кінець є USDT невідомого походження.
Крім того, навіть якщо депозитний кінець є USDT, чи мають користувачі платформи реальне транзакційне підґрунтя (наприклад, це справді закордонний трудовий дохід, розрахований у криптовалюті), також вплине на визначення судовими органами природи коштів.
(2) Платформа управляє балансами користувачів — чи фактично вона здійснює платіжну діяльність, що потребує ліцензії
Простіше кажучи, якщо користувачі передають вам гроші (або щось цінне) на зберігання, ви записуєте баланс у власній системі, і користувачі згодом можуть використовувати цей баланс для споживання або зняття, ви керуєте рахунком зі зберіганням вартості. А управління рахунком зі зберіганням вартості є основною ліцензованою діяльністю, передбаченою «Положенням про нагляд і управління небанківськими платіжними установами».
Тому навіть якщо проєктна сторона, що випускає картки, співпрацює з банками по всьому світу, щоб обміняти поповнені користувачами U на долари США та депонувати їх у банку, якщо користувачам потрібно споживати або знімати кошти, вони повинні ініціювати інструкції через APP платформи, і система платформи вирішує, чи виконувати, чи відхиляти. Тоді незалежно від того, в якому банку зберігаються гроші користувача, проєктна сторона, що випускає картки, керує рахунком зі зберіганням вартості. Це також момент, який багато підприємців упускають, оскільки закон дивиться не на те, де фізично знаходяться гроші, а на те, хто контролює потік цих грошей.
Фактори, що впливають на судження судових органів:
Якщо платформа лише веде облікові записи на технічному рівні, а гроші безпосередньо депонуються на власний рахунок користувача в ліцензованій установі (користувач самостійно проходить KYC, а ліцензована установа безпосередньо управляє коштами користувача), і платформа лише надає інтерфейс для перегляду балансів та ініціювання інструкцій — це ближче до «технічних послуг», а не до «управління рахунком зі зберіганням вартості». Але ця модель майже не існує в індустрії U-карток, оскільки особливість депозитів USDT зумовлює, що кошти спочатку повинні надійти до гаманця платформи, а потім бути обміняні та розподілені платформою.
(3) Платформа обслуговує користувачів з материкового Китаю — закордонні платіжні ліцензії не можуть замінити внутрішні вимоги до доступу до бізнесу
Проєктні сторони U-карток зазвичай заявляють, що мають фінансові ліцензії в закордонних юрисдикціях, або заявляють про співпрацю з ліцензованими банками/картковими організаціями, використовуючи це як «комплаєнс»-підтвердження. Але ці заявлені «кваліфікації» не мають нічого спільного з регуляторними вимогами материкового Китаю, і ведення відповідної діяльності в межах Китаю все одно становить незаконну фінансову діяльність. Для цього є чітка правова основа. Відповідно до статті 2, пункту 2 «Положення про нагляд і управління небанківськими платіжними установами» прямо передбачено: «Якщо закордонна небанківська установа має намір надавати транскордонні платіжні послуги внутрішнім користувачам, вона повинна створити небанківську платіжну установу на території відповідно до положень цього Положення».
Досить поширена в галузі ситуація — коли просування на території країни справді не здійснюється. Але жодних географічних обмежень також не встановлено, і китайським користувачам дозволяється вільно реєструватися та користуватися. Така двозначна позиція є юридично дуже небезпечною, оскільки якщо масштаб користувачів досягне певного рівня, судові органи все одно можуть стверджувати, що платформа знала або повинна була знати про наявність великої кількості китайських користувачів і все одно надавала послуги.
Фактори, що впливають на рішення судових органів:
Ставлення платформи до китайських користувачів — активний маркетинг (рекламні формулювання з явним зазначенням «найбільш підходить для користувачів з материкового Китаю»), відсутність обмежень (підтримка реєстрації за китайським номером мобільного телефону, наявність китайськомовного інтерфейсу, але без активного просування), активні обмеження (блокування за IP, неприйняття китайських посвідчень особи, відсутність китайськомовного інтерфейсу) — рівні ризику, що відповідають цим трьом підходам, послідовно знижуються.
(4) Платформа підтримує прив'язку до WeChat і Alipay для здійснення покупок — кліринг, виконаний ліцензованими установами, не означає, що сама платформа не має кримінального ризику
Деякі платформи VCC підтримують можливість для користувачів після поповнення USDT прив'язати віртуальну картку до WeChat і Alipay для повсякденних покупок. Ця модель задовольняє потреби частини вітчизняних користувачів віртуальної валюти в конвертації USDT у щоденну купівельну спроможність і знижує ризик заморожування карток у традиційних позабіржових операціях.
З точки зору руху коштів, USDT користувача обмінюється з утворенням балансу на валютній картці, а потім вітчизняні покупки в юанях завершуються через мережу закордонних банківських карток, що в кінцевому підсумку забезпечує перетворення вартості віртуальної валюти на купівельну спроможність у юанях.
Кримінально-правові ризики цієї моделі необхідно оцінювати з урахуванням фактичних шляхів руху коштів. Якщо платформа надає лише технічні послуги віртуальних карток, а фактичний випуск карток, транскордонний кліринг і валютний розрахунок здійснюються установами з відповідною кваліфікацією, адвокат Шао вважає, що не можна визначити, що платформа підозрюється в замаскованій торгівлі іноземною валютою лише на тій підставі, що користувачі зрештою здійснюють покупки в юанях.
Фактори, що впливають на рішення судових органів:
Деякі платформи VCC можуть вважати, що оскільки транскордонні платежі та валютний розрахунок зрештою здійснюються через ліцензовані установи-емітенти карток, клірингові установи банківських карток і банки, сама платформа не стикається з ризиком незаконної підприємницької діяльності.
Однак з точки зору перевірки судовими органами, участь ліцензованих установ у транзакціях не означає, що підприємницька діяльність, яку раніше здійснювала платформа, автоматично є законною.
Якщо платформа фактично відповідає за акумулювання коштів користувачів, обмін віртуальної валюти, визначення обмінних курсів і стягнення комісій, а подальші платежі та кліринг завершує через ліцензовані установи, то судові органи можуть додатково перевірити, чи платформа, використовуючи канали ліцензованих установ, фактично здійснювала несанкціоновану діяльність з платіжного та розрахункового обслуговування коштів або обміну іноземної валюти.
Зокрема, коли зазначені платформою установам-партнерам підстави транзакцій і джерела коштів не відповідають фактичній ситуації, це також може розглядатися як наявність поведінки з використанням ліцензованих каналів для уникнення фінансового регулювання.
Тому для визначення того, чи підозрюється платформа у злочині незаконної підприємницької діяльності, не можна дивитися лише на те, чи проходили кінцеві кошти через ліцензовані установи; слід проникати в увесь ланцюжок транзакцій і перевіряти, які бізнес-ланки платформа фактично контролювала і чи здійснювала вона через відповідні транзакційні механізми незаконне платіжне та розрахункове обслуговування коштів або замасковану торгівлю іноземною валютою.
(5) Платформа самостійно визначає обмінні курси та отримує спред — чи фактично здійснює вона несанкціоновану обмінну діяльність
Цей пункт пов'язаний з пунктом 4, але не цілком тотожний йому. Пункт 4 стосується конкретної функції «підтримки прив'язки до WeChat або Alipay для повсякденних покупок», тоді як пункт 5 стосується того, що сама платформа відіграє роль валютного обмінника в бізнес-ланцюжку — тримає власний «пул» USDT і доларів США, самостійно визначає обмінні курси та сама отримує спред від обміну.
Якщо система платформи має функцію «котирування обмінного курсу», і обмінний курс походить не безпосередньо з ціни в реальному часі ліцензованої біржі чи банку, а встановлюється самою платформою (навіть якщо лише шляхом додавання або віднімання спреду до ринкової ціни), то платформа здійснює обмінну діяльність. Здійснення цього в межах Китаю вимагає кваліфікації на здійснення валютних операцій; без кваліфікації це є «незаконною торгівлею іноземною валютою».
Фактори, що впливають на судження судових органів:
Перший — це об'єкт обміну. Якщо платформа передбачає лише обмін між USDT та іноземними валютами, такими як долар США, існує правова відмінність між цим та фактичною організацією обміну між юанем та іноземною валютою.
Другий — це фактична роль платформи. Якщо обмін самостійно здійснюється третьою установою, а платформа лише надає технічні інтерфейси, відображає котирування або стягує плату за технічні послуги, це відрізняється від ситуації, коли платформа сама встановлює ціни, контролює кошти та несе зобов'язання щодо обміну.
Нарешті, це масштаб транзакцій та операційний дохід. Якщо відповідна діяльність уже становить незаконну торгівлю іноземною валютою, все ще необхідно враховувати такі фактори, як сума незаконних ділових операцій та незаконний дохід, щоб визначити, чи досягнуто поріг кримінального переслідування за злочин незаконної ділової діяльності.
3
Висновок
Бізнес віртуальних карток U card/VCC має реальний ринковий попит, а відповідні технології та бізнес-моделі також постійно розвиваються. Однак для практиків та підприємців у платіжній індустрії пов'язані з цим кримінально-правові ризики також не можна ігнорувати.
Офшорна реєстрація, володіння закордонними фінансовими ліцензіями або співпраця з ліцензованими установами не можуть природно виключити ризик злочину незаконної ділової діяльності. Але порушення регуляторних норм не є еквівалентом кримінального правопорушення.
Навіть серед платформ віртуальних карток U card/VCC різні платформи можуть значно відрізнятися за бізнес-моделями, шляхами руху коштів та бізнес-функціями, які вони фактично виконують. Тому в конкретних справах все ще необхідно аналізувати, з огляду на фактичну операційну модель платформи та докази у справі, чи відповідає відповідна діяльність складу злочину незаконної ділової діяльності, і на цій основі досліджувати можливості для захисту.
