Платформа блокчейн-аналітики Bubblemaps відхилила звинувачення в таємній щомісячній консультаційній угоді на суму 45 000 доларів з Proxima, звинувативши прихильників конкуруючого проєкту в поширенні підробленого контракту та пригрозивши судовим позовом.
Резюме
- Bubblemaps відхилила звинувачення в тому, що вона таємно отримувала 45 000 доларів щомісяця від Proxima за консультації з блокчейн-аналітики.
- Конкуруюча платформа Trap Map стверджує, що надіслала досудове повідомлення з вимогою відповіді до 16 листопада.
- Французькі комерційні записи показують, що ймовірний контракт містить адресу, яку Bubblemaps прийняла після передбачуваної дати підписання.
- Bubblemaps оспорює автентичність документа та заперечує, що особа, яка його поширює, раніше працювала в компанії.
- Інші блокчейн-розслідувачі поставили під сумнів особу звинувача та його зв'язки з попередніми рекламними кампаніями.
У відповіді від 3 листопада Bubblemaps відхилила звинувачення, висунуті акаунтом X, який називає себе колишнім співробітником. Компанія вказала на розбіжності в адресі та електронній пошті документа, водночас відкинувши твердження особи про працевлаштування.
Суперечка розпочалася, коли акаунт JuJudog опублікував те, що він описав як угоду від 11 квітня 2025 року між Bubblemaps і Proxima, постачальником інструментів, які використовують криптовалютні трейдери.
Bubblemaps відхиляє звинувачення в таємних платежах Proxima
Початкові звинувачення стверджували, що Proxima погодилася платити Bubblemaps 45 000 доларів щомісяця, а також додаткові консультаційні збори в розмірі 1 800 доларів за годину.
За словами JuJudog, передбачувана угода охоплювала приватні оцінки параметрів кластеризації гаманців, транзакційних пакетів і методів ідентифікації пов'язаних торгових рахунків.
Звинувач стверджував, що така домовленість створила б конфлікт інтересів, оскільки Bubblemaps надає аналітику, призначену для виявлення потенційно скоординованої торгівлі токенами.
JuJudog заявив, що залишив компанію після виявлення передбачуваних стосунків.
Bubblemaps у відповідь описала документ як «жалюгідну спробу підробки», відкинувши як передбачуваний контракт, так і його нібито зв'язок з Proxima.
Компанія заявила, що адреса електронної пошти, приписана генеральному директору Ніколя Вайману, не належить йому. Вона також оспорила твердження звинувача про те, що він був колишнім співробітником, заявивши, що її невелика команда знала всіх, хто раніше там працював.
Bubblemaps звинуватила JuJudog у просуванні конкуруючої платформи блокчейн-аналітики через ці звинувачення.
Французькі реєстри компаній підтверджують заперечення Bubblemaps щодо адреси
Серед розбіжностей, виявлених Bubblemaps, була зареєстрована адреса компанії, що фігурує в передбачуваній угоді від квітня 2025 року.
Згідно з французькими комерційними реєстрами, Bubblemaps була зареєстрована за адресою 7 Rue Pablo Neruda у Леваллуа-Перре на момент підписання передбачуваного контракту.
Згодом реєстрація компанії змінилася на 9 Rue des Colonnes у Парижі 20 червня 2025 року.
Ця дата настала більш ніж через два місяці після того, як угода нібито набула чинності.
Bubblemaps стверджувала, що документ неправильно використовував її новішу адресу для періоду, коли компанія ще не переїхала.
Публічна реєстраційна інформація підтверджує час зміни адреси, хоча вона не встановлює самостійно, хто підготував спірний документ.
Користувачі на X додали до звинувачень JuJudog спільнотну примітку, посилаючись на ту саму розбіжність в адресі та ставлячи під сумнів автентичність документа.
Trap Map погрожує колективним позовом попри заперечення Bubblemaps
Після початкових звинувачень конкуруюча аналітична платформа Trap Map опублікувала публічне юридичне повідомлення, адресоване Bubblemaps і Vaiman.
Платформа заявила, що приватно вручила компанії офіційне досудове повідомлення щодо ймовірної угоди з Proxima.
Trap Map вимагала відповіді протягом 14 днів, встановивши дедлайном 16 листопада. Вона закликала трейдерів, які вважають, що зазнали збитків через невиявлені пакети токенів, зареєструвати потенційні претензії.
Однак публічна заява не встановила, що суд прийняв колективний позов або визначив, що Bubblemaps вчинила неправомірні дії.
Платформа пов'язала звинувачення зі своїм конкуруючим сервісом блокчейн-аналітики.
Згодом JuJudog порівняв аналіз токена GATO обома платформами, стверджуючи, що Trap Map виявила пов'язані групи гаманців і концентрацію розробників, які Bubblemaps не позначила.
Ці порівняння були представлені конкурентом і не були незалежно перевірені за єдиною методикою аналізу.
Раніше Bubblemaps розслідувала підозрювану скоординовану активність гаманців. У жовтні crypto.news повідомив про її звинувачення проти інфлюенсера Pump.fun, якого звинувачують в отриманні вигоди від пов'язаних гаманців у численних просуваннях токенів.
Компанія окремо виявила кластери гаманців, залучені до підозрюваної інсайдерської активності та незвичайних розподілів токенів.
Криптослідчі ставлять під сумнів особу, що стоїть за контрактними заявами
Інші блокчейн-слідчі долучилися до суперечки після того, як Bubblemaps опублікувала своє заперечення.
Deebs DeFi, провідний детектив Bubblemaps, підтримав відповідь компанії та розкритикував термінологію, що з'явилася в оспорюваній угоді.
У публічній відповіді Deebs поставив під сумнів технічні знання ймовірного автора та відкинув твердження, що JuJudog працював на Bubblemaps.
Інший слідчий, dethective, звинуватив акаунт у повторенні промостратегії, яка раніше використовувалася у зв'язку з не пов'язаним криптовалютним проєктом.
У треді від 3 листопада слідчий стверджував, що JuJudog раніше просував проєкт, використовуючи інший нібито витік контракт.
Dethective заявив, що попередня кампанія включала оманливі промоматеріали та торговельну активність токенів, хоча особу акаунта та ймовірні фінансові надходження не було незалежно встановлено.
Слідчий сказав, що акаунт, схоже, змінив своє ім'я користувача після попереднього просування, і закликав до посиленого відстеження репутації в криптовалютних спільнотах.
JuJudog продовжував наполягати на своїх звинуваченнях після заперечення Bubblemaps і далі скеровував читачів до Trap Map.
Компанія публічно не підтвердила отримання нібито юридичного повідомлення, і в доступних звітах не було виявлено жодної судової заяви, яка б засвідчувала загрожуваний колективний позов.
