Hyperliquid Policy Center попросив федеральний суд відхилити позов CME Group проти CFTC, стверджуючи, що деривативна біржа не має права на позов і не може покладатися на положення Закону про товарні біржі, на які посилається у своїй скарзі.
Резюме
- HPC стверджує, що CME не продемонструвала конкурентної шкоди, спричиненої рішенням CFTC.
- Група стверджує, що комерційні інтереси CME виходять за межі відповідних захисних положень Закону про товарні біржі.
- CME хоче, щоб суд скасував схвалення безстрокового ф'ючерсного контракту на біткоїн від Kalshi.
- CFTC окремо подала клопотання про відхилення, і CME має відповісти до 2 жовтня.
Політична група Hyperliquid оскаржує право CME на позов
Hyperliquid Policy Center у вівторок у повідомленні в X заявив, що подав амікус-бріф на підтримку Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами в її юридичній суперечці з CME. Амікус-файлінг дозволяє особі або групі, які не є стороною справи, надати аргументи, які можуть допомогти суду розглянути спір.
HPC, адвокаційна група, пов'язана з Hyperliquid Foundation, обґрунтувала своє клопотання двома ймовірними недоліками у справі CME. Її перший аргумент стосується того, чи зазнала CME шкоди того типу, яка потрібна для подання позову до федерального суду.
CME покладається на правовий принцип, відомий як конкурентна правосуб'єктність. Згідно з цією доктриною, бізнес може встановити шкоду, коли державні дії збільшують конкуренцію на визначеному ринку та створюють передбачуваний економічний збиток для компанії, яка подає позов.
На думку HPC, рішення CFTC не відповідає цьому стандарту, оскільки воно дозволяє кожній зареєстрованій американській ф'ючерсній біржі, включаючи CME, подавати заявку на схвалення порівнянних безстрокових продуктів.
«Наказ CFTC, який вона оскаржує, не робить нічого подібного», — заявила група, відхиляючи аргумент CME про конкурентну правосуб'єктність.
Замість того, щоб ставити CME в інші умови порівняно з конкурентами, політика агентства надає зареєстрованим біржам шлях для розміщення безстрокових ф'ючерсів, якщо їхні продукти відповідають Закону про товарні біржі та нормативним актам CFTC. Тому HPC стверджує, що CME не може розглядати своє рішення не використовувати цей шлях як шкоду, заподіяну регулятором.
Нещодавнє клопотання про відхилення від CFTC висунуло подібний аргумент. Регулятор заявив суду 2 вересня, що CME може подати заявку на дозвіл розміщувати порівнянні контракти, і назвав будь-який збиток, спричинений її відмовою це зробити, «самозавданим».
CFTC також послалася на торгові дані CME, зазначивши, що обсяги ф'ючерсів на біткоїн та ефір у червні та серпні перевищили рівні, зафіксовані в травні, коли контракт Kalshi отримав схвалення. За даними агентства, ці цифри послаблюють твердження CME про те, що рішення призвело до конкретних конкурентних втрат.
Інтереси CME можуть виходити за межі захисту CEA
Друге заперечення HPC зосереджується на тесті «зони інтересів», який перевіряє, чи стосуються інтереси позивача цілей закону, на який він посилається.
У своєму бріфі група стверджувала, що «CME є неналежним позивачем, оскільки її інтереси виходять за межі зони інтересів положень CEA, на які вона посилається».
Позов CME ґрунтується на розділах Закону про товарні біржі, які регулюють класифікацію та схвалення деривативних продуктів. HPC стверджує, що біржа використовує ці положення для захисту своєї комерційної позиції, а не інтересу, який Конгрес мав на увазі під дією закону.
CFTC порушила те саме питання у своєму клопотанні, стверджуючи, що відповідні частини Закону не захищають усталену біржу від законної конкуренції. Суддя може відхилити справу на підставі відсутності права на позов або зони інтересів, не вирішуючи основного питання про те, чи є безстрокові контракти ф'ючерсами чи свопами.
HPC також звинуватила CME у використанні позову для обмеження розробки продуктів на американських ринках деривативів. Оскільки рішення CFTC застосовується до зареєстрованих ф'ючерсних бірж, група заявила, що CME залишається вільною розміщувати подібний інструмент, але вирішила оскаржити схвалення іншого майданчика.
«Принаймні наразі CME вирішила цього не робити. Але замість того, щоб залишити іншим ф'ючерсним біржам право приймати власні комерційні рішення, CME попросила суд забрати це рішення з їхніх рук», — заявила HPC. «Ми подали цей бріф, тому що антиконкурентні зусилля CME мають провалитися».
Позов CME зосереджений на ф'ючерсах проти свопів
Поданий до Окружного суду США по округу Колумбія 18 червня, позов CME оскаржує схвалення CFTC від 29 травня контракту BTCPERP від Kalshi та заяву про політику агентства щодо безстрокових ф'ючерсів.
Безстрокові контракти відстежують базовий актив без фіксованої дати закінчення. Платежі за фінансування між довгими та короткими трейдерами допомагають утримувати їх ціни на рівні з еталонним ринком, дозволяючи позиціям залишатися відкритими без необхідності для трейдерів переходити на контракт з пізнішою датою.
CME стверджує, що відсутність фіксованого терміну означає, що ці продукти є свопами згідно із законом Додда-Франка, а не звичайними ф'ючерсами. Згідно з позовом, CFTC відійшла від свого попереднього ставлення до подібних інструментів і створила новий регуляторний підхід без завершення формальної процедури нормотворчості.
Біржа попросила суд скасувати схвалення Kalshi та відповідну заяву про політику. У позові також стверджується, що регулятор діяв свавільно та обійшов вимоги, встановлені Конгресом.
Як пояснювалося в попередньому юридичному огляді від crypto.news, класифікація визначає, які вимоги щодо торгівлі, реєстрації та нагляду застосовуються. Розгляд контрактів як ф'ючерсів дає призначеним контрактним ринкам більш прямий шлях для їх лістингу, тоді як класифікація як свопів розмістила б продукти в іншій частині федеральної структури деривативів.
CFTC стверджує, що Закон про товарні біржі не вимагає, щоб ф'ючерсний контракт мав фіксовану дату закінчення. Вона розглянула заявку Kalshi відповідно до Регламенту 40.3, який дозволяє призначеному контрактному ринку запитувати формальне схвалення нового продукту.
Після оцінки BTCPERP регулятор виявив, що контракт відповідає закону та його правилам. Агентство також заявило, що схвалення не означає, що кожна безстрокова конструкція буде кваліфікована, оскільки запропоновані контракти все одно можуть вимагати індивідуального розгляду на основі базового активу та умов продукту.
Kalshi не була названа відповідачем у позові CME. Coinbase, яка отримала відповідне регуляторне звільнення для певних безстрокових продуктів, також не була названа.
Ринок безстрокових ф'ючерсів у США продовжує розширюватися
Для американських трейдерів судова справа може вплинути на те, які регульовані платформи можуть пропонувати безстрокові контракти та яка правова база застосовується до цих продуктів. Безстрокові контракти довгий час були зосереджені на офшорних криптобіржах, де умови доступу та кредитного плеча часто відрізняються від тих, що дозволені на майданчиках, регульованих CFTC.
Kalshi продовжує додавати контракти, поки справа залишається на розгляді. У червні біржа подала заявку на HYPE перпи після запуску безстрокових ф'ючерсів на Bitcoin та Ethereum для американських клієнтів. Подання помістило нативний токен Hyperliquid серед кількох криптоактивів, націлених на регульовані деривативні продукти.
Hyperliquid сама керує офшорною децентралізованою біржею безстрокових контрактів і обмежує прямий доступ зі Сполучених Штатів. Окремий шлях на ринок США може пролягати через регульовану інфраструктуру, а не через відкриття існуючої платформи для американських користувачів.
У серпні Hyperliquid Labs та Payward, материнська компанія Kraken, вступили в просунуті переговори про пропозицію окремих контрактів, пов'язаних з Hyperliquid, через Bitnomial, регульовану CFTC деривативну біржу, що належить Payward. Згідно з повідомленою структурою, відповідні американські трейдери отримали б доступ до окремих продуктів через Bitnomial, а не підключалися б безпосередньо до Hyperliquid.
За даними Bloomberg, Payward представив запропоновану домовленість до CFTC, але сторони не оголосили про регуляторне схвалення, дату запуску або контракти, які можуть бути включені.
Тим часом клопотання CFTC про відхилення перевело справу CME на наступну процесуальну стадію. CME має подати свою відповідь до 2 жовтня, після чого регулятор може подати заперечення, і суд вирішить, чи відхилити позов, чи перейти до розгляду вимог CME щодо класифікації та процесу схвалення.
