Кожен анонс блокчейну починається з номера транзакції. У мережі, де комісія становить $0,0002, 1 мільйон транзакцій представляє $200 економічної активності та вихідні тестування. Показник, який очолює кожен етап, є тим, що найменше витримує перевірку, і аналітичні платформи це вже знають.
Підсумок
- Кількість транзакцій є найбільш цитованим показником блокчейну та одним із найменш інформативних, оскільки кількість вимірює події, а не цінність, і нічого не говорить про те, чого ці події варті.
- У мережах із комісією, що вимірюється частками цента, вартість створення величезних обсягів є незначною, тому тестування, скрипти та фермерство стимулів створюють числа, не відрізнити від комерції.
- Конкретний випадок: мережа, яка обробляє 1,4 мільйона транзакцій із фіксованою комісією близько $0,0002, генерує приблизно $280 загальних мережевих комісій, що повністю переосмислює цей етап.
- Субсидії на комісії посилюють спотворення в обох напрямках, роздуваючи активність, одночасно пригнічуючи дохід, який інакше виявив би її масштаб.
- Аналітичні платформи, які публікують ці числа, вже позначають проблему у своїх методологічних примітках; застереження просто ніколи не доходить до прес-релізів, які на них посилаються.
Зміст
Майже в кожному анонсі блокчейну є число, і воно майже завжди перше: оброблені транзакції. 1 мільйон за перший тиждень. 4 мільйони. 3,6 мільйона на день. Сукупні показники в мільярдах. Це число легко створити, легко порівняти та легко зрозуміти, саме тому воно домінує. Воно також, на більшості сучасних мереж, майже безглузде як міра того, чи відбувається щось суттєве, і причина цього арифметична, а не суб'єктивна.
Кількість транзакцій, помножена на комісію, що наближається до нуля, дорівнює рівню економічної активності, що наближається до нуля. Мережі, розроблені для дешевих транзакцій, зробили головний показник дешевим у виробництві, і індустрія продовжує цитувати його так, ніби вартість його створення не впала. Цей посібник пояснює арифметику, пояснює, що насправді вимірюють показники, перераховує три способи їх роздування та визначає показники, які витримують таку саму перевірку.
Арифметика, яка руйнує показник
Візьмемо реальний приклад замість гіпотетичного, тому що числа роблять аргумент краще, ніж будь-яка абстракція.
Блокчейн, розроблений для платежів, стягує фіксовану комісію за транзакцію приблизно $0,0002. Він оголосив про етап: понад 1 мільйон транзакцій, ініційованих автоматизованими програмними агентами, цифра, яка зросла приблизно до 1,4 мільйона. Оголошення було висвітлено як доказ економіки машинних платежів, що зароджується.
Тепер помножте. 1,4 мільйона транзакцій по $0,0002 кожна дає приблизно $280 загальних мережевих комісій. Не на день. Загалом, за весь етап, який відзначається.
Ця цифра не є критикою технології, яка працює, або стратегічної тези, яка є обґрунтованою. Це вимірювання. Воно говорить, що незалежно від того, що представляють 1,4 мільйона транзакцій, вони представляють приблизно дохід від комісій скромного обіду, і що один розробник, який запускає інтеграційний тестовий набір у циклі протягом вихідних, міг би створити шестизначну кількість транзакцій за ціну кави.
Та сама арифметика застосовується скрізь, де комісії незначні. Мережа, яка обробляє 4 мільйони транзакцій за перший тиждень за подібних рівнів комісії, згенерувала щось у сотні доларів. Мережа, яка повідомляє про 3 мільйони щоденних активних транзакцій, майже нічого не сказала вам про те, чи має ця активність цінність, тому що її створення майже нічого не коштує.
Що насправді вимірює кількість
Якщо не комерцію, то що вимірює кількість транзакцій? Три речі, у порядку спадання корисності.
Спроможність: Мережа, яка обробила мільйони транзакцій, показала, що вона може. Заяви про пропускну здатність часто є теоретичними, і реальна кількість є доказом того, що інфраструктура функціонує під навантаженням. Це справді варто знати, і саме на це насправді мають право претендувати більшість анонсів про етапи.
Інтерес: Люди або програми щось роблять у мережі. Це не ніщо, особливо для нового ланцюга, який конкурує за увагу розробників, і напрямок зміни числа з часом несе певний сигнал про те, чи зростає чи згасає увага.
Ентузіазм, субсидований чи ні: Там, де існують стимули, чи то фермерство з еірдропів, субсидії на комісії, чи програми балів, лічильник вимірює стимул, а не базовий попит. Коли стимул закінчується, лічильник показує, чим він був.
Що лічильник не вимірює, так це економічну активність, прийняття користувачами, дохід або відповідність продукту ринку. Мережа може бути першою за кількістю транзакцій і останньою за кожним показником, який за щось платить, і деякі так і є.
Три способи роздування лічильників
Спотворення є систематичними, а не випадковими, і знання про них дозволяє правильно скоригувати заголовки.
Тестування та автоматизація. Розробницька активність, інтеграційне тестування, бот-цикли та автоматизовані скрипти генерують транзакції, які в сирому лічильнику не відрізнити від активності користувачів. У дорогих мережах це самообмежується, оскільки тестування в масштабі коштує реальних грошей. У дешевих мережах це взагалі не самообмежується. Якась невідома частка лічильника будь-якого ланцюга з низькими комісіями — це машини, які розмовляють самі з собою, і чесна позиція полягає в тому, що ніхто поза командою не знає пропорції.
Програми стимулювання. Фермерство з еірдропів, бальні системи та винагороди на основі обсягу створюють транзакції, метою яких є бути порахованими. Цей патерн впізнаваний у даних, оскільки фермерська активність групується в гаманцях без іншої поведінки і зникає, коли програма закінчується, але в заголовках він не видно.
Субсидії на комісії. Деякі ланцюги запускаються з періодом, протягом якого транзакції безкоштовні або значно субсидовані. Це одночасно роздуває лічильники та пригнічує дохід від комісій, що є найгіршою комбінацією для тих, хто намагається оцінити мережу, оскільки показник, який виглядає найкраще, роздутий, а показник, який міг би його виправити, штучно занижений. Ланцюг, який працює з 90-денною субсидією, — це ланцюг, чиї перші 90 днів даних не можна порівнювати ні з чим, включаючи його власну подальшу продуктивність.
Ще одне ускладнення, яке стосується кожного лічильника: системні транзакції. Деякі архітектури генерують транзакції на рівні протоколу в кожному блоці, які не ініціював жоден користувач. Аналітичні платформи виключають їх саме тому, що їх включення роздуває цифри, але не кожне джерело, на яке посилаються в анонсах, застосовує той самий фільтр.
Аналітичні платформи вже кажуть це
Найкориснішим підтвердженням аргументу є те, що платформи, які створюють ці цифри, самі документують застереження в методологічних примітках, які заголовки ніколи не несуть.
Один великий постачальник аналітики для Layer 2 прямо заявляє, що кількість транзакцій може бути штучно роздута через спам або мікротранзакції, які не представляють значущої активності, зазначає, що проблема посилилася зі зниженням витрат на Layer 2, і рекомендує аналізувати цей показник разом із доходом ланцюга або витратами на транзакції, оскільки користувачі, які стикаються з реальними комісіями, менш схильні спамити.
Той самий постачальник виключає системні транзакції зі своїх підрахунків і пояснює чому. Інші платформи даних on-chain роблять подібні зауваження, розміщуючи обсяг транзакцій поруч із доходом від комісій, присутністю стейблкоїнів та активністю розробників саме тому, що жоден з них окремо не є достатнім.
Це і є весь аргумент, опублікований людьми, які найкраще обізнані, у документації, яку прес-реліз, що цитує їхню панель, не відтворює. Інформація не прихована. Вона просто на один рівень нижче, ніж цитована цифра.
Звідки взявся цей показник
Домінування кількості транзакцій частково є спадщиною, і знання його походження пояснює, чому він перестав працювати, а не чому його колись обрали.
У ранні роки Bitcoin кількість транзакцій була розумним проксі для прийняття. Простір блоків був дефіцитним, комісії були реальними, і кожна транзакція означала, що хтось вирішив, що мережа варта того, щоб платити за її використання. Показник вимірював те, що, здавалося, вимірював, тому що вартість його генерації була нетривіальною, а його пропозиція була обмежена. Ethereum успадкував цю конвенцію з тих самих причин, і в період, коли газові комісії регулярно досягали двозначних цифр у доларах, зростання кількості транзакцій означало зростання готовності платити.
Дві зміни розірвали цей зв'язок. Перша — масштабування: ролапи та високопродуктивні ланцюги зменшили витрати на транзакцію на порядки, що було суттю і беззаперечним успіхом, і одночасно усунули економічний фільтр, який робив лічильники значущими. Показник, чия валідність залежала від дорожнечі транзакцій, перестав бути валідним, коли транзакції перестали бути дорогими.
Другим фактором була конкуренція за увагу. Оскільки кількість мереж зростала, кожній потрібна була порівнянна кількість для аргументації, і кількість транзакцій була єдиним показником, який кожна мережа звітувала в однакових одиницях. Порівнянність переважила точність, як це зазвичай буває, і галузь стандартизувалася на показнику, який найлегше було вставити в таблицю, а не на тому, що відповідав на питання.
Результатом є показник, який був доречним для умов, для яких він був розроблений, і був перенесений без змін в умови, де ці припущення більше не діють. Це поширена помилка у вимірюванні загалом, і виправлення так само поширене: вкажіть вартість разом із кількістю, і число знову стане інформативним.
Показники, які виживають
Замініть кількість коротким набором, який стійкий до маніпуляцій, у приблизному порядку того, наскільки важко кожен підробити.
Дохід від комісій: Найнадійніше єдине число, оскільки це кількість, помножена на те, що люди насправді були готові платити. Реальний дохід від комісій не можна дешево підробити, оскільки його виробництво коштує рівно стільки, скільки він звітує. Якщо мережа субсидує комісії, зауважте, що цей показник занижений і буде переоцінений, коли субсидія закінчиться.
Вартість розрахунків: Сума в доларах, що проходить через мережу, що відрізняє 1 мільйон пилових переказів від 1 мільйона платежів. Це показник, який відрізняє платіжну мережу, що виконує свою роботу, від платіжної мережі, яку тестують.
Залишки стейблкоїнів, що зберігаються в мережі: Гроші, розміщені в мережі, є заявою про наміри, яка коштує щось, і її значно важче підробити, ніж активність. Мережа зі зростаючою пропозицією резидентних стейблкоїнів має користувачів, які вирішили зберігати кошти там.
Активні адреси, із застереженням: Краще, ніж сирі кількості, гірше, ніж виглядає, оскільки створення адрес майже безкоштовне. Корисно в комбінації, оманливо окремо, і завжди варто перевіряти на наявність моделі концентрації, що вказує на фармінг.
Утримання: Чи активні адреси минулого місяця активні цього місяця. Майже ніхто не публікує це, що саме по собі інформативно.
Як читати анонс мережі
Чотири питання, застосовані по порядку, правильно дисконтують більшість заголовків менш ніж за хвилину.
Скільки коштували ці транзакції загалом? Помножте кількість на комісію. Якщо відповідь мала, кількість є заявою про можливості, а не економічну, і її слід читати як таку.
Чи діє субсидія? Якщо комісії безкоштовні або зі знижкою, і показник активності, і показник доходу є артефактами програми, а не попиту, і жодне порівняння з іншою мережею чи іншим періодом не є дійсним.
Чи є прикріплені стимули? Бали, еірдропи та винагороди за обсяг створюють транзакції з метою бути підрахованими. Перевірте, чи діє програма, перш ніж вважати зростання органічним.
Який дохід від комісій, і чи він зростає? Це питання, яке переосмислює все інше, і воно зазвичай доступне на публічних дашбордах, навіть якщо анонс його опускає.
Жодне з цього не означає, що кількість транзакцій слід ігнорувати. Вони є реальним виміром реальної речі: що мережа функціонує і що в ній щось відбувається. Помилка полягає в тому, щоб розглядати міру активності як міру цінності в мережах, спеціально створених для того, щоб зробити активність майже безкоштовною.
Галузь побудувала мережі, де транзакції коштують майже нічого, а потім продовжувала використовувати кількість транзакцій як головний показник, і розрив між цими двома фактами є місцем, де живе більшість плутанини в порівняннях мереж.
Як виглядає хороше розкриття інформації
Не кожен проєкт звітує таким чином, і розпізнавання тих, хто це робить, є корисним ярликом, оскільки мережа, впевнена у своїй економіці, зазвичай публікує цифри, які збентежили б мережу, яка не є такою.
Хороше розкриття називає комісійне середовище разом із активністю. Мережа, яка звітує про кількість транзакцій під час періоду субсидій і каже про це, розповідає вам, як читати її власний показник. Мережа, яка звітує про кількість і дохід від комісій разом, дозволяє вам зробити множення без пошуку другого числа. Мережа, яка публікує вартість розрахунків замість транзакцій, звітує про показник, який стійкий до маніпуляцій. Нічого з цього не коштує, окрім готовності бути виміряним за складнішим показником.
Погане розкриття інформації впізнається за упущеннями, а не за неправдою. Наведені цифри зазвичай точні; бракує контексту, який би їх масштабував. Анонс про віху, який повідомляє кількість, не згадує активну субсидію на комісії, не вказує рівень комісії та не посилається на дані про дохід, не бреше. Він подає найбільш привабливе правдиве число з доступних і залишає читачеві знайти решту, чого більшість читачів не робить.
Та сама асиметрія проходить через порівняння між ланцюгами. Рейтинги за кількістю транзакцій ставлять мережі з різними рівнями комісій, різними станами субсидій та різним обліком системних транзакцій в одну таблицю, ніби ці числа є співмірними. Вони не є такими, і рейтинг зазвичай винагороджує ту мережу, яка зробила транзакції найдешевшими, що є дизайнерським вибором, а не досягненням. Будь-яке порівняння, яке варте уваги, нормалізує витрати, і майже жодне з широко поширених цього не робить.
Останній пункт про те, чому цей показник зберігається, попри те, що всі, хто обізнаний, розуміють його обмеження.
Кількість транзакцій виживає, тому що вона задовольняє всі зацікавлені сторони одночасно. Її легко створити мережі, легко написати журналісту, легко порівняти читачеві, і, що критично, вона майже завжди зростає. Дохід від комісій може впасти. Вартість розрахунків може впасти. Утримання може бути незручним. Сукупна кількість транзакцій є монотонною за побудовою, що робить її єдиним головним показником, який гарантовано не принесе поганих новин.
Ця властивість пояснює форму більшості комунікацій ланцюгів. Сукупні показники з'являються частіше, ніж щоденні, оскільки сукупні показники не можуть знижуватися. Кількості з'являються частіше, ніж доходи, оскільки кількості менш чутливі до того, чи хтось платить. Рекорди оголошуються з інтервалами, а не тенденції публікуються безперервно, оскільки рекорди обираються, а тенденції — ні.
Ніщо з цього не вимагає, щоб хтось брехав, і здебільшого ніхто не бреше. Це вимагає лише звичайної практики повідомляти найбільш правдиве привабливе число з доступних, що робить кожна організація в будь-якій галузі. Завдання читача — знати, яке це число, і в анонсах блокчейнів це майже завжди кількість транзакцій. Коли мережа натомість починає з доходу, цей вибір сам по собі є найінформативнішим у релізі.
Часті запитання
Чому кількість транзакцій вважається ненадійною?
Тому що кількість вимірює події, а не цінність, і в мережах, де комісії вимірюються частками цента, генерація величезної кількості транзакцій майже нічого не коштує. Тестові скрипти, автоматизовані цикли та ферми стимулів створюють транзакції, які неможливо відрізнити від справжньої комерції за сирим підрахунком, тому число може значно зростати без будь-якої реальної економічної активності.
Чи можете ви навести конкретний приклад?
Мережа, орієнтована на платежі, яка стягує приблизно 0,0002 долара за транзакцію, оголосила про 1,4 мільйона транзакцій, ініційованих програмними агентами. Помноживши, це становить приблизно 280 доларів загальних комісій мережі. Технологія працювала, і віха була реальною, але економічна вага активності була похибкою округлення, яку заголовок не передав.
Що насправді показує кількість транзакцій?
Три речі: що мережа може обробляти транзакції в такому масштабі, що є справжнім твердженням про можливості; що існує певний рівень зацікавленості або активності; і, якщо діють стимули, наскільки вони ефективні. Вони не показують економічну цінність, дохід, прийняття користувачами або чи триває активність після завершення стимулів.
Як субсидії на комісії впливають на цифри?
Вони спотворюють обидва напрямки одночасно. Безкоштовні або зі знижкою транзакції роздувають активність, одночасно пригнічуючи дохід від комісій, який інакше виявив би її масштаб, що означає, що мережа, яка працює з субсидією, створює дані, які неможливо порівняти з іншими мережами або з її власною пізнішою продуктивністю. 90-денна субсидія робить 90 днів показників неінтерпретованими.
Чи визнають це аналітичні платформи?
Так, у своїй документації щодо методології. Один великий постачальник даних для Layer 2 зазначає, що кількість може бути штучно завищена через спам і мікротранзакції, зазначає, що проблема погіршилася зі зниженням витрат, виключає системні транзакції зі своїх даних і рекомендує читати кількість разом із доходом мережі. Це застереження рідко з'являється в оголошеннях, які посилаються на ці інформаційні панелі.
Які показники є більш надійними?
Спочатку дохід від комісій, тому що його виробництво коштує рівно стільки, скільки він показує. Потім вартість розрахунків, яка відрізняє пилові перекази від платежів; залишки стейблкоїнів на ланцюжку, оскільки припарковані гроші є дорогим підтвердженням намірів; активні адреси з перевіркою концентрації; і утримання, яке майже ніхто не публікує
Чи є кількість транзакцій абсолютно марною?
Ні. Це реальний показник пропускної здатності та приблизний індикатор напрямку, і для нової мережі, яка показує, що інфраструктура працює під навантаженням, це варто повідомляти. Помилка полягає в тому, щоб розглядати міру активності як міру цінності в мережах, спеціально розроблених для того, щоб зробити активність майже безкоштовною.
Як мені читати оголошення про віху мережі?
Помножте кількість на комісію, щоб оцінити економічну активність, перевірте, чи діє субсидія на комісії або програма стимулювання, і подивіться фактичний дохід мережі від комісій на публічній інформаційній панелі. Ці три перевірки займають близько хвилини і правильно дисконтують більшість заголовків у цій категорії. Це освітня інформація, а не інвестиційна порада.
