本文由BlockWeeks編譯整理
Ostium 平台被攻擊者利用，約2400萬美元 USDC 被盜，涉及八筆交易。攻擊者透過同時持有授權 oracles 簽名金鑰和 PriceUpKeep 前置者角色，提交未來日期的正確簽名價格報告，並反覆開啟和關閉交易對，從而製造虛假盈利，實際上沒有任何真實的市場敞口。
該攻擊發生在八筆交易中，每筆資金均轉移至同一錢包 0x321Df1…8bfD9，其中最大單筆轉帳是在一個原子批次中執行的循環開倉-平倉操作。Ostium 運行於 Arbitrum 上，允許用戶交易以遠期合約形式交易衍生品，這些合約追蹤底層資產價格，但不存在底層資產交付或固定到期日。
問題源於 Ostium 的 oracles 系統如何授權價格數據。驗證器接收價格報告，從簽名中推導簽名者身份，並檢查簽名者是否在授權列表中。它僅驗證簽名者的身份，而非價格本身的準確性。攻擊者同時持有授權 oracles 簽名金鑰和註冊的 PriceUpKeep 前置者角色（負責履行待處理訂單），利用這一組合提交未來日期的正確簽名價格報告，然後反覆開啟和關閉與之對沖的交易對。這使得他們能夠從系統視角看來產生交易利潤，卻沒有任何真實的市場敞口。
Ostium 事件是今年多起重大應用層漏洞之一，包括 Drift 和 KelpDAO 的 rsETH 案例。一個共同主題是智慧合約及其邏輯依然穩健，攻擊者主要目標是操作基礎設施和人類信任——在 Ostium 案例中，是被篡改的簽名者憑證，在 Drift 案例中，是社會工程學的預簽名管理員接管，以及在 KelpDAO 案例中，是毒化的 RPC 基礎設施。
在這些高調漏洞之後，一些人呼籲在應用層對用戶資金設定保障措施，如限制提現，以威懾惡意行為並限制漏洞發生時的損失。此類建議應予抵制。
限制提現會引入直接的應用層審查風險。一旦協議可以單方面延遲或限制用戶存款或提現，該應用層的自我託管概念將不再絕對，而是條件性的。在這種情況下，決定資金可用性和使用方式的是應用，而非用戶。這種做法還會模糊攻擊者與普通用戶之間的界限，因為為阻止攻擊而設計的保障措施必然適用於所有使用該應用的用戶。
「滑坡效應」風險進一步加劇了這一問題。一旦協議在技術上具備限制或凍結存款/提現的能力，這種能力就會成為先例。監管機構可以引用此作為證據，證明這些應用已經具備滿足凍結命令、KYC 門禁或其他要求的工具，因此也應當被強制要求。為阻止攻擊而建構的保障措施可能會變成一種鉤子，將協議拉向它們否則無法承擔的義務。
此外，無辜的市場參與者也會被激勵繞過因此措施帶來的摩擦。例如，受限用戶尋找退出經濟暴露的方式通常意味著出現一種可交易的索賠對象來填補缺口（如收據代幣、IOU、加密貨幣的包裝替代品）。這項索賠本身就成為新的依賴關係，具有自身的風險面——在市場層面（可能破裂的錨定、恐慌期間折價擴大）和技術層面（新合約、新 oracles、新獨立於應用的可被利用實體）。原本旨在遏制單點故障的保障措施最終會加劇它試圖預防的脆弱性。
此類內容並不意味著協議不應加強那些確實失敗的地方（例如簽名金鑰管理、驗證器冗餘）。但修復營運基礎設施和人類信任的弱點的方法是加強這些方面，而不是增加對用戶資金的任意控制，這些控制會削弱被保護事物的核心價值主張。
