Dieser Artikel wurde von BlockWeeks zusammengestellt und organisiert
Im vergangenen anderthalb Jahren hat Galaxy Research kontinuierlich Prognosemärkte und ihre derivativen Konzepte verfolgt – Entscheidungsmärkte und Impact-Märkte. Von der Anwendbarkeit von Entscheidungsmärkten in der DAO-Governance und ihrem Potenzial als Cold-Start-Mechanismus für frühe Krypto-Projekte über die Betrachtung von Prognose- und Impact-Märkten als Absicherungsinstrumente bis hin zu Hyperliquids HIP-4 Outcome-Märkten zieht sich dieser rote Faden durch: Prognosemärkte sind lediglich die „Version Null“ ereignisgetriebener Märkte und Absicherungsinstrumente, während Experimente rund um breitere Konzepte im Hintergrund still aufblühen.
Damals blieb dieser Sektor größtenteils auf X-Posts und Whitepaper beschränkt, mit nur wenigen Ausnahmen wie MetaDAO. Nun hat sich die Lage geändert: Eine Reihe von Projekten ist in die Testphase eingetreten, und eine neue Generation von Experimenten beginnt, Fuß zu fassen.
Von Prognosemärkten zu „bedingten Märkten“
Früher wurden Entscheidungsmärkte und Impact-Märkte als zwei getrennte Konzepte behandelt. Heute ist es sinnvoller, sie als zwei Teilmengen derselben größeren Kategorie zu betrachten – der bedingten Märkte. Beide sind im Marktmechanismus völlig identisch: Bedingter Handel wird in einen Markt eingebracht und wird nur dann abgerechnet, wenn ein bestimmtes Ergebnis eintritt. Der eigentliche Unterschied besteht darin, dass Entscheidungsmärkte zusätzlich ein Ergebnis mit klarer Bindungswirkung abrechnen, zum Beispiel: „Wenn der Preis des bedingten Marktes um mehr als 5 % vom Spotpreis abweicht, muss das Managementteam dem Protokoll eine bestimmte neue Funktion hinzufügen.“ Da die Mechanismen gemeinsam sind und die Vielfalt ereignisgetriebener Märkte und Absicherungsinstrumente schnell wächst, ist die Gruppierung in dieselbe Kategorie der logischste Ansatz.
Drei unterscheidende Merkmale
- Über die „Alles-oder-nichts“-Binärität von Prognosemärkten hinausgehen;
- Teilnehmer echte Vermögenswerte und deren Preise handeln lassen, statt wahrscheinlichkeitsbasierter Synthetika;
- Die Auswirkung zukünftiger Ereignisse auf den Vermögenswert als Informationsnebenprodukt ausgeben, statt die Wahrscheinlichkeit auszugeben, „ob ein Ereignis eintreten wird“.
Diese Merkmale eröffnen neue Möglichkeiten, die Prognosemärkte schlicht nicht bieten können, und zwar in drei Dimensionen: Absicherung, Auszahlungsstrukturen und Marktsignale.
Entscheidungsmärkte: Von binär zu Multi-Outcome
Der Start von Umia im September erweiterte den Designraum von Entscheidungsmärkten. Es handelt sich um ein Launchpad im Stil von Eigentümer-Token für EVM-kompatible Chains. Zuvor waren Entscheidungsmärkte im Wesentlichen auf Solana beschränkt, dominiert von MetaDAO – das das Konzept vorantrieb und als erstes in großem Maßstab umsetzte.
Bis heute waren Entscheidungsmärkte alle binär: Die gehandelte Entscheidung wird entweder angenommen oder abgelehnt. Vorschlagsersteller holen zunächst Feedback von der Community ein, verfeinern den Vorschlag und starten dann den Markt. Dieser Ansatz macht Entscheidungen zwar durch den Markt handelbar, aber sowohl der soziale Prozess in der Entwurfsphase als auch die Fixierung aller Vorschlagsvariablen (zum Beispiel die monatlichen Ausgaben von 50.000 $ auf 65.000 $ zu erhöhen oder 50 % der DAO-Treasury in ertragbringende Stablecoins umzuwandeln) führen zu Reibung.
Händler können nur auf Basis fester Parameter entscheiden, selbst wenn sie der Richtung zustimmen. Manche mögen glauben, dass die monatlichen Ausgaben tatsächlich steigen sollten, aber nur auf 60.000 $; andere mögen zustimmen, dass die Treasury arbeiten sollte, aber nicht um mehr als 30 %. Dies zwingt das „optimale Ergebnis“ durch einen sozialen Filter – es kann wiederholte Vorschläge erfordern oder möglicherweise nie bepreist und gehandelt werden.
Umia bringt Multi-Outcome-Entscheidungsmärkte: Händler können unter spezifischen Parametern eines Vorschlags wählen, zum Beispiel: „Sollten die Ausgaben von 50.000 $ auf 55.000 $, 60.000 $ oder höher steigen?“. Auf diese Weise können Händler zuerst der Richtung des Vorschlags zustimmen und dann ihre Ansicht zu einem einzelnen Detail äußern; bepreist werden die Parameter des Vorschlags, während der Gesamtumfang des Vorschlags breiter bleiben kann.
Wenn man Händler einzelne Parameter bepreisen lässt, anstatt über einen festen Vorschlag abstimmen zu lassen, kann man den sozialen Prozess reduzieren, auf den binäre Annahme-/Ablehnungsmärkte angewiesen sind, und so vor dem Start zum „optimalen“ Ergebnis konvergieren. Anstatt sich darauf zu verlassen, dass Entwurfsverfasser vor der Markteinführung eines Vorschlags eine soziale Filterung vornehmen, delegieren Märkte mit mehreren Ausgängen die Filterung an die Preisbildung. Der praktische Effekt ist: Entscheidungen können genauer und effizienter bepreist werden, und der Markt wird direkt die spezifische Parametermenge an die Oberfläche bringen, die die Community tatsächlich unterstützt, anstatt Menschen zu einem Schwarz-Weiß-Urteil über eine bestimmte Version zu zwingen.
Infrastrukturschicht: Ereignisse werden zu einem öffentlichen Namensraum
Über Entscheidungsmärkte hinaus machen auch Wirkungsmärkte und die sie unterstützende Infrastruktur Fortschritte und beginnen, sich in Richtung Mainnet zu bewegen.
Branchmap: Ereignisse zu einem Namensraum strukturieren
Die Idee von Branchmap besteht darin, „Ereignisse“ selbst zu einem wiederverwendbaren Namensraum zu machen. Es stellt einen Ereigniskontext bereit (zum Beispiel eine Zinsentscheidung der Fed), der ein Prädikat enthält (zum Beispiel „Wird der Zielzins angehoben?“), und das Prädikat erzeugt dann für jedes mögliche Ergebnis einen benannten Ergebnis-Eintrag. Die Auswahl einer Kombination von Ergebnissen über ein oder mehrere Prädikate definiert ein „Verse“, die Finanzwelt, in der bedingte Vermögenswerte leben – obwohl das Verse selbst nicht als Eintrag im Namensraum gespeichert wird.
Die zentrale Erkenntnis ist: Prognosemärkte selbst dienen bereits als Numéraire für ein bestimmtes Ergebnis. Ein binärer Kontrakt, der 1 $ auszahlt, wenn ein Ereignis auf eine bestimmte Weise aufgelöst wird, ist wirtschaftlich äquivalent zu „1 $ in dem Universum zu halten, in dem dieses Ergebnis eintritt“. Branchmap geht einen Schritt weiter: Jeder Vermögenswert kann in bedingte Versionen aufgeteilt werden, die jedem möglichen Ergebnis eines Ereignisses entsprechen, und nach der Auflösung des Ereignisses wieder zusammengeführt werden.
Der Aufteilungsmechanismus und „Branch-Preise“
Konkret wird ein Basisvermögenswert entsprechend jedem Ergebnis des Prädikats in verse-bedingte Kopien aufgeteilt; sobald das Prädikat aufgelöst ist, wird der überlebende Zweig wieder zu einem gewöhnlichen, unbedingten Vermögenswert zusammengeführt.
Dieser Aufteilungsmechanismus stellt eine direkte Verbindung her zwischen der von Prognosemärkten angegebenen Ergebniswahrscheinlichkeit und dem Preis des Vermögenswerts unter diesem Ergebnis – genau die Zerlegung, die Wirkungsmärkte bepreisen wollen. Branchpoint behandelt diese Verbindung ausdrücklich als eine seiner Anwendungen: Der Preis eines Anspruchs auf einen Vermögenswert in einem gegebenen Verse (der „Branch-Preis“) kann in den Zustandspreis (bereitgestellt von Prognosemärkten) und den In-Verse-Wert (der marktimplizierte Wert des Vermögenswerts innerhalb dieses Verse) zerlegt werden. Der Zustandspreis ist einfach der Preis des Prognosemarkts für den Ergebnis-Token, ungefähr gleich der marktimplizierten Wahrscheinlichkeit.
Infolgedessen kann dasselbe Ereignis von mehreren Protokollen gemeinsam genutzt werden: Ein Prognosemarkt bepreist seine Wahrscheinlichkeit, eine DEX listet ein BTC-Handelspaar bedingt auf dieses Ergebnis, ein Kreditprotokoll akzeptiert dieses bedingte BTC als Sicherheit – und keines dieser Protokolle muss das Ereignis oder die Abwicklungsregeln selbst definieren.
Was das bedeutet
Die Bedeutung bedingter Märkte besteht nicht nur darin, Prognosemärkte „unterhaltsamer“ zu machen. Sie verknüpfen die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses, die Auswirkung des Ereignisses auf Vermögenspreise und auf dieser Auswirkung basierende Finanzkontrakte zu einer kontinuierlichen Preiskette: Die Wahrscheinlichkeit wird von Prognosemärkten bereitgestellt, die Vermögenspreise werden von Wirkungsmärkten geliefert, und die Infrastruktur ermöglicht es beiden, dieselbe Ereignissemantik zu teilen. Während Multi-Outcome-Designs die Governance-Reibung verringern und der Namensraum Ereignisse wiederverwendbar macht, bewegt sich ereignisgesteuerte Finanzierung von „auf Ergebnisse wetten“ zu „Vermögenswerte rund um Ergebnisse aufbauen“.
