Binance hat bestritten, dass ein System- oder Preisbildungsfehler zu angeblichen Trader-Verlusten von mehr als 5 Millionen US-Dollar geführt hat, als der AKEUSDT-Perpetual-Kontrakt am 3. September von etwa 0,0076 $ auf fast 0,045 $ stieg.
Zusammenfassung
- Ein Trader behauptet, dass mehr als 30 Funding-Rate-Arbitrage-Positionen über 5 Millionen USDT verloren haben.
- Binance sagt, dass seine Preis- und Liquidationssysteme während des AKE-Anstiegs normal funktioniert haben.
- Die Börse verwendet externe Spotmarkt-Daten, da sie AKE nicht für den Spot-Handel listet.
- Der Trader hat Transaktionsaufzeichnungen, Liquidationsdetails und die Risikokontroll-Logs von Binance angefordert.
Binance sagt, AKE-Liquidationen folgten der Marktvolatilität
Der X-Nutzer xunlu behauptete, dass mehr als 30 Funding-Rate-Arbitrage-Positionen auf Binance innerhalb von Minuten um etwa 5:44 Uhr UTC+8 am 3. September liquidiert wurden.
Der Trader schätzte die Verluste auf mehr als 5 Millionen USDT und behauptete, dass die plötzliche Bewegung aus koordinierten Aktivitäten im AKE-Markt resultierte und nicht aus gewöhnlichem Handel.
Als Reaktion auf die Beschwerde sagte der Binance-Kundensupport, dass AKE im gleichen Zeitraum große Preisschwankungen an mehreren Börsen und On-Chain-Märkten verzeichnete. Die Börse führte die Liquidationen auf Marktbedingungen zurück und wies die Behauptung zurück, dass ein technisches Problem auf ihrer Plattform die Verluste verursacht habe.
Binance sagte auch, dass eine interne Überprüfung keine Fehler in seinem Preismodell, seinen Risikokontrollen oder seiner Liquidations-Engine festgestellt habe. Laut der Börse blieben ihre Systeme betriebsbereit, während sich der Kontrakt stark bewegte, wodurch gehebelte Positionen einem ungünstigen Preisänderungsrisiko ausgesetzt waren.
Diese Unterscheidung ist wichtig, da eine Liquidation auch dann erfolgen kann, wenn eine Börse keinen Ausfall erlebt hat. Sobald der Wert der Sicherheiten eines Traders unter die für eine Position erforderliche Wartungsmarge fällt, kann die Plattform den Handel automatisch schließen, um zu verhindern, dass das Konto ein größeres Defizit aufbaut.
Ein im August von crypto.news veröffentlichter Leitfaden zu Margin Calls erklärte, dass automatisierte Krypto-Liquidationen innerhalb von Minuten von einer Warnung zu einer erzwungenen Schließung übergehen können. Im Gegensatz zu traditionellen Märkten werden Krypto-Derivate rund um die Uhr gehandelt, sodass Trader bei einer schnellen Preisbewegung wenig Zeit haben, Sicherheiten hinzuzufügen.
AKEUSDT-Mark-Preis stützt sich auf externe Spotmärkte
Binance bietet AKE nicht über seinen Spotmarkt an, was bedeutet, dass der AKEUSDT-Perpetual-Kontrakt keinen AKE-Preis verwenden kann, der auf Binances eigenem Spot-Orderbuch gebildet wird. Die Börse sagte, sie berechne stattdessen den Mark-Preis des Kontrakts aus Daten, die von mehreren externen Spot-Handelsplätzen gesammelt werden.
Ein Multi-Markt-Index soll die Auswirkung eines abnormalen Kurses oder einer kurzlebigen Preislücke an einer einzelnen Börse verringern. Binance behauptete, dass der Index- und Mark-Preis-Prozess während der Volatilität am 3. September wie vorgesehen funktionierte.
Perpetual-Futures repräsentieren kein Eigentum am zugrunde liegenden Token. Trader hinterlegen Sicherheiten und gehen Long- oder Short-Positionen auf einen Kontrakt ein, dessen Wert dem Vermögenswert folgt, während wiederkehrende Funding-Zahlungen dazu beitragen, den Kontrakt nahe an den Spotpreisen zu halten.
Wie ein Perpetual-Futures-Erklärer im Juni feststellte, bestimmt der Mark-Preis, nicht der zuletzt gehandelte Kontraktpreis, üblicherweise, wann eine gehebelte Position liquidiert wird. Börsen berechnen diesen Mark-Preis in der Regel aus einem Index und einer funding-bezogenen Anpassung, um Liquidationen zu begrenzen, die durch kurze Bewegungen im Futures-Orderbuch verursacht werden.
Für AKEUSDT macht das Fehlen eines Binance-Spot-Paares die Zusammensetzung und das Verhalten des externen Index zum Kernpunkt der Meinungsverschiedenheit. Der Trader hat Binance gebeten, die relevanten Handelsaufzeichnungen, Liquidationsdaten und Risikokontroll-Logs offenzulegen, damit die Berechnung überprüft werden kann.
Öffentlich verfügbare aggregierte Spot-Charts zeigten während der Sitzung starke Volatilität. Der höchste kombinierte Spot-Wert lag jedoch unter dem Kontrakt-Höchststand, den der Trader anführte. Der Bericht sagte, dass die Lücke auf Preisunterschiede zwischen dem Futures-Kontrakt, externen Spot-Handelsplätzen oder dem zur Erzeugung des Mark-Preises verwendeten Index zurückzuführen sein könnte, stellte jedoch nicht fest, welcher Faktor für den Unterschied verantwortlich war.
Händler behauptet, AKE-Short-Squeeze habe Arbitrage-Positionen getroffen
Der Beschwerdeführer beschrieb die betroffenen Geschäfte als Funding-Rate-Arbitrage-Positionen, eine Strategie, die normalerweise darauf abzielt, Zahlungen zu verdienen, die durch Unterschiede in der Positionierung auf dem Perpetual-Markt entstehen, und nicht von der Richtung eines Tokens zu profitieren.
Funding-Rate-Arbitrage kombiniert üblicherweise gegenläufige Positionen, um das Richtungsrisiko zu reduzieren. Eine Variante paart einen Spot-Kauf mit einem Short-Perpetual-Kontrakt, sodass der Händler Funding einnimmt, wenn Short-Inhaber Zahlungen von Longs erhalten. Andere Strukturen können Positionen über mehrere Börsen oder Kontrakte verteilen.
Obwohl solche Geschäfte oft als marktneutral bezeichnet werden, bergen sie dennoch Ausführungs-, Liquiditäts-, Besicherungs- und Börsenrisiken. Ein Cash-and-Carry-Leitfaden, der im August veröffentlicht wurde, wies darauf hin, dass eine Arbitrage-Position einen Margin Call erleiden kann, wenn sich ihr gehebelter Teil stark bewegt, selbst wenn das kombinierte Geschäft darauf abzielt, das Risiko in Bezug auf die Preisrichtung zu begrenzen.
Der gemeldete Anstieg von AKE von etwa 0,0076 $ auf fast 0,045 $ würde einer Steigerung von ungefähr 492 % entsprechen, also fast dem Sechsfachen des Startpreises. Eine Bewegung dieser Größenordnung kann die Margin, die Short-Futures-Positionen stützt, schnell reduzieren, insbesondere wenn die Liquidität dünn ist und mehrere Geschäfte dasselbe Risiko teilen.
Der Händler charakterisierte den Vorfall als Short Squeeze, bei dem steigende Preise Leerverkäufer zwingen, ihre Positionen durch Rückkauf von Kontrakten zu schließen. Solche erzwungenen Käufe können den Aufwärtsdruck verstärken und weitere Liquidationen auslösen, wenn nahegelegene Short-Positionen ihre Wartungsanforderungen verletzen.
Während eines unabhängigen Marktereignisses im August liquidierte ein 3-Milliarden-Dollar-Squeeze etwa 2,77 Milliarden Dollar an Short-Positionen an großen Börsen. Binance machte ungefähr 518 Millionen Dollar der Gesamtsumme aus, während erzwungene Käufe die Preise nach oben trieben und weitere Liquidationen aktivierten. Die Zahlen zeigen, wie automatisierte Schließungen eine bestehende Bewegung beschleunigen können, obwohl sie nicht belegen, ob bei AKE Manipulation stattgefunden hat.
Binance hat die Liquidationen vom 3. September auf die mit dem gehebelten Handel verbundenen Risiken zurückgeführt und die Behauptung des Händlers über koordinierte Marktmanipulation nicht akzeptiert. Kein Marktregulierer oder unabhängiger Ermittler hat öffentlich ein Ergebnis zu der Behauptung erzielt.
US-Händler stehen vor einem anderen Perpetual-Futures-Markt
Für US-Leser betrifft der AKE-Streit ein Offshore-Binance-Produkt, das nicht über Binance.US angeboten wird. Der amerikanische Zugang zu Krypto-Derivaten unterliegt weiterhin den Regeln der Commodity Futures Trading Commission, während Offshore-Perpetual-Kontrakte historisch gesehen Vermögenswerte und Hebelstufen angeboten haben, die auf regulierten US-Plattformen nicht verfügbar sind.
Regulierte Perpetual-Futures begannen 2026 in den US-Markt einzutreten. Die CFTC genehmigte im Mai einen Bitcoin-Perpetual-Kontrakt von Kalshi, gefolgt von Kontrakten, die an andere digitale Vermögenswerte gebunden sind, während Coinbase einen weiteren regulierten Weg für inländische Perpetual-Produkte sicherte.
US-Plattformen arbeiten unter unterschiedlichen Produktgenehmigungen, Hebelgrenzen und Marktüberwachungsanforderungen. CME Group hat die Behandlung von Perpetual-Futures durch die CFTC angefochten und argumentiert, dass die Produkte unter die Swap-Regeln des Dodd-Frank-Gesetzes fallen sollten, anstatt als Standard-Futures-Kontrakte reguliert zu werden.
In seiner Beschwerde bezog sich der AKE-Händler auch auf einen früheren TUT-Liquidationsvorfall und sagte, dass konkurrierende Börsen einige betroffene Nutzer entschädigt hätten. Binance hat nicht zugestimmt, dass die beiden Ereignisse vergleichbar sind, und besteht darauf, dass die AKE-Positionen wegen Marktrisikos geschlossen wurden und nicht wegen eines Preisfehlers der Börse.
Binance hatte die Beschwerde zur Kenntnis genommen, aber keine Entschädigung angekündigt. Der Händler hat den vollständigen Transaktionsverlauf, Liquidationsaufzeichnungen und Risikokontrollprotokolle im Zusammenhang mit der Sitzung vom 3. September angefordert.
