Rootstock-Mitbegründer Sergio Lerner hat gefordert, dass Bitcoin-Bridges verbindliche Auszahlungsverzögerungen einführen, nachdem etwa 4.000 BTC das Föderations-Wallet des Liquid Network durch einen unbefugten Peg-out verlassen haben.
Zusammenfassung
- Eine zeitverzögerte Sperre könnte Bridge-Betreibern mehrere Stunden Zeit geben, unbefugte Auszahlungen zu erkennen und zu stoppen.
- Rootstocks PowHSMs warten 4.000 Blöcke, also etwa 36 Stunden, bevor sie einen Peg-out signieren.
- Lerner sagte, kompromittierte Rootstock-Funktionäre könnten den Peg anhalten, aber keine vorzeitige Auszahlung erzwingen.
- Der Bitcoin-Vorschlagsentwurf BIP-443 könnte Vault-Designs unterstützen, die Auszahlungskontrollen in Konsensregeln verankern.
Sergio Lerner, Chefwissenschaftler und Mitbegründer von RootstockLabs, sagte gegenüber crypto.news, dass sofortige Abwicklung einen einzelnen Validierungsfehler in einen Verlust verwandeln kann, bevor Bridge-Betreiber Zeit zur Reaktion haben.
„Ohne eine zeitverzögerte Sperre werden ein einzelner Validierungsfehler und ein Totalverlust zum exakt selben Ereignis, weil Gelder sich in dem Moment bewegen, in dem die Software ‚Ja‘ sagt“, sagte Lerner.
Seine Kommentare folgten auf einen Vorfall, bei dem Akteure nicht gedeckte L-BTC erzeugten und den Peg-out-Dienst von SideSwap nutzten, um fast 4.000 BTC aus dem Wallet der Liquid Federation abzuziehen. Liquid bezeichnete die Akteure als mutmaßliche White-Hat-Hacker, während SideSwap sagte, sein Dienst habe die Anfrage bearbeitet, weil die L-BTC gültig erschienen.
Die Akteure gaben später 3.400 BTC zurück, nachdem Blockstream bestätigt hatte, dass betroffene Bridge-Knoten gepatcht worden waren. Etwa 598 BTC blieben ausstehend, während Liquid die Blockproduktion wieder aufnahm, ohne Transaktionen oder Peg-Operationen wiederherzustellen, Stand 10. September.
Eine zeitverzögerte Sperre hätte ein Interventionsfenster schaffen können
Lerner sagte, eine verbindliche Verzögerung zwischen der Erzeugung der nicht gedeckten L-BTC und der Freigabe echter BTC hätte den Schaden verringern können.
Unter einem solchen System würde die Software-Genehmigung eine Wartezeit starten, anstatt die Auszahlung abzuschließen. Automatisierte Überwachungstools könnten den angeforderten Peg-out mit den BTC vergleichen, die die L-BTC decken, und jedes Ungleichgewicht vor der Abwicklung melden.
„Wenn Liquid eine zeitverzögerte Sperre gehabt hätte – bei der sich Gelder für einen festgelegten Zeitraum nicht bewegen können, unabhängig davon, was die Software oder Betreiber sagen –, hätte der Bug zu einem beherrschbaren Vorfall geführt statt zu einer sofortigen, katastrophalen Eskalation.“
Laut Lerner hätte die Verzögerung den Betreibern ein mehrstündiges Reaktionsfenster gegeben, nachdem die nicht gedeckten Token erzeugt worden waren. Rund um die Uhr laufende Überwachungssysteme hätten erkennen können, dass der Peg-out die ersten Software-Prüfungen bestand, obwohl die entsprechende Deckung fehlte.
Funktionäre hätten dann den Peg anhalten können, bevor die Hardware die Transaktion signierte oder BTC aus dem Föderations-Wallet freigab, fügte er hinzu.
Das System von Liquid meldete keinen gestohlenen Peg-out Authorization Key. SideSwap sagte, ein Kunde habe 4.000 L-BTC an seinen Peg-out-Dienst gesendet, der die Anfrage im normalen Verfahren bearbeitete, weil die Token nicht von gedeckten L-BTC unterschieden werden konnten. Die Föderation zahlte etwa 23 Minuten später 3.996 BTC an die angegebene Bitcoin-Adresse.
Lerners Vorschlag würde eine zusätzliche Kontrolle nach der ersten Validierungsstufe platzieren. Selbst wenn Software eine Auszahlung irrtümlich genehmigte, würde die Verzögerung verhindern, dass die entsprechende BTC sofort abfließt.
Rootstock erzwingt eine Verzögerung von 4.000 Blöcken bei Bitcoin-Auszahlungen
Rootstock verwendet bereits einen Verzögerungsmechanismus für BTC-Auszahlungen über seinen Zwei-Wege-Peg, obwohl die Konsensregeln von Bitcoin die Wartezeit nicht erzwingen.
Das System stützt sich auf spezialisierte Hardware-Sicherheitsmodule namens PowHSMs. Bevor sie einen Peg-out signieren, überprüfen die Geräte unabhängig, dass 4.000 Rootstock-Blöcke vergangen sind, was etwa 36 Stunden kumulativer Proof-of-Work entspricht.
Private Schlüssel bleiben laut Lerner in den Geräten, und Funktionäre können die Hardware nicht anweisen, den erforderlichen Zeitraum zu umgehen. Rootstock kombiniert die HSM-Regeln mit Merge-Mining, wodurch Bitcoin-Miner Proof-of-Work zur Sidechain beitragen.
„Selbst eine kolludierende Mehrheit der Pegnatories kann die Gelder nicht stehlen, weil die privaten Schlüssel die PowHSMs nie verlassen und die HSMs unabhängig überprüfen, dass 4.000 Rootstock-Blöcke vergangen sind, bevor sie signieren“, sagte Lerner.
Rootstocks Modell geht davon aus, dass die Mehrheit der Bitcoin-Hashrate, die durch Merge-Mining teilnimmt, und die Föderationsfunktionäre nicht zusammenarbeiten werden, um das Netzwerk zum Stillstand zu bringen. Lerner sagte, kompromittierte Funktionäre könnten Peg-Operationen unterbrechen, was ein Liveness-Problem darstelle, aber die HSM-Regeln würden sie daran hindern, eine unbefugte vorzeitige Auszahlung zu erzwingen.
Wenn Überwachungstools verdächtige Aktivitäten erkennen, können Funktionäre ihre HSMs abschalten, sodass die ausstehende Peg-out keine Signatur erhält. Lerner beschrieb die Pause als eine Möglichkeit, das zugrunde liegende BTC zu schützen, während Betreiber das Problem untersuchen und entscheiden, wie weiter vorzugehen ist.
„Eine kolludierende Mehrheit kann im schlimmsten Fall den Peg zum Stillstand bringen, aber sie kann keine unbefugte Auszahlung erzwingen“, sagte er.
Verteilte Widerrufskontrollen könnten Einfrierungsbefugnisse begrenzen
Das Stoppen einer ausstehenden Auszahlung birgt ein weiteres Risiko, da dieselbe Befugnis genutzt werden könnte, um legitime Nutzer zu verzögern. Lerner sagte, kein einzelnes Unternehmen, Betreiber oder Administrator sollte den Widerrufsmechanismus kontrollieren.
Stattdessen sollten unabhängige Funktionäre die Befugnis über eine Mehrparteienstruktur teilen, wobei Hardware-Regeln einschränken, was sie tun können. Unter seinem vorgeschlagenen Modell könnten Funktionäre die Verarbeitung pausieren, aber das BTC nicht an eine andere Adresse umleiten oder es konfiszieren.
„Um einzelne Ausfallpunkte oder zentralisierte Zensur zu verhindern, sollten Widerrufskontrollen unter unabhängigen Mehrparteien-Funktionären verteilt werden, wobei hardwaregestützte Regeln anstelle zentralisierter administrativer Schlüssel verwendet werden.“
Solche Kontrollen würden es einer Gruppe von Funktionären immer noch ermöglichen, Auszahlungen zu unterbrechen, wenn genügend Teilnehmer gemeinsam handeln. Lerners Unterscheidung beruht auf dem Umfang dieser Befugnis: Betreiber könnten vorübergehend Signaturen zurückhalten, während eine Anomalie überprüft wird, aber sie könnten keine gültige Transaktion erstellen, die das Sicherheitenvermögen auf sie selbst überträgt.
Zeitverzögerungen müssten auch den Wert und den Zweck jeder Transaktion berücksichtigen. Eine 36-stündige Wartezeit könnte für routinemäßige Zahlungen ungeeignet sein, während eine Bridge, die große Mengen an BTC hält, ein anderes Risikoprofil aufweist.
Lerner sagte, hochwertige Abwicklungssysteme sollten Zeit als Sicherheitskontrolle behandeln, ähnlich den Verzögerungsmechanismen, die bei physischen Banktresoren verwendet werden. Auszahlungszeiträume könnten je nach Transaktionsgröße variieren oder unterschiedliche kumulative Proof-of-Work-Schwellenwerte entsprechend der gefährdeten Sicherheiten erfordern.
Ein kürzerer Zeitraum könnte für kleinere Überweisungen gelten, während eine längere Verzögerung automatisierten Systemen und menschlichen Respondern mehr Zeit geben könnte, eine ungewöhnlich große Anfrage zu prüfen. Lerner schrieb nicht eine Verzögerung für jede Bridge vor, nannte aber Rootstocks Anforderung von 4.000 Blöcken als effektiven Zeitraum für Infrastruktur, die große BTC-Bestände sichert.
Native Bitcoin-Vaults könnten Schutzmaßnahmen im Konsens platzieren
Rootstocks aktueller Schutz hängt von seinen HSMs und der Föderation ab, nicht von Regeln, die vom Bitcoin-Netzwerk durchgesetzt werden. Lerner sagte, native Bitcoin-Vaults und Widerrufsschlüssel könnten vergleichbare Kontrollen in das Basisprotokoll verlagern.
Ein möglicher Baustein ist BIP-443, ein Entwurfsvorschlag für einen Opcode namens OP_CHECKCONTRACTVERIFY oder OP_CCV. Der Vorschlag würde es einem Bitcoin-Output ermöglichen, Daten zu tragen und einzuschränken, wie seine Mittel durch zukünftige Transaktionen bewegt werden dürfen.
BIP-443 beschreibt OP_CCV als eine Konsensänderung, die einen Soft Fork erfordert. Zu den aufgeführten Verwendungszwecken gehören zustandstragende Bitcoin-Outputs, Sidechains und zweistufige Auszahlungsstrukturen, die reaktive Sicherheit ermöglichen. Der Vorschlag bleibt im Entwurfsstatus, und sein Aktivierungsprozess wurde nicht festgelegt.
Lerner nannte OP_CCV und BIP-443 als Beispiele dafür, wie native Vaults Nutzern oder designierten Parteien Zeit geben könnten, eine Auszahlung zu stornieren, nachdem sie gestohlene Anmeldeinformationen, veränderte Software oder ein anderes anormales Ereignis entdeckt haben.
Die Verlagerung des Mechanismus in den Bitcoin-Konsens würde die Abhängigkeit von bridge-spezifischen HSM-Richtlinien verringern, so Lerner. Miner, Funktionäre oder Administratoren müssten die an den Bitcoin-Output geknüpften Ausgabebedingungen befolgen, anstatt eine diskretionäre Pause anzuwenden, nachdem die Mittel bereits bewegt wurden.
Für große Bridge-Auszahlungen sagte Lerner, dass die Verzögerung lange genug dauern sollte, damit automatisierte Warnungen und menschliche Betreiber das Problem identifizieren, die Verarbeitung stoppen und die betroffene Software untersuchen können, bevor das BTC dauerhaft vom Empfänger ausgegeben werden kann.
