Chainalysis Government Solutions hat seine rechtliche Anfechtung gegen einen Blockchain-Analysevertrag über 94,66 Millionen US-Dollar ausgeweitet, den die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) an TRM Labs vergeben hat.
Zusammenfassung
- Chainalysis hat sieben Klagen eingereicht, die die alleinige Vergabe des Blockchain-Analysevertrags über 94,66 Millionen US-Dollar an TRM Labs durch ICE anfechten.
- Sieben Klagen beanstanden die Bewertung durch ICE, restriktive Kriterien, die Beschaffungsplanung und das Vertrauen auf die alleinige Beschaffungsbefugnis.
- ICE gab interessierten Anbietern drei Tage und eine Seite, um ihre relevanten Fähigkeiten vollständig darzulegen.
- Chainalysis behauptet, dass mehrere Anforderungen TRM-Produkten entsprachen, aber in der endgültigen Bedarfsmitteilung weggelassen wurden.
- Die mündliche Verhandlung ist für den 2. September angesetzt, während die Regierung ein Urteil bis zum 10. September beantragt hat.
Eine geschwärzte Klageschrift, die am 28. August veröffentlicht wurde, enthält sieben Klagen gegen die US-Regierung. Chainalysis behauptet, dass ICE ein offenes Vergabeverfahren unangemessen vermieden und potenzielle Anbieter anhand von Anforderungen bewertet hat, die es nicht vollständig offengelegt hat.
Die Einreichung stellt die Darstellung von Chainalysis zu der Beschaffung dar. ICE und TRM Labs bestreiten den Fall, und das US-Bundesgericht für Vertragsansprüche (U.S. Court of Federal Claims) hat nicht festgestellt, dass eine der Parteien unangemessen gehandelt hat.
Chainalysis sagt, ICE habe seine Bewertungskriterien geändert
ICE hat den Vertrag 70CMSD26C00000005 am 1. Juli an TRM Labs vergeben. Die einjährige Vereinbarung läuft bis zum 30. Juni 2027 und umfasst forensische Software und Unterstützung für Ermittlungen der Homeland Security Task Force.
Die Arbeit umfasst Blockchain-Rückverfolgung, Betrugsbekämpfung, Cyberkriminalitätsermittlungen und Unterstützung bei Fällen von sexueller Erpressung. TRM Labs trat später als Beklagter und Beigeladener dem Rechtsstreit bei, um die Vergabe zusammen mit der Regierung zu verteidigen.
Die ersten drei Klagen von Chainalysis konzentrieren sich darauf, wie ICE seine Anforderungen definiert und bewertet hat. Das Unternehmen argumentiert, dass seine Leistungsbeschreibung jede Anforderung in der endgültigen Bedarfsmitteilung von ICE erfüllt habe. Es bestreitet daher die Feststellung von ICE, dass TRM die einzige verantwortliche Quelle war, die die Arbeit ausführen konnte.
Chainalysis behauptet außerdem, dass ICE sich auf eine frühere Informationsanfrage (Request for Information) gestützt habe, als es entschied, ob ein anderer Anbieter qualifiziert sein könnte. Das Unternehmen sagt, dass mehrere Anforderungen aus diesem Dokument nicht in der endgültigen Bedarfsmitteilung auftauchten, auf deren Grundlage die Anbieter ihre Unterlagen vorbereiten sollten.
Zu diesen umstrittenen Anforderungen gehörten der Zugang zu einer proprietären Betrugsmeldedatenbank mit mehr als einer Million Datensätzen, automatisierte Benachrichtigungen an Anbieter von virtuellen Vermögenswerten und operative Partnerschaften mit Stablecoin-Emittenten.
Die sieben Klagen zielen auf das Alleinvergabeverfahren von ICE ab
Die vierte Klage behauptet, dass ICE die Leistungsbeschreibung von Chainalysis nicht angemessen berücksichtigt habe. ICE veröffentlichte seine Absichtserklärung am 8. Juni und verlangte Antworten bis zum 11. Juni.
Interessierte Anbieter konnten nur eine Seite einreichen, obwohl die Bedarfsmitteilung selbst etwa anderthalb Seiten umfasste und drei operative Bereiche abdeckte. Chainalysis sagt, dass ICE keine Nachfragen stellte, bevor es am folgenden Tag seinen Marktforschungsbericht fertigstellte.
Die Klageschrift besagt, dass der Bericht von ICE beide Unternehmen als mit ausgereiften Ermittlungsplattformen und KI-Integration anerkannte. Es habe auch anerkannt, dass beide geschultes Personal einsetzen könnten. ICE kam jedoch zu dem Schluss, dass Chainalysis andere für das Programm erforderliche Fähigkeiten vermisse.
Chainalysis bestreitet diese Bewertung. Es argumentiert, dass die kurze Antwortfrist, die Ein-Seiten-Beschränkung und das Fehlen von Nachfragen die Fähigkeitsprüfung zu einer "bloßen Formalität" gemacht hätten. Diese Formulierung spiegelt die Behauptung des Unternehmens wider, nicht eine gerichtliche Feststellung.
Die fünfte Behauptung betrifft angeblich restriktive Spezifikationen. Chainalysis sagt, dass Fragen zu automatisierten Vermögenssperren, Stablecoin-Partnerschaften und der Größe einer Datenbank zur Meldung von Opfern stark mit TRM-Produkten oder kommerziellen Vereinbarungen übereinstimmten.
Chainalysis behauptet, alternative Methoden angeboten zu haben, die dieselben Ermittlungsziele erreichen könnten. Die Beschwerde sagt, dass die Begründung von ICE nicht erklärte, warum diese Alternativen unzureichend waren.
Chainalysis fordert die rechtliche Befugnis von ICE heraus
Die sechste Behauptung befasst sich mit der Nutzung der bundesstaatlichen "Revolutionary FAR Overhaul"-Regeln durch ICE. Chainalysis argumentiert, dass ICE sich auf eine "einzigartige Fähigkeiten"-Begründung stützte, die in einer älteren Version der bundesstaatlichen Beschaffungsvorschriften zu finden ist, aber in den Regeln, die diese Beschaffung regeln, weggelassen wurde.
Aktuelle Beschaffungsregeln erlauben es einer Behörde, vollständige und offene Ausschreibungen zu vermeiden, wenn nur eine verantwortliche Quelle ihre Anforderungen erfüllen kann. Sie verlangen auch die Berücksichtigung von Fähigkeitserklärungen und verbieten es Behörden, unzureichende Planung zu nutzen, um begrenzten Wettbewerb zu rechtfertigen.
Die siebte Behauptung von Chainalysis konzentriert sich auf diese Planungsanforderung. Das Unternehmen stellt fest, dass ICE seine Informationsanfrage am 28. Mai herausgab, am 2. Juni eine 20-seitige Antwort von Chainalysis erhielt und sechs Tage später seine geplante Alleinvergabe ankündigte.
ICE schloss dann den Zeitraum für Fähigkeitserklärungen am 11. Juni und schloss seinen Marktforschungsbericht am 12. Juni ab. Chainalysis argumentiert, dass dieser Zeitplan zu wenig Zeit ließ, um die unterschiedlichen Anforderungen in Einklang zu bringen oder alternative Anbieter zu bewerten.
Die Regierung könnte argumentieren, dass ICE vernünftigerweise zu dem Schluss kam, dass nur TRM seine betrieblichen Anforderungen erfüllen konnte. Die Begründetheit dieser Position bleibt für das Gericht zu entscheiden.
Die Anhörung am 2. September könnte über den Vertrag entscheiden
Chainalysis möchte, dass das Gericht die Vergabe für rechtswidrig erklärt, die Leistung dauerhaft stoppt und ICE anweist, eine vollständige und offene Ausschreibung durchzuführen. Es fordert auch Prozesskosten nach dem Equal Access to Justice Act.
Eine erfolgreiche Anfechtung würde den Vertrag nicht automatisch auf Chainalysis übertragen. Das Gericht könnte stattdessen verlangen, dass ICE seine Analyse überdenkt, den Wettbewerb wiedereröffnet oder eine rechtlich ausreichende Alleinvergabe-Begründung vorbereitet. Es könnte auch die beantragte einstweilige Verfügung ablehnen und den TRM-Vertrag bestehen lassen.
Richter Stephen S. Schwartz hat den Fall auf einen beschleunigten Zeitplan gesetzt. Die mündliche Verhandlung ist für den 2. September um 10:00 Uhr EDT in Washington, D.C. angesetzt. Die Regierung hat eine Entscheidung bis zum 10. September beantragt, obwohl das Gericht an dieses angeforderte Datum nicht gebunden ist.
Wie crypto.news zuvor berichtete, unterstützt der Vertrag eine wachsende bundesstaatliche Abhängigkeit von privaten Blockchain-Intelligenz-Anbietern. Beide Unternehmen haben mit Strafverfolgungsbehörden zusammengearbeitet, und beide trugen zur Verfolgungsunterstützung bei einer internationalen Vermögenssperrung in Höhe von 701 Millionen Dollar bei.
In verwandter Berichterstattung hat Chainalysis kürzlich 14.300 Ermittlungsansätze aus Kryptowährungsaktivitäten im Zusammenhang mit mutmaßlichen Kindesmissbrauchsnetzwerken erstellt. Der ICE-Streit fordert nun das Gericht auf zu entscheiden, ob die Regierung bei der Auswahl des Anbieters, der ein weiteres großes Ermittlungsprogramm unterstützen soll, das Beschaffungsrecht eingehalten hat.
