DefiLlama und Forgd haben ein Bewertungssystem von AAA bis CCC eingeführt, das 128 der 149 gelisteten Token abdeckt. Uniswap hält derzeit die einzige AAA-Bewertung im Dashboard mit einem Gesamtwert von 60,80.
Zusammenfassung
- Das Universal Token Rating multipliziert Offenlegungs- und Leistungswerte, anstatt sie zu mitteln.
- Projekte verlieren Punkte für fehlende Offenlegungen, schwache Liquiditätsvereinbarungen und insiderfreundliche Tokenomics.
- Eingereichte Projektinformationen werden mit Börsen-, On-Chain- und Market-Maker-Daten abgeglichen.
- AAA signalisiert starke aktuelle Bedingungen, sagt aber keine Renditen voraus und eliminiert keine Anlagerisiken.
Das Live-Dashboard für das Universal Token Rating von DefiLlama Dashboard platziert Uniswap mit Offenlegungs- und Leistungswerten von 7,87 bzw. 7,72 auf dem ersten Platz. Meteora folgt mit einer AA-Bewertung und einem Gesamtwert von 58,48, während Curve DAO mit 53,32 auf dem dritten Platz rangiert.
Das System wurde zusammen mit der Token-Beratungsplattform Forgd entwickelt und bewertet Vermögenswerte, indem es kombiniert, was ein Projekt offenlegt und was Handelsdaten zeigen. Die Offenlegungsbewertung deckt Bereiche wie Tokenomics, Insider-Wallets und kommerzielle Vereinbarungen ab, während die Leistungsseite Liquidität, Spreads, Handelsplatzabdeckung und Market-Maker-Verhalten untersucht.
Ryan Celaj, Forschungsleiter bei DefiLlama, sagte gegenüber crypto.news, dass beide Komponenten erforderlich seien, da eine Mittelung dazu führen könnte, dass Stärke in einem Bereich ernsthafte Probleme in einem anderen verschleiert.
„Wir multiplizieren die Offenlegungs- und Leistungswerte eines Projekts bewusst, da beide notwendige Bedingungen für Glaubwürdigkeit sind. Und ‚notwendig' ist das Schlüsselwort. Es geht nicht darum, dass Leistung und Offenlegung beide eine Rolle spielen. Sie sind erforderlich."
Nach der Formel erhält ein Projekt mit einem Offenlegungswert von 10 und einem Leistungswert von 2 einen Gesamtwert von 20. Celaj sagte, ein Durchschnitt würde demselben Projekt trotz seiner schwachen Marktleistung einen viel weniger kritischen Wert geben.
DefiLlama-Token-Bewertungen erfordern Stärke auf beiden Achsen
Die beiden Werte reichen von null bis zehn und werden multipliziert, um ein Ergebnis von 100 zu erzielen. AAA beginnt bei 60, was bedeutet, dass ein Token die höchste Kategorie nicht erreichen kann, wenn eine der Komponenten unter sechs fällt, selbst bei einem perfekten Wert auf der anderen Achse.
AA beginnt bei 40, wobei schmalere Bänder A, BBB, BB und B trennen, je mehr Schwächen zunehmen. Celaj sagte, die Schwellenwerte machten die höchsten Bewertungen schwer erreichbar, während sie gleichzeitig Unterschiede zwischen Vermögenswerten weiter unten in der Tabelle schaffen.
Obwohl die Buchstaben den in der konventionellen Finanzwelt verwendeten Bewertungen ähneln, sagte Celaj, dass sie keine Ausfallwahrscheinlichkeiten schätzen und nicht als Äquivalente zu Ratings einer traditionellen Kreditratingagentur behandelt werden sollten. Das Format wurde gewählt, weil institutionelle Händler die Skala von AAA bis CCC bereits verstehen.
Der Ansatz verbindet auch erklärte Richtlinien mit beobachtbaren Ergebnissen. Ein Projekt kann detaillierte Market-Making-Bedingungen oder Token-Verteilungspläne veröffentlichen, aber der Leistungswert testet, ob Liquidität, Handelsaktivität und Wallet-Verhalten diesen Behauptungen entsprechen.
Uniswap-Gründer Hayden Adams machte auf die Ergebnisse aufmerksam, nachdem UNI die einzige AAA-Bewertung erhalten hatte. In einem X-Post vom 27. August bezeichnete Adams die Rangliste als „das Ergebnis eines neutralen, unvoreingenommenen Bewertungssystems" und bezog sich auf frühere Kritik an Uniswap als „Crypto-Twitter-Psyops und FUD".
Market-Maker-Verhalten kann die Bewertung eines Tokens senken
Shane Molidor, Gründer und CEO von Forgd, sagte, dass private Verträge die Plattform nicht daran hindern, zu bewerten, ob eine Market-Making-Vereinbarung dauerhafte Liquidität geschaffen hat.
Laut Molidor überwacht Forgd mehr als 500 Market-Maker-Engagements über Berichte und API-Daten. Sein System misst Beiträge zu Volumen und Tiefe, Verfügbarkeit, Einhaltung vereinbarter Ziele und die Erfolgsbilanz jedes Anbieters bei anderen Mandaten.
„Wir bestimmen Nachhaltigkeit nicht allein aus dem offengelegten Vertrag“, sagte Molidor. „Forgd überwacht bereits die Leistung von Market-Makern über seine Plattform, was uns Zugang zu Market-Maker-Berichten und API-Daten für die über 500 Engagements verschafft, die wir verfolgen.“
Laut dem Geschäftsführer vergleicht Forgd Erstanbieterinformationen mit Börsen- und On-Chain-Daten, einschließlich Spreads, zweiseitiger Tiefe, Handelsplatzabdeckung und organischer Handelsaktivität. Analysten untersuchen auch, wie sich Liquidität in volatilen Phasen, bei Token-Unlocks und in der Zeit nach dem Ende von Startanreizen verhält.
Solche Prüfungen sollen dauerhafte Liquidität von Volumen trennen, das vorübergehend durch Token-Darlehen, Optionen oder andere Anreize gestützt wird, sagte Molidor. Ein Projekt muss nicht jeden kommerziellen Begriff veröffentlichen, aber es muss genügend überprüfbare Beweise liefern, damit Forgd die Vereinbarung und die gemessenen Verpflichtungen verstehen kann.
Akzeptable Beweise können relevante Vertragsbestimmungen, Änderungen, Token-Darlehensbedingungen, Optionen, Wallet-Identifikatoren, Liquiditätsziele, Verfügbarkeitsanforderungen, Anreizstrukturen, Market-Maker-Berichte und API-Aufzeichnungen umfassen. Forgd bietet seine Market-Maker-Überwachungssoftware auch kostenlos an, sodass ein schlecht bewertetes Projekt weitere Daten zur Überprüfung einreichen kann.
Die Marktqualität ist zu einem wichtigen Thema geworden, da Institutionen ihr Engagement in tokenisierten Vermögenswerten erhöhen. Am 27. August wurde berichtet, dass der RWA-Wert von Stellar von etwa 785 Millionen Dollar im Januar auf mehr als 3 Milliarden Dollar im Juli gestiegen ist, doch etwas mehr als 2 Millionen Dollar waren in Blend-Pools geflossen, die RWAs akzeptieren. Die Zahlen zeigten einen großen Unterschied zwischen den on-chain ausgegebenen Vermögenswerten und dem Betrag, der aktiv in dezentraler Kreditvergabe genutzt wird.
Projektangaben können die Bewertung nicht direkt bestimmen
Die Beanspruchung eines Profils gibt einem Token-Emittenten die Möglichkeit, Beweise einzureichen, aber Molidor und Celaj sagten, dass der Prozess es dem Emittenten nicht erlaubt, seine Bewertung zuzuweisen oder zu kontrollieren.
Fehlende Informationen wirken sich negativ auf die Offenlegungsbewertung aus. Ein Projekt, das günstige Details liefert, während es Schwachstellen zurückhält, kann keine volle Offenlegungsgutschrift erhalten, so Molidor.
„Der Nachteil ist, dass einige Bewertungen künstlich niedrig erscheinen, bis ein Projekt die erforderlichen Offenlegungen vornimmt“, sagte Molidor. „Aber der Vorteil ist, dass es für Projekte keinen Nachteil gibt, transparent zu sein, und keinen Vorteil bei selektiver Offenlegung.“
Die Leistungsbewertung fügt eine separate Prüfung hinzu, indem sie Börsenaufzeichnungen, On-Chain-Ereignisse und die Überwachungstools von Forgd verwendet. Zu ihren Eingaben gehören Tiefe, Spreads, Volumen, Börsenabdeckung, Derivatebedingungen, Tokenomics und die Einhaltung von Market-Making-Zielen.
Außergewöhnlich starke Leistungen in einer Kategorie sind begrenzt, sagte Celaj, um zu verhindern, dass eine Kennzahl anhaltende Schwächen anderswo aufhebt. Die Methodik schließt auch Handelsplätze, die als unzuverlässig gelten, aus relevanten Berechnungen aus.
Bewertungen aktualisieren sich kontinuierlich, anstatt sich auf eine einzige Prüfung zu stützen. Wesentliche Offenlegungen, die länger als 60 Tage veraltet sind, erhalten eine Strafe, während überprüfbare Ereignisse wie Token-Unlocks und Börsennotierungen automatisch in die Leistungsbewertung einfließen.
Selbst mit diesen Kontrollen räumten beide Führungskräfte Grenzen ein. Molidor sagte, das System könne nicht beweisen, dass eine nicht offengelegte kommerzielle Beziehung nicht existiert. Es könne fehlende Informationen, widersprüchliche Angaben und Aktivitäten identifizieren, die nicht zum Konto eines Projekts passen, aber seine Note könne nicht garantieren, dass jede Beziehung gefunden wurde.
Celaj sagte ähnlich, dass kein Bewertungsmodell als unmöglich zu manipulieren angesehen werden könne. DefiLlama hat seine Methodik und kategoriespezifische Ergebnisse verfügbar gemacht, damit Benutzer Bewertungen nachvollziehen und bestrittene Informationen anfechten können, während das Team plant, das System anzupassen, wenn Projekte Wege finden, es auszunutzen.
Eine AAA-Token-Bewertung sagt keine Renditen voraus
Weder DefiLlama noch Forgd haben genügend langfristige Beweise gesammelt, um zu behaupten, dass hoch bewertete Token geringere Drawdowns oder weniger Marktausfälle erleiden.
Molidor sagte, eine hohe Leistungsbewertung korrespondiere notwendigerweise mit stärkerer gemessener Tiefe, engeren Spreads und umfangreicherer Liquidität, da das System diese Bedingungen als Eingaben verwendet. Kursrückgänge können dennoch aus Sicherheitsverletzungen, Governance-Fehlern oder Marktbedingungen resultieren, die die Bewertung nicht bewertet.
„Eine AAA-Bewertung bedeutet, dass ein Token zu diesem Zeitpunkt eine starke Kombination aus Offenlegungsqualität und beobachtbarer Marktleistung unter der UTR-Methodik aufweist“, sagte Molidor.
„Es bedeutet nicht, dass das Token risikofrei ist, dass sein Preis steigen wird oder dass ein Institut seine eigene rechtliche, technische und finanzielle Due-Diligence-Prüfung ersetzen kann.“
Ein CCC-Rating weist laut Molidor auf erhebliche Probleme bei der Offenlegung, der Performance oder beidem hin. Es stellt nicht fest, dass ein Projekt betrügerisch ist oder sicher scheitern wird, sondern weist Institute auf Bereiche hin, die einer zusätzlichen Prüfung bedürfen.
Celaj beschrieb das Rating als Screening- und Überwachungsinstrument und nicht als Anlageempfehlung. Seiner Ansicht nach schafft das System einen Datensatz, den Forscher letztendlich nutzen können, um zu testen, ob die Kombination von Offenlegungen mit Marktdaten ein besseres Vorhersagesignal liefert als die Bewertung jeder Kategorie separat.
Das institutionelle Interesse verleiht diesem Test praktische Relevanz, insbesondere für Token, die mit realen Vermögenswerten verbunden sind. Am 31. Juli berichtete ein Artikel über Ondo Finance, dass tokenisierte Wertpapiere im Jahr 2026 36 Milliarden US-Dollar überschritten, einschließlich etwa 12,88 Milliarden US-Dollar in tokenisierten US-Staatsanleihen.
Für amerikanische Institute können Token-Bewertungen dazu beitragen, vorläufige Marktstrukturprüfungen zu organisieren, aber regulierte tokenisierte Produkte unterliegen weiterhin separaten Verwahrungs-, Eignungs- und Wertpapieranforderungen. Am 3. August startete BlackRock zwei tokenisierte Geldmarktfonds, die durch Bargeld, kurzfristige US-Staatsanleihen und durch Staatsanleihen besicherte Rückkaufvereinbarungen gedeckt sind, wobei Übertragungen auf zugelassene Anleger und konforme Wallets beschränkt sind.
UTR bewertet nicht jedes mit solchen Vermögenswerten verbundene Risiko. Celaj sagte ausdrücklich, dass seine Methodik das Cybersicherheitsrisiko nicht misst, das einige der größten historischen Verluste im Kryptobereich verursacht hat.
