Ethereum gegen Solana: Welche L1 erzielt mehr Wert?

Der Digitalvermögensforscher von ARK Invest, Lorenzo Valente, verglich am 3. September Ethereum, Solana und Hyperliquid mit drei US-amerikanischen Restaurantunternehmen und argumentierte, dass ihre unterschiedlichen Betriebsstrukturen separate Bewertungsrahmen erfordern.

In einem Aufsatz verglich Valente Ethereum mit McDonald's, Solana mit Chipotle und Hyperliquid mit In-N-Out. Die Vergleiche befassen sich damit, wie jede Blockchain expandiert, ihre Infrastruktur kontrolliert und Einnahmen auf ihr natives Asset lenkt.

Valente argumentierte, dass Ethereum wie ein Franchise-Netzwerk funktioniert, weil unabhängige Layer-2-Teams ihre eigenen Systeme aufbauen, während sie sich für die Abrechnung auf Ethereum verlassen. Solana ähnelt einer unternehmenseigenen Kette, weil Anwendungen in einer integrierten Umgebung ausgeführt werden. Hyperliquid bietet eine konzentriertere Struktur, die um seine Handelsplattform, sein Konsenssystem und seine gebührenfinanzierten HYPE-Käufe aufgebaut ist.

Die Restaurantvergleiche sind Valentes analytischer Rahmen. Sie sind keine Anlageempfehlungen von ARK oder objektive Klassifizierungen der drei Netzwerke.

Ethereum ähnelt einem Franchise, das begrenzte Miete verlangt

Ethereums Skalierungsfahrplan ermöglicht es Layer-2-Netzwerken wie Arbitrum, Base und OP Mainnet, Transaktionen außerhalb seiner Hauptausführungsebene zu verarbeiten. Diese Netzwerke übermitteln regelmäßig Daten oder Beweise an Ethereum, um Teile seiner Sicherheits- und Abrechnungsinfrastruktur zu erben.

Valente verglich diese Anordnung mit dem Franchise-Modell von McDonald's. Ethereum bietet die Marke, Standards, das Entwickler-Ökosystem und die Abrechnungsebene. Unabhängige Teams finanzieren und betreiben die Layer-2-Netzwerke, genau wie Franchisenehmer einzelne Restaurants finanzieren und verwalten.

Diese Struktur hilft Ethereum, zu expandieren, ohne jedes neue Ausführungsnetzwerk selbst zu finanzieren. Separate Teams können spezialisierte Produkte entwickeln, Nutzer anziehen und mit verschiedenen Technologien experimentieren, während sie weiterhin auf Ethereum abrechnen.

Valente argumentierte jedoch, dass Ethereum zu wenig von der wirtschaftlichen Aktivität dieser Netzwerke erfasst. Layer-2-Betreiber erheben Transaktionsgebühren von Nutzern, zahlen aber hauptsächlich für Datenverfügbarkeit und Abrechnung an Ethereum.

EIP-4844 führte im März 2024 separaten Blob-Speicher für Rollup-Daten ein. Blobs reduzierten die Kosten für die Übermittlung von Layer-2-Daten an Ethereum, was Transaktionen für Nutzer billiger machte. Sie senkten auch die Gebühren, die Rollups an das Hauptnetzwerk zahlten, wenn die Blob-Kapazität die Nachfrage überstieg.

Valente beschrieb dies als Ethereum, das ein erfolgreiches Franchise-Netzwerk aufbaut, aber nicht genügend Miete einzieht. Seiner Ansicht nach besitzt Ethereum wertvolle Abrechnungsinfrastruktur, bepreist den Zugang jedoch zu nahe an seinen Betriebskosten.

Die Analogie hat Grenzen. Ethereum unterzeichnet keine kommerziellen Franchise-Verträge mit Layer-2-Betreibern. Es kann auch keine Lizenzgebühren auferlegen, ihre Produkte kontrollieren oder sie daran hindern, alternative Datenverfügbarkeitsdienste zu nutzen. Jeder Vorschlag, die Mindest-Blob-Gebühr zu erhöhen, würde eine technische Überprüfung und Annahme durch den dezentralen Governance-Prozess von Ethereum erfordern.

Ethereum-Entwickler haben Änderungen an der Blob-Preisgestaltung in Betracht gezogen, da sich Nachfrage und Kapazität weiterentwickeln. Eine höhere Gebührenuntergrenze könnte die Zahlungen an Ethereum erhöhen, aber sie könnte auch die Transaktionskosten von Layer 2 erhöhen oder Betreiber dazu ermutigen, konkurrierende Systeme zu nutzen.

Solana hält mehr Aktivität in einer Umgebung

Valente verglich Solana mit Chipotle, weil beide einem von ihm als vertikal integriert beschriebenen Modell folgen. Solana verarbeitet Anwendungsaktivitäten direkt über sein Basissystem, anstatt externe Rollups als Hauptweg für Skalierung zu nutzen.

Trades auf Jupiter, Token-Einführungen, Stablecoin-Transfers und andere Anwendungstransaktionen teilen sich dieselbe Ausführungsumgebung. Benutzer zahlen Basis- und Prioritätsgebühren, während Validatoren durch Transaktionsreihenfolge und Jito-Tipps zusätzlichen Wert erhalten können.

Diese Struktur hält mehr vom Gebührenfluss innerhalb des Solana-Netzwerks. Validatoren und ihre Delegatoren erhalten eine Vergütung, während ein Teil der Basisgebühr verbrannt wird. Die Beziehung zwischen Netzwerknutzung und Wertzuwachs ist daher direkter als wenn die Ausführung auf einem unabhängigen Layer 2 erfolgt.

Valente verglich diese Anordnung damit, dass Chipotle seine Restaurants besitzt und betreibt. Das Unternehmen kontrolliert das Kundenerlebnis und behält die Einnahmen der Filialen, muss aber auch Expansion finanzieren und operative Fehlschläge verkraften.

Solana steht vor einem ähnlichen Zielkonflikt. Seine einheitliche Architektur bietet direkte Kontrolle über Ausführung, Gebührenmärkte und Leistungsverbesserungen. Es bedeutet auch, dass Überlastung oder Netzwerkstörungen Anwendungen im gesamten Ökosystem gleichzeitig betreffen können.

Das Netzwerk hat in zusätzliche Validator-Clients investiert, einschließlich Firedancer, um die Leistung zu verbessern und seine Abhängigkeit von einer einzigen Hauptsoftware-Implementierung zu verringern. Solanas Firedancer- und Alpenglow-Upgrades könnten die Leistung und die Validator-Vielfalt stärken, obwohl ihre volle Wirkung von der Bereitstellung und der Übernahme durch die Betreiber abhängt.

Valente argumentierte, dass Solanas integriertes Modell eine bessere Gebührenbindung erzeugt als Ethereums Rollup-Struktur. Diese Bewertung hängt davon ab, welche Einnahmen und Kosten einbezogen werden. Validator-Belohnungen beinhalten Token-Ausgabe, während Anwendungsgebühren nicht automatisch jedem SOL-Inhaber gleichermaßen zufließen.

Hyperliquid schafft die kürzeste Gebührenerfassungskette

Hyperliquid erhielt den In-N-Out-Vergleich, weil es ein fokussiertes Produktsortiment, interne Infrastruktur und begrenzte Abhängigkeit von externem Kapital kombiniert. Sein ursprüngliches Produkt konzentrierte sich auf den Handel mit perpetual Futures über ein Onchain-Orderbuch.

Die Plattform baute ihr eigenes Konsenssystem, HyperBFT, und betreibt ihre Handelsinfrastruktur über HyperCore. Später fügte sie HyperEVM für allgemeine Smart-Contract-Anwendungen hinzu, aber Derivate bleiben eine wichtige Quelle für Aktivität und Einnahmen.

Valente argumentierte, dass Hyperliquid den kürzesten Wertschöpfungspfad unter den drei Netzwerken hat. Handelsgebühren fließen in das Protokoll, und der Assistance Fund verwendet den größten Teil der förderfähigen Einnahmen, um HYPE vom Markt zu kaufen.

Das Modell unterscheidet sich von einem herkömmlichen Aktienrückkauf. HYPE ist ein Krypto-Token und keine Aktie, und das Halten gewährt nicht dieselben rechtlichen Ansprüche wie der Besitz von Unternehmensaktien. Käufe des Assistance Fund können dennoch wiederkehrende Marktnachfrage erzeugen, wenn die Handelsaktivität ausreichende Gebühren generiert.

Der Assistance Fund von Hyperliquid lenkt den größten Teil der Protokollhandelsgebühren in HYPE-Käufe. Crypto.news berichtete im Mai, dass der Fonds seit Beginn des Mechanismus mehr als 1,3 Milliarden US-Dollar für Käufe verwendet hatte, basierend auf verfügbaren Protokoll- und Marktdaten.

Neuere Forschung ergab, dass Hyperliquid und Pump.fun im Jahr 2026 für fast 90 % der verfolgten Krypto-Token-Rückkäufe verantwortlich waren. Diese Zahlen messen Käufe im untersuchten Zeitraum und sollten nicht als garantierte zukünftige Nachfrage interpretiert werden.

Hyperliquid hat auch durch HIP-3 expandiert, das genehmigten Buildern erlaubt, Perpetual-Märkte bereitzustellen, während sie seine zugrunde liegende Infrastruktur nutzen. Offizielle Dokumentation besagt, dass Spot- und HIP-3-Deployer bis zu 50 % der Gebühren behalten können, die durch ihre bereitgestellten Vermögenswerte generiert werden.

Valente verglich die Anordnung mit einem streng kontrollierten Restaurantbetreiber, der externen Buildern erlaubt, Produkte einzuführen, ohne seine Infrastruktur oder Kundenbeziehung aufzugeben.

Verschiedene Modelle erzeugen unterschiedliche Konzentrationsrisiken

Ethereums Hauptvorteil im Rahmen von Valente ist die Verteilung. Unabhängige Layer-2-Teams bieten externes Kapital, technische Kapazitäten und Zugang zu großen Unternehmen. Der Preis dafür ist eine schwächere Kontrolle über Nutzer, Ausführungseinnahmen und das Verhalten dieser Netzwerke.

Solana behält mehr Aktivität innerhalb eines Systems. Dies kann die Gebührenerfassung und Produktkoordination stärken, aber das Netzwerk muss eine breitere technische Oberfläche unterstützen und systemweite Betriebsrisiken absorbieren.

Hyperliquid bietet die direkteste Beziehung zwischen Produktumsatz und Token-Käufen. Es trägt auch das größte Konzentrationsrisiko der drei Modelle, da Aktivität, Führung und Einnahmen eng mit einem Handelsökosystem verbunden bleiben.

Valente warnte, dass Builder, die für einen großen Teil des HIP-3-Handels verantwortlich sind, schließlich bessere Gebührenkonditionen anstreben könnten. Die Einnahmen könnten auch während eines längeren Rückgangs der Derivateaktivität schwächer werden.

Der Vergleich legt nicht fest, welcher Token besser abschneiden wird. Bewertungen hängen auch von Emission, Liquidität, Governance, Wettbewerb, Regulierung und der Nachfrage nach den Produkten ab, die auf jedem Netzwerk laufen.

Keine bestätigte Marktbewegung konnte direkt auf Valentes Aufsatz zurückgeführt werden. ETH, SOL und HYPE werden kontinuierlich gehandelt und reagieren auf breitere Kryptopreise, Leverage, Protokollaktivität und makroökonomische Bedingungen.

Was als Nächstes passiert

Die Debatte über die Wertschöpfung von Ethereum wird sich teilweise auf die Nachfrage und Preisgestaltung von Blobs konzentrieren. Entwickler können die Kapazität oder Gebührenparameter anpassen, aber Änderungen erfordern Tests und Community-Unterstützung. Höhere Abwicklungseinnahmen müssten gegen erschwingliche Layer-2-Transaktionen abgewogen werden.

Solanas Modell wird durch Netzwerk-Upgrades, die Vielfalt der Validator-Clients und seine Fähigkeit, höhere Aktivität ohne wiederkehrende Überlastung zu unterstützen, getestet. Die Ausweitung institutioneller Produkte und Verbraucheranwendungen könnte auch seine Gebührenstruktur verändern.

Für Hyperliquid wird die HIP-3-Einführung zeigen, ob das Netzwerk über seine intern entwickelten Märkte hinaus expandieren kann, während es seinen Umsatzanteil beibehält. Handelsvolumina und Käufe des Assistance Fund werden wichtige Messgrößen für die Haltbarkeit des Modells bleiben.

Valentes zentrales Argument ist, dass Anleger nicht jedes Layer-1-Netzwerk mit identischen Kennzahlen bewerten sollten. Ethereum betont die Expansion des externen Ökosystems, Solana betont die einheitliche Ausführung und Hyperliquid betont direkte Produkteinnahmen. Jedes Modell kann erfolgreich sein, sagte er, aber jedes hat einen anderen Weg zum Scheitern.

FAQs