Dieser Artikel wurde von BlockWeeks zusammengestellt und organisiert
Wie in der traditionellen Finanzwelt ist Kredit der Eckpfeiler von DeFi. Er dient als Liquiditätsdrehscheibe und treibt das Wachstum der gesamten On-Chain-Wirtschaft voran. Allerdings konzentrieren sich die Diskussionen in der On-Chain-Welt meist auf Geschwindigkeit und Transaktionen, wobei sie gewohnheitsmäßig Durchsatz und Ausführungseffizienz als Maßstäbe verwenden und dabei den Kern übersehen, der die realen Finanzmärkte tatsächlich stützt: den Kredit.
Ohne robuste Kreditanwendungen würde die dezentrale Finanzwelt hohl werden, so wie das traditionelle Finanzsystem ohne Banken, Kreditgenossenschaften und andere Kreditinstitute drastisch schrumpfen würde. Der entscheidende Punkt ist, dass Kreditmärkte mit Liquidität und Skalierbarkeit nicht einfach durch "Engineering" geschaffen werden können. Im Gegensatz zu dezentralen Börsen (DEXs) – die auf Chains mit überlegener Leistung am besten funktionieren und mit geringer Liquidität betrieben werden können – benötigen Kreditprotokolle in der Regel tiefe Liquidität und hochwertige Vermögenswerte, um optimal zu funktionieren. Keine Menge an Durchsatz oder Blockspeicher kann dies ersetzen.
Ethereum ist das beste Beispiel: Obwohl es eine der langsamsten und historisch teuersten Blockchains ist, beherbergt es den größten und widerstandsfähigsten Kreditmarkt, weil es das gesamte Spektrum von hochwertigen Vermögenswerten bis hin zu reichlich Liquidität vereint.
Staking und Kreditvergabe: Strukturelle Spannung in der L1-Ökonomie
Eine wichtige, aber unterschätzte strukturelle Einschränkung in On-Chain-Kreditmärkten ergibt sich aus dem nativen Staking des Netzwerks. Hohe Staking-Raten reduzieren das verfügbare Angebot des Basiswerts des Netzwerks, was die Tiefe und die Bootstrapping-Fähigkeit von On-Chain-Kreditmärkten einschränken kann. Dieser Artikel untersucht die subtile, aber starke Beziehung zwischen der Staking-Dynamik und der Entwicklung der Kreditschicht und warum sie Kreditanwendungen stärker einschränkt als andere DeFi-Sektoren.
Für Proof-of-Stake (PoS) L1-Token wie ETH und SOL gibt es zwei Hauptquellen für Rendite, die miteinander konkurrieren: erstens die Teilnahme am Kernprotokoll, d. h. Staking; zweitens die Teilnahme am Finanzmarkt, d. h. DeFi.
Eine übermäßige Neigung zu einer Seite kann die andere "aushungern". Allerdings bieten Liquid Staking Tokens (LST) einen Ausweg, der es Nutzern ermöglicht, gleichzeitig am Staking und an DeFi teilzunehmen.
Historisch gesehen haben viele Nutzer das Staking bevorzugt, oft auf Kosten der DeFi-Liquidität. Das ist natürlich: Staking ist sofort beim Start der Chain verfügbar, nicht durch Skalierbarkeit eingeschränkt (theoretisch kann das gesamte Token-Angebot einer Chain gestakt werden), ist eine passivere Aktivität mit geringerem unmittelbarem Risiko und bietet stabilere, besser vorhersehbare Renditen. Im Gegensatz dazu braucht das DeFi-Ökosystem Zeit, um zu skalieren, und birgt Risiken auf Markt- und Anwendungsebene. Daher bietet Staking für einige Nutzer oft eine bessere risikoadjustierte Renditequelle und ist typischerweise das schwerere Ende der "DeFi—Staking"-Hantelbeziehung.
Wie hohe Staking-Raten hochwertige Sicherheiten verdrängen
Das Kernproblem dieser Dynamik im Kontext von Kreditmärkten ist, dass ein skalierbarer und wettbewerbsfähiger Kreditmarkt auf tiefer, zusammenhängender Liquidität aufbauen muss, die auf einer großen und vielfältigen Basis hochwertiger Vermögenswerte ruht. Für eine L1-Chain sind diese Vermögenswerte in erster Linie ihr nativer Token, Liquid Staking Derivate (wie Ethereums ETH und stETH, Solanas SOL und jitoSOL) und andere darauf aufbauende synthetische Vermögenswerte.
Wenn der native Vermögenswert einer Chain stark gestakt wird – aber nicht genug davon in Form von LSTs oder anderen liquiden synthetischen Vermögenswerten existiert – wird das verfügbare Angebot an hochwertigen Sicherheiten eingeschränkt, wodurch die Liquidität und die Basis hochwertiger Sicherheiten, die den Kreditmarkt der Chain stützen, erstickt werden. Ein Mangel an hochwertigen Vermögenswerten kann Kreditanwendungen dazu zwingen:
- A. Die Risikokurve der Sicherheiten nach unten zu verschieben (z. B. Einführung von Meme-Coins und DAO-Token), um den Markt anzukurbeln;
- B. Sicherheiten von anderen Chains (wie Wrapped Bitcoin) oder von außerhalb der Chain zu importieren;
- C. Die Marktparameter zu verschärfen, wodurch die Effizienz und Rolle des nativen Vermögenswerts der Chain und anderer Vermögenswerttypen als Sicherheiten eingeschränkt werden.
In beiden Fällen wird die Beschaffung hochwertiger Sicherheiten und die Skalierung von Kreditanwendungen zu einem mühsamen Unterfangen.
Ursachen für eine übermäßige Neigung zum Staking
Eine übermäßige Neigung zum Staking kann aus mehreren Gründen entstehen. In einem neu gestarteten, noch unreifen Netzwerk greifen Nutzer standardmäßig zum Staking, weil der native Vermögenswert der Chain nicht viele andere Verwendungsmöglichkeiten hat. Das Staking-Design einer Chain – zum Beispiel die Unterschiede zwischen delegiertem PoS und Ethereums validatorbasiertem PoS oder zwischen sofortigem Staking/Unstaking und Warteschlangen-Designs – kann die Einführung von LSTs auf natürliche Weise fördern oder behindern und den Zugang zum zugrunde liegenden gestakten Vermögenswert einschränken. Staking-Renditen und andere mit dem Staking verbundene Vorteile (wie Airdrops und Gebührenrabatte) können so hoch sein, dass DeFi-Anwendungen Schwierigkeiten haben, bei absoluten Renditen zu konkurrieren. Diese Faktoren können sich gegenseitig verstärken und die negativen Auswirkungen des Stakings auf Kreditmärkte vergrößern oder abschwächen.
Umgekehrt werden Kredit-Anwendungen in einem Umfeld mit eingeschränkter Sicherheitenqualität und Liquidität oft in eine der folgenden suboptimalen Kombinationen gezwungen:
- Die Einführung isolierter Designs als Risikoschutz, was die ohnehin dünne Liquidität weiter fragmentiert und Netzwerkeffekte schwächt;
- Die Festlegung strengerer Parameter zum Ausgleich von Sicherheiten „niedrigerer Qualität“, wodurch die Effizienz und die Skalierbarkeitsgrenze der angezogenen Vermögenswerte begrenzt werden;
- Die Vergütung von Liquiditätsanbietern (LPs), insbesondere von Stablecoin-LPs, um Anreize dafür zu schaffen, dass einige Nutzer sich für passives Einkommen an DeFi statt an Staking wenden.
Ethereums Pionier-Vorteil: Die tiefe Einbettung von wrapped BTC
Ethereum hat einen mehrjährigen Pionier-Vorteil bei der Integration von wrapped Bitcoin als Sicherheit für seine Kreditmärkte, und diese frühe Einführung hat strukturelle Vorteile gebracht, die sich mit der Zeit verstärken.
Als wrapped-BTC-Produkte in den Jahren 2019–2020 begannen, erhebliche Verbreitung zu gewinnen, war Ethereum die dominierende Smart-Contract-Plattform, mit sehr begrenzter Konkurrenz für BTC-Halter, die ihre Vermögenswerte in DeFi einsetzen wollten. Obwohl andere L1-Plattformen wie EOS, Cardano, Tron und NEO in den Jahren 2017–2018 als „Ethereum-Killer“ vermarktet wurden, hatte bis 2019–2020 keine von ihnen ihre Versprechen eingelöst oder eine bedeutende Kreditinfrastruktur entwickelt. EOS und Tron starteten Ende 2019 frühe DeFi-Ökosysteme mit grundlegenden Kreditprotokollen, aber in einem Umfang, der weit kleiner war als die etablierten Anwendungen auf Ethereum wie Sky (damals MakerDAO), Aave und Compound. Darüber hinaus mussten neue Chains, die 2020 und danach starteten, auch mit Ethereums Lindy-Effekt und dem Pionier-Vorteil konkurrieren, den es während des „Ethereum-Killer“-Zyklus 2017–2018 angesammelt hatte.
Ethereums Position wurde durch Infrastrukturvorteile weiter gestärkt. Bis 2019–2020 verfügte Ethereum über eine ausgereiftere Wallet-Infrastruktur (MetaMask, Hardware-Wallets) und etablierte Kanäle für das Onboarding von Nutzern von zentralisierten Börsen, was es Bitcoin-Haltern erleichterte, über Chains hinweg zu bridgen und mit DeFi-Protokollen zu interagieren. Konkurrierende Chains entbehrten diese Ökosystem-Reife, und die daraus resultierende Reibung verlagerte das Wettbewerbsgleichgewicht weiter zugunsten von Ethereum.
Diese frühe Integration ermöglichte es Ethereum, wrapped BTC tief in seine Kreditinfrastruktur einzubetten, bevor Wettbewerber tragfähige Alternativen etablierten. Zu dem Zeitpunkt, als andere L1-Chains 2021 und danach ausreichend ausgereift waren, um komplexe Kreditmärkte zu unterstützen, waren bereits Milliarden von Dollar an wrapped BTC im Ethereum-Ökosystem gesperrt und in Dutzende von Protokollen integriert. Diese tief verwurzelte Position herauszufordern, ist keineswegs einfach.
Fazit
Für Kredit-Anwendungen ist Staking nicht nur eine konkurrierende Ertragsquelle, sondern eine strukturelle Einschränkung – denn es begrenzt die knappe Ressource, von der Kreditmärkte abhängen: reichlich hochwertige Sicherheiten. Das bedeutet auch, dass aufstrebende Chains, die ihre eigene Kreditschicht kultivieren wollen, Kompromisse zwischen Staking-Design, dem LST-Ökosystem und DeFi-Anreizen eingehen müssen; andernfalls wird die Lücke bei hochwertigen Sicherheiten weiterhin die Tiefe und Skalierbarkeit ihrer Kreditmärkte unterdrücken.
