Das Hyperliquid Policy Center hat die CFTC in einem Schreiben vom 20. Oktober aufgefordert, US-Terminkontrakte und Perpetual-Kontrakte im Zusammenhang mit GPU-Mietpreisen und den Kosten für den Betrieb von KI-Modellen zuzulassen.
Zusammenfassung
- Das Hyperliquid Policy Center möchte US-Terminkontrakte und Perpetuals, die an GPU-Mieten und KI-Inferenzkosten gekoppelt sind.
- Die Gruppe erklärt, dass Perpetuals Rechenzentren und KI-Entwicklern helfen könnten, laufende Preisrisiken abzusichern.
- Vorgeschlagene Schutzmaßnahmen umfassen Hebelobergrenzen, Obergrenzen für Finanzierungssätze und transparente Preis-Benchmarks.
- Das Schreiben befürwortet datierte Terminkontrakte für geplante Ausgaben, wie etwa geplante KI-Trainingsläufe.
Das Hyperliquid Policy Center erklärte, dass Betreiber von Rechenzentren, Kreditgeber und KI-Entwickler Möglichkeiten benötigen, das Risiko von Rechenpreisen zu steuern, und forderte die Behörde auf, die Kontrakte im Rahmen ihrer bestehenden Regeln zu prüfen. CEO Jake Chervinsky und Senior Counsel Brad Bourque unterzeichneten die Antwort auf die Aufforderung der Regulierungsbehörde zur Stellungnahme zu Compute-Derivaten.
Das Policy Center beschreibt sich selbst als unabhängige Forschungs- und Interessenvertretungsorganisation, die einen regulierten amerikanischen Zugang zu Onchain-Märkten, einschließlich Hyperliquid, anstrebt. In seinem Schreiben argumentiert es, dass gemietete Rechenkapazität gemäß dem Commodity Exchange Act als Ware gilt, und unterstützt gleichzeitig Kontrakte, die an die Kosten für den Betrieb von KI-Modellen gekoppelt sind.
Die Eingabe fordert die Regulierungsbehörden auf, konkurrierende Preis-Benchmarks zuzulassen, sowohl datierte Terminkontrakte als auch Perpetuals zu unterstützen und Marktrisiken durch Handelsschutzmaßnahmen und Aufsicht zu adressieren. Es handelt sich um eine politische Empfehlung, nicht um eine Ankündigung der Einführung eines Hyperliquid-Compute-Kontrakts oder einer regulatorischen Genehmigung.
KI-Compute-Perpetuals würden auf laufende Kosten abzielen
Laut dem Schreiben erzeugt Rechenkapazität ein Preisrisiko, das rund um die Uhr andauert. Rechenzentren erzielen stündlich Mieteinnahmen, während Inferenzplattformen jedes Mal, wenn Kunden ein KI-Modell nutzen, für Rechenleistung zahlen.
„Eine GPU-Stunde existiert nur in der Stunde, in der sie genutzt wird“, schrieb das Policy Center.
Die Organisation argumentiert, dass Perpetual-Kontrakte diese laufenden Kosten und Einnahmen abbilden könnten, da sie kein Ablaufdatum haben. Ihre Erklärung beschreibt wiederkehrende Finanzierungszahlungen zwischen Käufern und Verkäufern, die dazu beitragen, den Preis eines Perpetuals mit seinem Referenz-Benchmark in Einklang zu halten.
Laut der Eingabe könnte ein Rechenzentrumsbetreiber einen solchen Kontrakt nutzen, um sich gegen sinkende Mieteinnahmen zu schützen, während eine KI-Plattform steigende Rechenkosten absichern könnte. Kreditgeber, die Hardware finanzieren, sind einem damit verbundenen Risiko ausgesetzt, da geringere Mieteinnahmen die Cashflows der Kreditnehmer und den Wert ihrer Sicherheiten schwächen können.
Das Schreiben befürwortet datierte Terminkontrakte für Kosten mit einem bekannten Endpunkt, einschließlich eines für ein bestimmtes Quartal geplanten Trainingslaufs oder eines geplanten Kapazitätskaufs. Es heißt, dass aufeinanderfolgende Monatskontrakte eine Terminpreiskurve erzeugen können, die Kreditgeber und Investoren bei der Bewertung von Finanzierungsvereinbarungen benötigen.
GPU-Mieten und Inferenz benötigen unterschiedliche Benchmarks
Das Policy Center schlägt Kontrakte vor, die an GPU-Mietpreise und die Kosten für den Betrieb von KI-Modellen gekoppelt sind.
GPU-Stunden-Kontrakte würden den Mietpreis spezifizierter Hardware verfolgen. Inferenzkontrakte würden sich auf den Zugang zu einem festgelegten Volumen von KI-Modell-Tokens beziehen, den Einheiten, die zur Messung von Text verwendet werden, den ein Modell verarbeitet und erzeugt.
Laut dem Schreiben würde die zweite Kategorie Anwendungsentwicklern und Inferenzplattformen dienen, deren Rechnungen von Token-Preisen abhängen. Ein Hardware-Mietkontrakt würde eine unvollkommene Absicherung bieten, da Inferenzkosten sowohl von den Rechenpreisen als auch von der Modelleffizienz abhängen.
Unter Berufung auf die historische Preisreihe von Silicon Data beziffert die Eingabe die Mietpreise für Nvidia H100 auf dem Marktplatz in der zweiten Hälfte 2024 auf etwa 2,50–3,19 US-Dollar pro GPU-Stunde, verglichen mit 1,92–2,00 US-Dollar in der zweiten Hälfte 2025.
In dem Schreiben wird auf eine Studie von Epoch AI verwiesen, die schätzt, dass private Investitionen in KI-Rechenzentren, Computerhardware und Netzwerkausrüstung im ersten Quartal 2026 etwa 0,8 % des US-BIP erreichten.
Trotz dieser Ausgaben beschreibt das Policy Center einen Markt, in dem der Großteil des wirtschaftlichen Werts durch privat ausgehandelte Vereinbarungen den Besitzer wechselt. Seine Darstellung unterscheidet öffentlich sichtbare stündliche Mieten von reservierten Kapazitäten und mehrjährigen Kaufverpflichtungen, deren Preise in der Regel privat bleiben.
Die Auswahl des Benchmarks würde daher bestimmen, welche Risiken ein Kontrakt abdecken kann, argumentiert die Organisation. Zu ihren vorgeschlagenen Spezifikationen gehören Chiptyp, Standort, Mietzeitraum, Clustergröße, Servicebedingungen und ob ein Anbieter den Zugang unterbrechen kann.
Preissicherungsmaßnahmen würden dünne Märkte adressieren
In dem Schreiben werden konzentriertes Angebot, begrenzte Transparenz bei Transaktionen und Hardware-Umschlag als ungelöste Probleme für Compute-Derivate identifiziert.
Laut dem Policy Center könnte ein Benchmark, der aus relativ wenigen Transaktionen gebildet wird, anfällig für Manipulation sein. Es schlägt unabhängige Preisbeitragende, Methoden zur Herausfilterung ungewöhnlicher Beobachtungen, Positionslimits und Vereinbarungen zur Informationsweitergabe vor.
Für Perpetual-Kontrakte empfiehlt die Eingabe Obergrenzen für die Finanzierungsrate oder Berechnungen, die über längere Zeiträume verteilt werden, um plötzliche Finanzierungskosten rund um Modellveröffentlichungen und Hardware-Engpässe zu begrenzen.
Neue Chip-Generationen schaffen ein separates Benchmark-Problem. Die Organisation schlägt Vorankündigungen und schrittweise Übergänge vor, wenn ein Index ältere Hardware ersetzt, und verweist dabei auf die offengelegten Zeitpläne, die von den Hyperliquid-Öl-Perpetual-Märkten verwendet werden, wenn ihre Referenz-Futures zwischen Kontraktmonaten wechseln.
Zu ihren Vorschlägen für den Kundenschutz gehören Hebelobergrenzen, Obergrenzen für das offene Interesse und Offenlegungen, die die Finanzierungskosten in Dollar über verschiedene Haltedauern hinweg zeigen. Das Schreiben fordert die Handelsplätze auf, Liquidationsschwellen und jegliches Ermessen, das Börsenbetreiber oder Indexadministratoren behalten, zu erläutern.
CFTC-Prüfung folgt auf frühere Vorschläge für Perpetual-Märkte
Am 19. August kündigte die CFTC ihre Konsultation zu Compute-Derivaten an und bat um Feedback zu Liquidität am Kassamarkt, Manipulation, Kundenschutz und unbefristeten Compute-Futures.
Vorsitzender Michael Selig beschrieb die Derivatemärkte als Teil der KI-Ambitionen Amerikas:
„Amerika kann das KI-Rennen nicht gewinnen ohne einen robusten Derivatemarkt für Compute.“
In dem Schreiben des Policy Centers heißt es, NYMEX und ICE Futures U.S. hätten bar abgerechnete Compute-Futures vorgeschlagen, obwohl die Kontrakte keiner der beiden Börsen zum Zeitpunkt der Abfassung der Eingabe den Handel aufgenommen hatten. Es beschreibt bestehende Event-Kontrakte auf Compute-Preise und Perpetual-Angebote über einen auf Bermuda lizenzierten Handelsplatz.
Zuvor berichtete crypto.news über die Anfrage der Gruppe vom 26. August nach regulierten Energie-Perpetuals zusammen mit trade[XYZ]. Ihre Eingabe strebte einen US-Weg für Kontrakte an, die an West Texas Intermediate Crude, Brent Crude und Henry Hub Erdgas gebunden sind.
In einer Eingabe vom 24. August bat die Gruppe die SEC und die CFTC, aktiengebundene Perpetual-Kontrakte als Wertpapier-Futures unter ihrer gemeinsamen Aufsicht zu regulieren. Die Gruppe argumentierte, dass die Regulierungsbehörden die Struktur eines Kontrakts prüfen sollten, bevor sie die Zuständigkeit anhand des zugrunde liegenden Vermögenswerts zuweisen.
Am 19. Oktober reichte die Organisation fünf SEC-Regelungsempfehlungen zu Regulation Crypto Assets ein, die Airdrops, Sekundärhandel, Entwicklerschutz, automatisierte Token-Rückkäufe und staatliche Wertpapieranforderungen abdecken.
