Kalshi hat einen Antrag auf einstweilige Verfügung beim 10. Bezirksgericht verloren, sodass Utah frei ist, seine Glücksspielgesetze durchzusetzen, während der Prognosemarktbetreiber Berufung einlegt.
Zusammenfassung
- Der 10. Bezirksgerichtshof lehnte Kalshis Antrag auf einstweilige Verfügung während des Berufungsverfahrens ab.
- Utah kann nun zivil- oder strafrechtliche Maßnahmen gegen den Prognosemarktbetreiber ergreifen.
- Die Bundesstaaten haben 12 aufeinanderfolgende Bundesgerichtsurteile gewonnen, seit eine frühere Entscheidung in Minnesota Prognosemärkte begünstigte.
- New Jersey hat den Obersten Gerichtshof gebeten, den Streit zwischen Bundes- und Landesgerichtsbarkeit zu klären.
Utah kann seine Glücksspielgesetze gegen Kalshi durchsetzen
Rechtsanalyst Daniel Wallach sagte in einem X-Beitrag, dass der 10. US-Berufungsgerichtshof Kalshis Eilantrag auf einstweilige Verfügung während des Berufungsverfahrens abgelehnt habe.
Kalshi suchte vorübergehenden Schutz, nachdem ein Bundesrichter Utah erlaubt hatte, seine Glücksspielbeschränkungen auf die Sportveranstaltungsverträge der Plattform anzuwenden. Die beantragte Anordnung hätte den Staat daran gehindert, zivil- oder strafrechtliche Verfahren einzuleiten, solange die Berufung beim 10. Bezirksgerichtshof anhängig war.
Mit der Ablehnung des Antrags, so Wallach, kann Utah seine Gesetze während des Berufungsverfahrens durchsetzen. Die Entscheidung des Berufungsgerichts klärt Kalshis Anfechtung der früheren Entscheidung nicht, aber sie entfernt den vorübergehenden Schutz, den das Unternehmen gegen staatliche Maßnahmen suchte.
Kalshi verklagte Utah zunächst Anfang 2026, als der Staat sich darauf vorbereitete, seine Beschränkungen für Prognosemärkte zu verschärfen. Das Unternehmen argumentierte, dass Utah keine Verträge regulieren könne, die an einer bei der Commodity Futures Trading Commission registrierten Börse notiert sind.
Im August lehnte der US-Bezirksrichter Robert Shelby Kalshis Antrag ab, die Durchsetzung zu verhindern. Laut Associated Press stellte Shelby fest, dass das von der Plattform zitierte Bundesgesetz Utah nicht daran hindert, seine Glücksspielregeln anzuwenden.
Utahs Generalstaatsanwalt Derek Brown sagte nach der Bezirksgerichtsurteil, dass sein Büro beabsichtige, das Landesrecht durchzusetzen, obwohl die Beamten noch ihre verfügbaren Optionen prüften. Utahs Regeln verbieten Wettangebote auf Ereignisse innerhalb eines Spiels, eine Kategorie, die einen wichtigen Teil der von Prognosemärkten angebotenen Sportprodukte ausmacht.
Kalshi war mit Shelbys Entscheidung nicht einverstanden und brachte den Streit vor den 10. Bezirksgerichtshof. Sein Eilantrag suchte Schutz während dieses Verfahrens, nicht eine endgültige Berufungsentscheidung darüber, ob das Bundesderivategesetz Utahs Beschränkungen außer Kraft setzt.
Kalshi argumentiert, dass Sportverträge unter die Kontrolle der CFTC fallen
Kalshis rechtliche Position beruht auf seinem Status als von der CFTC regulierter designierter Vertragmarkt. Das Unternehmen klassifiziert seine Sportprodukte als Ereignisverträge oder Swaps, die dem bundesstaatlichen Commodity Exchange Act unterliegen, und nicht als Wetten, die von einzelnen Bundesstaaten kontrolliert werden.
Staatliche Regulierungsbehörden bestreiten diese Beschreibung. Ihre Klagen und Durchsetzungsmaßnahmen argumentieren im Allgemeinen, dass Verträge, die an Spielergebnisse, Spielerleistungen und andere Sportereignisse gekoppelt sind, als Sportwetten fungieren, was die Betreiber dazu verpflichtet, staatliche Lizenz-, Altersbeschränkungs- und Verbraucherschutzregeln zu befolgen.
Die Unterscheidung bestimmt, ob Kalshi dieselben Sportmärkte in den gesamten Vereinigten Staaten anbieten kann oder seine Produkte gemäß den lokalen Glücksspielgesetzen ändern muss. Staatliche Siege könnten Geofencing, Produktentfernungen oder Lizenzen in Gerichtsbarkeiten erfordern, die die Verträge als Wetten klassifizieren.
Für amerikanische Nutzer bedeutet das ungelöste Problem, dass der Zugang davon abhängen kann, wo sie leben. Wie crypto.news bereits berichtete, waren bis zum 8. September 38 aktive Prognosemarktverfahren in 21 Bundesstaaten anhängig, während Börsen in mindestens 10 Gerichtsbarkeiten Unterlassungsschreiben erhalten hatten, so der Prediction Market Litigation Tracker von Casino.org.
Gerichtsbeschlüsse haben bereits zu unterschiedlichen Regelungen in den einzelnen Bundesstaaten geführt. Washington wies Kalshi an, Verträge über Sport, Wahlen, Politik, Unterhaltung, Kultur, Technologie und Wissenschaft einzuschränken, während Märkte für Rohstoffe, Klima, Wirtschaft und Finanzen weiterhin verfügbar bleiben durften.
In Michigan verlangte eine einstweilige Verfügung, dass Kalshi Sportverträge für Einwohner nicht verfügbar macht. Die Gerichtsanordnung aus Michigan setzte die Plattform möglichen Geldstrafen von 500.000 US-Dollar für jeden Tag aus, an dem ein Gericht feststellte, dass sie sich nicht daran hielt.
Bundesstaaten verlängern ihre Siegesserie vor Bundesgerichten
Wallach sagte, die Anordnung aus Utah habe eine Serie von 12 aufeinanderfolgenden Entscheidungen von Bundesgerichten verlängert, die zugunsten der Bundesstaaten gegenüber Betreibern von Vorhersagemärkten ausfielen, seit ein Urteil in Minnesota anders ausgegangen war.
Im Fall Minnesota gewährte ein Bundesrichter vorläufigen Rechtsschutz, der das geplante Verbot von Vorhersagemärkten des Bundesstaates kurz vor seinem Inkrafttreten blockierte. Spätere Entscheidungen erlaubten den Regulierungsbehörden jedoch zunehmend, staatliche Glücksspielgesetze anzuwenden, während die zugrunde liegenden Verfahren weiterlaufen.
Eine der wichtigsten Entscheidungen erging am 28. August vom 9. US-Berufungsgericht. Ein einstimmiges Gremium kam in der Vorstufe zu dem Schluss, dass Kalshis Sportprodukte wahrscheinlich Wetten und keine Swaps seien, und erlaubte den Regulierungsbehörden in Nevada, ihre Gaming-Anforderungen durchzusetzen.
„Die CFTC ist keine nationale Glücksspielaufsicht“, schrieb Berufungsrichter Ryan Nelson in der Stellungnahme des 9. Bezirks.
Die Berufungsentscheidung aus Nevada stand im Widerspruch zu einem Urteil des 3. Bezirks vom April im Fall Kalshi gegen New Jersey. In diesem Streit hielt ein geteiltes Gremium eine einstweilige Verfügung aufrecht und stellte fest, dass Kalshi eine vernünftige Wahrscheinlichkeit nachgewiesen habe, dass seine Sportwetten-Verträge nach Bundesrecht als Swaps gelten.
Laut Wallach haben die Bundesstaaten in 35 von 41 Entscheidungen über Anträge auf einstweilige Verfügungen, einstweilige Anordnungen, Aussetzungen oder Verfügungen während des Berufungsverfahrens obsiegt. Diese Zahl entspricht einer Erfolgsquote von 85 % für die Bundesstaaten in diesen Verfahrensfragen.
Solche Anordnungen entscheiden nicht immer über die volle rechtliche Begründetheit eines Falles. Gerichte, die über Not- oder Vorabentscheidungen beraten, bewerten Faktoren wie die Erfolgsaussichten des Antragstellers, mögliche irreparable Schäden und das öffentliche Interesse, bevor das zugrunde liegende Verfahren abgeschlossen ist.
Antrag an den Obersten Gerichtshof könnte den Zuständigkeitsstreit beilegen
New Jersey hat den Obersten Gerichtshof der USA gebeten, die Entscheidung des 3. Bezirks zu überprüfen, die zugunsten von Kalshi ausfiel. Der am 2. September eingereichte Antrag des Bundesstaates fragt, ob der Commodity Exchange Act den Bundesstaaten verbietet, Sportwettengesetze auf Verträge anzuwenden, die über einen bei der CFTC registrierten Markt angeboten werden.
Der Antrag an den Obersten Gerichtshof argumentiert, dass der Kongress die Befugnisse der Bundesstaaten über Sportwetten nicht klar beseitigt habe, als er den Dodd-Frank Act verabschiedete. New Jersey bestreitet auch die Feststellung des 3. Bezirks, dass die Verträge als Swaps gelten könnten, die der ausschließlichen Zuständigkeit der CFTC unterliegen.
Kalshi hat darauf bestanden, dass die Bundesaufsicht widersprüchliche staatliche Beschränkungen verdrängt. In einer Stellungnahme, die zuvor mit Front Office Sports geteilt wurde, erklärte das Unternehmen zu der Einreichung aus New Jersey, dass es weiterhin zuversichtlich in die Entscheidungen der unteren Gerichte sei und der Antrag seine Position nicht geändert habe.
Der Oberste Gerichtshof hat nicht zugestimmt, den Fall anzuhören. Kalshi kann auf den Antrag antworten, bevor die Richter entscheiden, ob sie eine Überprüfung gewähren, ein Schritt, der die Unterstützung von mindestens vier Mitgliedern des Gerichts erfordert.
Laut Marktdaten, die im ursprünglichen Bericht zitiert wurden, wiesen die Händler von Polymarket eine Wahrscheinlichkeit von 31 % zu, dass der Oberste Gerichtshof bis Ende 2026 einen Fall zu Sportwetten-Verträgen annehmen würde. Ein Preis auf einem Vorhersagemarkt repräsentiert die Handelspositionen der Teilnehmer und keine gerichtliche Prognose oder Bestätigung, dass das Gericht handeln wird.
