Análisis de un destacado asesor de inversiones de EE. UU. sobre el panorama bursátil de agosto: las acciones de valor repuntan, el gasto de capital en IA se dispara, pero el mercado de bonos cuenta otra historia

Fuente del podcast: Creative Planning

Compilado y organizado por: TechFlow

• Anfitrión: Charlie Bilello (Estratega Jefe de Mercado en Creative Planning)
• Invitado: Jamie Battmer (Co-Director de Inversiones en Creative Planning)
• Fecha de publicación: 2026-08-01
• Temas principales: Sostenibilidad de la rotación de activos, semiconductores y liquidaciones apalancadas, ola de OPI, inflación y divergencia del mercado de bonos, déficit fiscal, ciclo de gasto de capital en IA, datos de empleo y creación de empresas.
• Declaración de conflicto de intereses: Charlie Bilello y Jamie Battmer son ambos empleados de Creative Planning. La firma es uno de los asesores de inversión registrados independientes (RIA) más grandes de EE. UU., con activos administrados/consultados oficialmente divulgados de aproximadamente $370 mil millones+ (a junio de 2025). Este episodio se centra en el mercado amplio, la industria y los marcos macro, y no recomienda ningún valor específico, pero el programa en sí conlleva el propósito de adquisición de marca de Creative Planning, y el video comienza con un descargo de responsabilidad estándar: el contenido no constituye asesoramiento de inversión personalizado.

Introducción de TechFlow: La historia no se repite, pero rima. Esta frase recorre casi todos los temas de este episodio: las acciones de valor, las pequeñas capitalizaciones y los mercados emergentes han rebotado colectivamente después de ser ignorados durante 15 años; los semiconductores subieron un 237% en 14 meses, y luego cedieron un 20% en un mes; los fondos apalancados se redujeron a la mitad en un solo mes y se vieron obligados a vender posiciones a Citadel; SpaceX salió a bolsa y brevemente alcanzó una capitalización de mercado de $3 billones, para luego caer rápidamente por debajo de su precio de salida a bolsa; la recaudación de fondos de OPI en 2026 ya ha superado el pico de la burbuja de 2021. Mientras tanto, el gasto de capital del primer trimestre de los cuatro principales proveedores de nube aumentó un 87% interanual, Google registró su primer flujo de caja libre negativo en la historia, el flujo de caja libre de Meta se redujo un 91% interanual, y los gigantes tecnológicos de activos ligeros se están convirtiendo rápidamente en empresas de activos pesados. La señal más discordante proviene del mercado de bonos: el PCE subyacente ha estado por encima del 2% durante 64 meses consecutivos, y el rendimiento del bono del Tesoro a 30 años alcanzó un máximo de 19 años del 5,2%, la primera vez en la historia que las tasas a largo plazo suben durante un ciclo de recortes de tasas. El Estratega Jefe de Mercado y el Co-Director de Inversiones de Creative Planning, uno de los asesores de inversión independientes más grandes de EE. UU., utilizan 44 minutos para tejer estos hilos en un mapa de mercado para agosto.

Conclusiones Clave

• La rotación de activos ha sido dramática este año: acciones de valor suben ~20%, pequeñas capitalizaciones 19%, mercados emergentes 15%, acciones internacionales 13%; grandes capitalizaciones de EE. UU. suben 9%, pero las acciones de crecimiento bajan ligeramente, Magnificent 7 baja 3%.
• Esto es reversión a la media después de 15 años de sobre rendimiento de crecimiento/tecnología, pero tanto el anfitrión como el invitado coinciden en que no es una razón para perseguir acciones de valor o cambiar asignaciones.
• El sector de semiconductores vio lo que Charlie llama "frenesí especulativo" a finales de junio, subiendo 237% en 14 meses, superando el pico pre-burbuja de la burbuja de internet; en julio, el índice de semiconductores cayó 20%, y los ETF de DRAM cayeron 30%.
• Los inversores minoristas coreanos con apuestas apalancadas en SK Hynix y Samsung enfrentaron llamadas de margen; el fondo de cobertura estadounidense Situational Awareness, debido al apalancamiento extremo en semiconductores, se desplomó 67% en julio y se vio obligado a vender posiciones a Citadel.
• La capitalización de mercado de SpaceX superó brevemente los $3 billones después de la OPI, superando a Google y Amazon, con una relación precio-ventas de más de 150x; desde entonces ha caído más del 50% desde su máximo y ha bajado por debajo de su precio de OPI.
• La recaudación de fondos de OPI en EE. UU. hasta ahora en 2026 es de aproximadamente $144 mil millones, ya superando el pico de 2021; mega OPI como OpenAI y Anthropic podrían aumentar aún más la oferta del mercado.
• El PCE subyacente ha estado por encima del 2% durante 64 meses consecutivos; el rendimiento del Tesoro a 30 años subió al 5.2%, el más alto desde julio de 2007, y la primera vez que sube durante un ciclo de recorte de tasas de la Fed.
• La inflación de EE. UU. ha promediado alrededor del 4% en los últimos seis años, el doble del objetivo; el mercado está comenzando a descontar un aumento de 25 puntos básicos en septiembre.
• Desde el 1 de julio, la deuda nacional de EE. UU. ha aumentado en más de $400 mil millones, acercándose a los $40 billones; tanto "crecer para salir de la deuda" como "ingresos arancelarios para pagar la deuda" no se han materializado.
• Los cuatro hiperescaladores (Amazon, Google, Microsoft, Meta) tuvieron un gasto de capital combinado en el primer trimestre de $165 mil millones, un aumento interanual del 87%, y un 393% más que hace tres años.
• Google registró su primer flujo de caja libre negativo; el flujo de caja libre de Meta se desplomó de $14 mil millones a $784 millones, una caída interanual del 91%.
• Las solicitudes iniciales de desempleo cayeron al nivel más bajo desde enero de 2024; la creación de nuevas empresas en el sector de tecnología de la información alcanzó un máximo histórico, con el umbral para empresas unipersonales significativamente reducido.

Aspectos Destacados de las Ideas Clave

• "Estos activos más orientados al valor finalmente están superando después de un largo período de bajo rendimiento, pero no los persigas. Al igual que después del colapso tecnológico en 2000, todos se apresuraron a comprar acciones de valor, o después de que los mercados emergentes se duplicaron en una década, todos se amontonaron en BRICS – a menudo en el momento equivocado."
• "Las cuatro palabras más caras en la historia de la innovación financiera: esta vez es diferente."
• "La Fed dice que la inflación está bajo control, pero el mercado de bonos está completamente en desacuerdo. El rendimiento a 30 años al 5.2% es un máximo de 19 años."
• "El gobierno federal es el marinero borracho. Al menos el marinero eventualmente tiene que regresar al barco; el endeudamiento del gobierno no tiene fin."
• "El fin del gasto de capital en IA será cuando se acabe el dinero, o cuando alguien en una habitación de dormitorio encuentre una solución más eficiente. La historia se repite cada vez."
• "La emoción y los retornos de inversión no están correlacionados. A largo plazo, a menudo son las cosas aburridas las que ganan."

Capítulo 1: La Diversificación Importa de Nuevo

Charlie Bilello: Durante el último año, la diversificación casi se ha convertido en una mala palabra. Mucha gente pregunta, ¿por qué debería tener acciones de valor? ¿Por qué debería tener pequeñas capitalizaciones? Saca esas acciones internacionales de mi cartera. Pero este año, hemos visto lo que yo llamo "todo revertido". Las acciones de valor suben alrededor del 20%, las pequeñas capitalizaciones 19%, los mercados emergentes 15%, las medianas capitalizaciones 15%, y las acciones internacionales en general suben 13%. El mercado de EE. UU. todavía está yendo bien, sube 9%, pero las acciones de crecimiento en realidad bajan ligeramente este año, y el Magnificent 7 baja 3%. ¿Cómo ves esta rotación? ¿Qué lecciones deberían sacar los inversores?

Jamie Battmer: Finalmente sucedió, y de hecho me alegro. Porque antes de esto, las acciones de crecimiento y las acciones tecnológicas de EE. UU. habían estado superando durante unos 15 años. Cuanto más dura, más probable es que la gente salte en el pico. Hemos visto esto demasiadas veces, en 2000 y 2010. En aquel entonces, los mercados emergentes y las acciones internacionales se dispararon, mientras que la tecnología de gran capitalización de EE. UU. cayó un 33%, y el S&P tuvo retornos casi nulos durante una década. Así que ver esta rotación es bueno; significa que la asignación de activos y la diversificación están empezando a funcionar de nuevo, en lugar de que todos persigan puntos calientes.

Charlie Bilello: Ahora estamos recibiendo muchas preguntas en la dirección opuesta. Hace un año, la gente preguntaba "¿por qué debería mantener estas cosas?", y ahora preguntan "las acciones de valor han subido un 20%, las acciones de crecimiento han bajado, esta brecha es una de las más grandes en la historia, ¿es demasiado tarde para cambiar?" Te mostraré este gráfico, ya sea la relación grande/pequeña o la relación EE. UU./internacional, es lo mismo. El valor relativo al crecimiento apenas ha comenzado a dar la vuelta, pero venimos de máximos históricos, y esta superación podría continuar fácilmente durante años. Por supuesto, no será lineal, pero dado los 15 años de bajo rendimiento anteriores, solo un año de reversión podría ser temprano en términos de tiempo.

Jamie Battmer: Sí, podría durar otros tres meses, o podría durar otros 30 años, nadie lo sabe. Pero mientras ya estés suficientemente diversificado, esto no es accionable para ti. Esos activos de valor que han tenido un bajo rendimiento durante mucho tiempo finalmente están comenzando a superar, lo cual es bueno, pero no corras tras ellos. Es como después del colapso tecnológico en 2000, cuando todos cambiaron sus carteras por completo a acciones de valor, y el momento fue incorrecto; o cuando los mercados emergentes subieron más del 100% en una década, la gente se apresuró a invertir en BRICS, eso también fue un mal momento. Todas estas son partes de la cartera, solo mantenla equilibrada. A largo plazo, podría comenzar a corregir tan pronto como mañana, pero eso no es una razón para ajustar la asignación de activos.

Charlie Bilello: Totalmente de acuerdo. Predecir el futuro, si realmente pudiéramos hacerlo, concentraríamos nuestras apuestas en los activos que ganarán. Pero como no podemos, es por eso que diversificamos. No sabemos qué va a pasar, así que tenemos que repartir nuestras apuestas y tener un poco de todo.

Jamie Battmer: Mi bola de cristal es tan inútil como las de Wall Street que pretenden predecir el futuro. La única diferencia es que la mía solo necesita una pequeña batería, mientras que las de ellos cobran honorarios exorbitantes.

Capítulo 2: Manía de los semiconductores y reversión a la media

Charlie Bilello: A continuación, quiero hablar sobre lo que John Bogle llamó la "regla de hierro de los mercados financieros", que es la reversión a la media. El sector más sobrecomprado antes de julio, creo, fue el de semiconductores. He pasado mucho tiempo estudiándolo, y la única forma de describirlo es manía especulativa. Vimos que el sector subió un 237% en 14 meses, lo que incluso superó el aumento antes del pico de la burbuja de internet. En las semanas previas al pico, enormes cantidades de dinero fluyeron hacia los ETF de semiconductores, el llamado "perseguir la tendencia caliente". Había un ETF de DRAM, con principalmente solo tres acciones en sus tenencias, que recaudó casi $30 mil millones en unos 30 días, convirtiéndose en el ETF de más rápido crecimiento en la historia. Eso casi nunca termina bien. En julio, el S&P estaba aproximadamente plano, bajando menos del 1%, pero los semiconductores cayeron un 20%, y el ETF de DRAM cayó un 30%. ¿Escuchaste a mucha gente hablando de semiconductores en junio? ¿Mucha gente te preguntó si deberían comprar?

Jamie Battmer: Por supuesto. La emoción de toda la sociedad por el desarrollo acelerado de la tecnología de IA es tan intensa que todo lo relacionado con los semiconductores se ha disparado hasta el cielo. Puedes discutir si Nvidia es cara; es una gran empresa que realmente gana dinero. Pero muchas de las empresas que la siguieron no son grandes, con una gestión mediocre, solo subiéndose al carro. Es como la última burbuja tecnológica, donde solo agregar ".com" a tu nombre de empresa podía hacer que subiera un 50%. Curiosamente, nuestros clientes no se han involucrado demasiado; ocasionalmente alguien pregunta. Pero desde una perspectiva de gestión de cartera, sí afecta nuestras tenencias públicas. Hemos hecho mucha optimización de eficiencia fiscal y también hemos intentado equilibrar a aquellos clientes que tienen grandes cantidades de acciones de Nvidia con enormes ganancias no realizadas en sus libros. Cuando ocurren desviaciones tan extremas basadas en la codicia y la exuberancia irracional, crean muchos desafíos. Pero estas cosas eventualmente se autocorrigen, como muestran los datos recientes. Nos recuerda no dejarnos arrastrar por la emoción irracional y no perseguir tendencias calientes.

Charlie Bilello: También hay una lección sobre el apalancamiento aquí. Hemos visto una proliferación de ETF apalancados y productos relacionados, y muchas historias sobre cuentas de margen. En Corea, muchos inversores minoristas fueron liquidados debido a apuestas apalancadas en SK Hynix y Samsung. En EE. UU., también hay un fondo de cobertura llamado Situational Awareness, que es un poco irónico porque parecen carecer de esa conciencia. Hicieron apuestas apalancadas extremas en semiconductores, y el fondo creció de unos pocos cientos de millones de dólares a 45 mil millones en unos pocos años, convirtiéndose en uno de los fondos de cobertura de más rápido crecimiento en EE. UU., pero luego algo salió mal. Esencialmente, recibieron una llamada de margen y se vieron obligados a vender la mayoría de sus posiciones de acciones a Citadel de Ken Griffin.

Jamie Battmer: Eso es básicamente un sinónimo de "te hemos decepcionado este mes; lo sentimos, somos humanos". Los humanos se encienden con ciertas cosas y se asustan con ciertas cosas. Todos los datos demuestran abrumadoramente que los humanos no pueden vencer al mercado público. No deberías intentar vencerlo; la estrategia óptima es poseerlo. Entonces, cuando diseñamos carteras, preestablecemos que "este mes podría decepcionarte". El mercado puede caer, la economía puede debilitarse, eso sucede, pero la cartera está preparada para estas cosas y se recuperará. Pero cuando la gente apuesta fuertemente en estas cosas, obtienes titulares como "Lo sentimos, fuimos codiciosos, emocionados y te decepcionamos". Tales titulares son tan antiguos como los periódicos.

Charlie Bilello: Este fondo cayó un 67% en julio, claramente no lo que los inversores querían originalmente, aunque dado sus enormes ganancias previas, la volatilidad extrema era de esperar. Como siempre, el problema es que los inversores persiguen el rendimiento pasado. No disfrutaron de las ganancias pero tienen que sufrir las pérdidas. Un dicho muy cierto en la inversión es que tienes que sobrevivir para luchar otro día. Cuando usas apalancamiento, y el apalancamiento se encuentra con una volatilidad extrema, podrías perder la oportunidad de luchar de nuevo. Esa es una buena lección para todos los inversores.

Capítulo 3: La historia de las OPI vuelve a rimar

Charlie Bilello: El tercer tema: la historia vuelve a rimar. Todos conocemos el dicho de que la historia no se repite, pero rima. He estado hablando del mercado de OPI. En los primeros días después de que SpaceX saliera a bolsa, publiqué muchas publicaciones de advertencia, diciendo que su capitalización de mercado superó los 3 billones de dólares, más alta que Google y Amazon, con una relación precio-ventas de más de 150 veces. Mucha gente dijo: "Charlie, no entiendes esta empresa; esta vez es diferente; no tendrá una trayectoria típica de OPI". Pero hasta hoy, la acción ha caído más del 50% desde su máximo, ha roto por debajo del precio de emisión, y también por debajo del precio de cierre del primer día. Esta vez no es diferente, tal como escribiste en tu última carta trimestral.

Jamie Battmer: Gracias, Charlie, por molestarme con eso; en realidad, te robé esos gráficos. Pero en serio, la frase "esta vez es diferente", el dicho de Mark Twain de que la historia rima, y uno de mis libros favoritos, "Esta vez es diferente: ocho siglos de necedad financiera", nos dicen que esto no es solo de los últimos 15 o 30 años; ha estado sucediendo durante mil años. Todo vuelve a la naturaleza humana. Es normal que la gente se entusiasme con estas cosas; tenemos muchos clientes que están entusiasmados. Si podemos conseguirles una asignación relativamente mayor a través de nuestros socios de custodia, lo organizaremos si los clientes lo quieren, pero los datos nos dicen que no hagamos eso. Lo que más me sorprende es que Wall Street finge tener la capacidad de predecir el futuro. Si preguntas a cien personas si una OPI caliente es algo bueno y si participar, la mayoría dirá que sí. Si estas personas sostuvieran carteles que dijeran "Vengan a comprar esta OPI; en promedio perderán un tercio en un año", nadie compraría. Pero Wall Street puede animar a la gente una y otra vez.

Charlie Bilello: Son muy buenos vendiendo, eso es seguro. La demanda ciertamente está ahí, sobresuscrita muchas veces. Ya hemos visto esta película antes; la emoción alcanza su punto máximo en los primeros días de negociación, y esencialmente estás proporcionando liquidez de salida para otros. Aquellos que compraron al precio de la OPI son los vendedores. La próxima semana veremos la primera prueba real, porque a los internos de SpaceX y a los inversores tempranos no se les ha permitido vender todavía. El primer informe de ganancias sale la próxima semana, y dos días después la primera tanda de personas puede vender. Así que esa es la prueba real. Si tienes ganancias de 10x, 20x, 30x en SpaceX, ¿venderías algo? Eso parece un evento de alta probabilidad.

Jamie Battmer: Tenemos cientos de clientes que son empleados de SpaceX o relacionados. La clave es que no puedes controlar lo que hace el mercado; los períodos de bloqueo de 3 meses, 6 meses, etc., están completamente fuera de tu control. Pero la planificación patrimonial adecuada, la mitigación de riesgos, la gestión de riesgos—eso es en lo que deberías enfocarte. Eso es lo que hacemos para nuestros clientes empleados de SpaceX. Para Anthropic, OpenAI o cualquiera que tenga activos altamente apreciados, la dirección futura del mercado público es un juego de adivinanzas, pero hay muchas cosas que puedes controlar y que no están relacionadas con el precio de las acciones. Ese es el enfoque, no mirar lo que hará la acción mañana. Por supuesto, lo que sucede a medida que los bloqueos expiran gradualmente es ciertamente digno de observar.

Charlie Bilello: No ha terminado todavía; quedan 5 meses en el año. Si miras este gráfico, la recaudación de fondos de OPI en EE. UU. ya ha establecido un récord, alrededor de $144 mil millones en lo que va de 2026, superando el pico de la burbuja de 2021. Por supuesto, la mayor parte proviene de SpaceX. Pero como siempre he dicho, históricamente, ya sea en 2021 o 2000, cuando hay una ola tan enorme de oferta, cuando la gente busca liquidez de salida, a menudo presagia mercados más difíciles en el futuro. No tiene que suceder esta vez, pero si la historia rima, cuando OpenAI, Anthropic y otros salgan a bolsa, no sería sorprendente que coincida con un período de mercado difícil. Porque la oferta en el mercado ha aumentado repentinamente demasiado.

Jamie Battmer: Sí, Charlie y yo hemos estado en esto por más de 20 años. Aquellos que recuerdan el último auge tecnológico saben que esa fue la última vez que la gente estuvo tan entusiasmada con nombres de acciones individuales. 2021 fue más sobre SPACs e ingeniería financiera, pero esta vez el entusiasmo en torno a nombres como SpaceX y Anthropic trae de vuelta la atmósfera de Google, Facebook, e incluso pets.com, que no habíamos visto en 25 años. Aquellos que lo vivieron saben que los finales no suelen ser bonitos, y los inversores necesitan recordarlo ahora.

Charlie Bilello: La emoción y los rendimientos de inversión no están correlacionados. A largo plazo, a menudo son las cosas aburridas las que ganan. Cuando Anthropic y OpenAI salgan a bolsa, la gente estará muy emocionada, y las acciones podrían tener un aumento tipo pulso, pero ten cuidado al asumir que esa tendencia continuará y perseguirla. El S&P se ha mantenido fiel a sus principios esta vez y no ha cambiado sus reglas para incluir a SpaceX, convirtiéndose en la única empresa del índice en hacerlo. Nasdaq cambió, y muchos grandes emisores de ETF cambiaron porque la demanda era tan alta para incluir a SpaceX. Hasta ahora, no cambiar las reglas es la decisión correcta porque SpaceX aún no es rentable y no será incluida en el índice durante al menos un año.

Jamie Battmer: A corto plazo, se ve bien, pero quién sabe a largo plazo. Si nos alejamos, se trata del hecho de que el 87% de las empresas con ingresos anuales superiores a 100 millones de dólares siguen siendo privadas. Por eso recomendamos que los clientes elegibles asignen tanto a mercados públicos como privados. Otro error de Wall Street es pensar que los mercados privados son mejores, el santo grial. Ese no es el caso; simplemente son diferentes, y se trata de diversificación. De esa manera obtienes una exposición más amplia a toda la economía. A corto plazo, que SpaceX no esté en el índice es bueno, pero a medida que más OPI gigantes lleguen en el futuro, será un debate interesante si las empresas del índice se mantienen fieles a sus principios o se comprometen.

Charlie Bilello: Y si tienes un ETF de mercado total, el peso de SpaceX es solo de unos 20 puntos básicos porque el capital flotante es demasiado bajo. Así que la exposición a SpaceX en una cartera de mercado total es muy pequeña. Pero si pones el 5%, 10%, 15%, 20% de tu cartera en SpaceX, eso es una sobreponderación masiva, una apuesta masiva.

Capítulo 4: La mentira de la baja inflación y la venganza del mercado de bonos

Charlie Bilello: A continuación, hablemos de la inflación, que yo llamo la "mentira de la baja inflación". El gobierno federal y la Reserva Federal están tratando de decirle a todos que la inflación está bajo control y que no es tan alta. Pero el indicador de inflación preferido de la Fed, el PCE subyacente, ha estado por encima del 2% durante 64 meses consecutivos. Ahora estamos viendo que las consecuencias comienzan a mostrarse. El rendimiento del Tesoro a 30 años ha subido al 5,2%, el más alto desde julio de 2007, un máximo de 19 años. El mercado de bonos está respondiendo a muchas cosas, pero ciertamente incluye el hecho de que la inflación no está tan controlada como dice la Fed, ni tan cerca del objetivo del 2%. También vale la pena señalar que esta es la primera vez en un ciclo de recorte de tasas de la Fed que el rendimiento a 30 años no ha caído, sino que es mucho más alto que cuando comenzaron los recortes. En mi opinión, eso es una señal de error de política y muestra que los inversores se están volviendo reacios a mantener bonos del Tesoro a largo plazo.

Jamie Battmer: Esperemos que sí, porque realmente no deberías mantener bonos más allá de lo que necesitas para las necesidades de flujo de efectivo a corto y mediano plazo. El riesgo también es que alguien diga: "el 5% es suficientemente bueno, puedo vivir de eso". Pero los datos muestran abrumadoramente que a largo plazo, los rendimientos de los bonos son solo aproximadamente la mitad de los rendimientos de las acciones. Y si las tasas se disparan como en 2022, estos llamados activos seguros podrían caer un 20%. Un error común es que los bonos rinden menos a largo plazo, pero tampoco siempre proporcionan un refugio seguro en tormentas, especialmente si la tormenta en sí es el aumento de las tasas. Y volviendo a tu gráfico, la inflación es el impuesto oculto definitivo, y muchos de estos números sabemos que son tonterías, como que los costos de atención médica han caído en la última década: 100 de cada 100 personas saben que eso es falso. Por ejemplo, mi familia: tenemos tres hijos, de un entorno agrícola del Medio Oeste, y comemos mucho tocino. Los precios del tocino se han vuelto locos, e incluso tengo un paquete en el refrigerador. Les dije a mi familia que probaran una marca más barata, pero los niños se negaron. Así que tal vez solo son exigentes, o tal vez muestra que incluso la gente común siente claramente los aumentos de precios.

Charlie Bilello: Totalmente de acuerdo. El problema real es el aumento acumulado, que siempre me ha molestado. Cuando escuchas a la Fed, siempre hablan solo de lo que sucedió en los últimos 12 meses. Pero incluso mirando ese número, la inflación está subiendo, no bajando. El nuevo presidente de la Fed, Kevin Warsh, fue muy agresivo esta semana. Aquí hay una cita de la conferencia de prensa de esta semana: "Los hogares y las empresas han estado insatisfechos con la inflación persistentemente alta durante 63, 64 meses. Estamos en el trabajo, lo lograremos, y estamos extremadamente enfocados en hacerlo". Similar a su tono agresivo en su primera conferencia de prensa en junio. Pero hasta ahora no ha habido acción; la Fed no ha subido las tasas, todavía están haciendo alguna forma de flexibilización cuantitativa, y el balance general sigue expandiéndose. Y en los últimos seis años y más, la inflación de EE. UU. ha promediado alrededor del 4% anual, el doble del objetivo. En mi opinión, la Fed debe actuar. Si vas a tener un objetivo del 2% y quieres recuperar credibilidad como luchador contra la inflación, tienes que subir las tasas. El mercado está empezando a descontar un aumento de 25 puntos básicos en septiembre, y creo que es un evento de alta probabilidad. ¿Qué opinas? ¿Está la Fed detrás de la curva?

Jamie Battmer: El único pensamiento basado en datos es que las predicciones de Wall Street sobre los movimientos de tasas son tan erróneas como cualquier otra cosa. Hace un año predijeron nueve recortes, que no ocurrieron. Curiosamente, hay una idea errónea sobre el presidente de la Fed: la gente piensa que son todopoderosos, el gran gorila del grupo, pero son solo un miembro con voto. Casi como el presidente, reciben demasiado crédito y demasiada culpa, pero son solo una voz humana que pretende saber el futuro. Alan Greenspan fue presidente de la Fed durante mucho tiempo y escribió un libro llamado "Maestro" afirmando que coordinaba todo. Pero luego vino la peor recesión desde la Gran Depresión, y muchas políticas se promulgaron durante su mandato. Por el contrario, Paul Volcker fue culpado a finales de los 70 y principios de los 80 por causar una recesión y ayudar a Carter a perder las elecciones de 1980 contra Reagan porque la Fed luchó agresivamente contra la inflación. Así que sí, los precios han sido obstinadamente altos, y parece que la acción es necesaria, pero es un equilibrio. Nadie sabe lo que traerá el mañana. Luchar contra la inflación perjudica a los trabajadores comunes, pero las tasas más altas también perjudican a los trabajadores comunes, a los negocios comunes y a las pequeñas empresas, que se ven más afectadas que las grandes empresas que pueden negociar tasas más bajas. Así que es un equilibrio, y los datos futuros nos dirán la respuesta, pero el hecho es que los precios siguen subiendo, subiendo, subiendo, y nunca bajan, y ha durado demasiado tiempo: es una resaca severa de las políticas de la era COVID.

Charlie Bilello: Hay muchos factores, de hecho. A menudo hablo de la Fed, pero obviamente no son solo ellos. El gobierno federal y la situación fiscal también son una gran parte, pero de alguna manera la Fed ahora dice: "No hablamos de eso; no es nuestra jurisdicción." Eso no tiene sentido. Tienen que hablar de ello, y deberían, porque es una parte importante del panorama de la inflación. Pero la Fed también tiene responsabilidad: mantuvieron tasas ultrabajas durante mucho tiempo, inundaron el sistema con liquidez, y sus operaciones en MBS en 2020 y 2021 fueron medidas absolutamente locas que ciertamente alimentaron la inflación y todavía están avivando las llamas. Así que vuelvo a esto: si tienes un objetivo del 2%, tienes que cumplirlo. No lo hemos alcanzado en más de cinco años, y deberías subir las tasas en respuesta. Eso no significa que solo tú puedas resolver la inflación, no, pero es tu trabajo, y deberías hacer algo. Creo que habrá una subida en septiembre, y te invitaremos de nuevo para discutirlo entonces.

Capítulo 5: Déficit Fiscal: Más Pródigo que un Marinero Borracho

Charlie Bilello: Siguiente tema, "difamar a los marineros borrachos." El término marinero probablemente surgió en el siglo XVII, refiriéndose a marineros que, al llegar a tierra, gastaban todas sus ganancias del viaje en bares y cosas así hasta que no les quedaba nada. A menudo digo que el gobierno federal gasta como un marinero borracho, pero en realidad eso es difamar a los marineros borrachos. Porque no solo gastamos un presupuesto de 7 billones de dólares, sino que también pedimos prestado en exceso. Desde el 1 de julio, la deuda nacional ha aumentado en más de 400 mil millones de dólares, lo cual es un ritmo asombroso. Nos estamos acercando rápidamente a los 40 billones de dólares en deuda nacional. La inflación no solo es causada por la Fed; este masivo endeudamiento y gasto deficitario que no ha cesado desde el COVID es el elefante en la habitación, pero pocas personas lo discuten seriamente.

Jamie Battmer: Sí, en realidad comenzó incluso antes, después de 2008, y solo ha empeorado. Si alguno de nosotros viviera así, nos meterían a la cárcel de deudores, nos echarían de nuestras casas y apartamentos; simplemente no funcionaría.

Charlie Bilello: No intenten eso en casa.

Jamie Battmer: Correcto. Y en cuanto al marinero borracho, al menos eventualmente tienen que volver al barco. Incluso si es el Titanic, se van, tal vez chocan con un iceberg, pero se van. La deuda del gobierno, sin embargo, nunca termina. No importa qué partido esté en el poder, es estímulo, estímulo, estímulo. Es como una droga en la medicina; una vez que entra en el cuerpo, la economía dice: "Dame más, dame más." El crecimiento es aterrador. Tengo tres hijos, y me estaba quejando de los precios del tocino, medio en broma, pero la deuda del mundo, las obligaciones y los cheques que estamos emitiendo pueden, en última instancia, tener que ser honrados o vencidos por ellos. En mi opinión, esa es una carga terrible para dejar a las generaciones futuras.

Charlie Bilello: Siempre he dicho que lo pagarán de alguna manera. Puede que no sea un reembolso directo, pero más probablemente a través de la inflación, menores beneficios futuros del Seguro Social, y cosas así. Así que tenemos que hacer algo. Además, la idea de que los ingresos por aranceles equilibrarían el presupuesto y pagarían la deuda—Scott Bessent dijo que los aranceles podrían lograrlo cuando la deuda era de 37,2 billones de dólares, y ahora es de 39,8 billones, así que claramente eso no se ha materializado. Al comienzo del segundo mandato de Trump a principios de 2025, muchos en la administración hablaron de crecer para salir de la deuda, discutiendo un crecimiento del PIB real del 5%, 6%, 7%. Eso suena bien en papel, pero es difícil en la realidad. El crecimiento fue del 2,8% en 2024, 2,1% en 2025, 2,1% en el primer trimestre de este año, y el último PIB es solo del 1,5%. Así que la idea de crecer para salir de la deuda, a menos que tengas tasas de crecimiento de la posguerra, si solo puedes crecer del 1% al 2%, solo hay una solución, que nadie quiere hacer y no se hará hasta una crisis real: recortar el gasto. Debe haber disciplina.

Jamie Battmer: Es como alguien que dice que tienes que comer más sano y hacer más ejercicio. No es un gran problema hasta que tienes un ataque cardíaco grave; entonces se convierte en el mayor problema. ¿Saldremos de la deuda creciendo? Quizás la IA pueda hacer algo. Quizás. Pero los datos históricos dicen que no. ¿Serán los aranceles la respuesta? Quizás. Pero los datos históricos también dicen que no. Acabo de mencionar a la nueva Fed, Greenspan, Volcker, y luego a Ben Bernanke, quien como presidente de la Fed realmente puso estas políticas de deuda masiva en marcha. Es famoso por entender las causas de la Gran Depresión, llamándolo el santo grial de la macroeconomía. Pero los aranceles masivos promulgados durante el colapso económico, todos los datos muestran que exacerbaron el problema, arrastrando a la economía global a una depresión mundial. Así que la historia dice que no. El futuro no está escrito, pero poner más obstáculos al capitalismo, es más probable que tengan efectos negativos que positivos; las probabilidades no se ven bien.

Capítulo 6: ¿Cuánto tiempo más puede durar el baile del gasto de capital en IA?

Charlie Bilello: Dos temas más. Este es importante; mucho depende del auge de la infraestructura de IA. ¿Seguiremos bailando hasta que la música se detenga? Todos recuerdan la cita de Chuck Prince en 2007, cuando era CEO de Citigroup, diciendo que seguirían bailando hasta que la música se detuviera. Los grandes bancos estaban bailando, luego la música se detuvo, y el resultado fue la crisis financiera. Ahora, las grandes empresas tecnológicas siguen bailando. Si observas las ganancias del primer trimestre de Amazon, Google, Microsoft y Meta—los cuatro hiperescaladores—Oracle aún no ha informado. Sus gastos de capital superaron las expectativas. Los cuatro combinados gastaron 165 mil millones de dólares en el primer trimestre, una cifra asombrosa, un 87% más interanual, y un 393% más que hace tres años. Sigo preguntando, ¿estamos al menos cerca del pico en la tasa de crecimiento del gasto de capital? ¿Estamos cerca del momento en que la música se detiene? Supongo que cuando se detenga, será por este gráfico. Hablemos del flujo de caja libre. La semana pasada mencioné a Google, que tuvo flujo de caja libre negativo por primera vez en su historia, debido al gasto masivo en propiedades y equipos relacionados con la infraestructura de IA. Las acciones de Meta se vieron muy afectadas esta semana, con un flujo de caja libre que se desplomó un 91% hasta solo 784 millones de dólares, frente a los 12 mil millones del trimestre anterior y los 14 mil millones del trimestre previo. Jamie, estas empresas solían ser de activos ligeros, que era una de las razones de sus primas de valoración; ahora se están transformando rápidamente en negocios intensivos en capital. Y eventualmente, ¿los inversores dirán: "Espera, no me apunté a esta sangría"? Hace unos años eran los generadores de flujo de caja libre más fuertes del mundo; ahora algunos se han vuelto negativos. Están dando todo su dinero a las empresas de semiconductores. ¿Cuánto tiempo puede durar esto? ¿Es sostenible la tasa de crecimiento actual? ¿Qué los haría retroceder en sus planes de gasto?

Jamie Battmer: Primero, personalmente, creo que Facebook es una de las empresas más malvadas de la Tierra, así que no me importa verla quemar dinero. Pero en términos más generales, la infraestructura: en realidad invertimos mucho en infraestructura. Como cualquier clase de activo, hay que evitar perseguir tendencias calientes. Sí, hay estos elementos calientes, pero también hay empresas que construyen carreteras, puentes, mantienen puentes, centros de reciclaje, plantas de purificación de agua. Así que no descarten una clase de activo completa, y no lo viertan todo en un sector de rápido crecimiento. Sí, puede que siga creciendo, pero parecemos más cerca del pico que del punto de partida. Curiosamente, o se quedan sin dinero, como muestra este gráfico, o, como ha sucedido a lo largo de la historia, una gran cantidad de dinero y recursos se vierten en algo, haciéndolo caro o agotando los fondos, y luego la próxima innovación revolucionaria lo hace más eficiente. Tal vez alguien en una habitación de residencia tenga esa idea brillante que traiga mayor eficiencia y reduzca la necesidad de esta infraestructura. Con suerte, de Stanford o de la Universidad de Montana, no de una instalación gubernamental norcoreana. Pero la historia muestra que cuando los precios del petróleo se dispararon, impulsaron tecnologías de extracción más eficientes. Usando la historia como guía, el resultado podría ser que se queden sin dinero, o que se desvanezca lentamente, o que la IA realmente asombre durante muchos, muchos años. El asombro de la tecnología podría durar toda nuestra vida, pero habrá baches, y ahora mismo una cantidad masiva de dinero está fluyendo hacia esta área; históricamente, estos son signos de exuberancia irracional y peligro.

Charlie Bilello: Correcto, estas empresas eran de activos ligeros, lo que fue una razón para sus altas valoraciones; ahora se están transformando rápidamente en negocios intensivos en capital, e históricamente, los negocios intensivos en capital no han tenido grandes retornos para los accionistas. También quiero mencionar rápidamente, esto ni siquiera es el último acuerdo de financiación: Nvidia anunció 250 mil millones de dólares en financiación para los centros de datos de OpenAI. Estamos viendo más de estos acuerdos circulares; las empresas se quedan sin dinero, emiten deuda o acciones, e incluso Google está emitiendo acciones, lo que me sorprende. Ya no pueden financiarse a través del flujo de caja libre. OpenAI tampoco parece tener suficiente dinero para hacer lo que quiere, y ahora está atado a Nvidia, que esencialmente está garantizando la financiación para este proyecto y luego usando esa financiación para comprar chips. Creo que esta estructura circular es peligrosa, y mirando hacia atrás, el hecho de que Nvidia haya tenido que recurrir a esto será una bandera roja.

Capítulo 7: Señales positivas en el empleo y la creación de empresas

Charlie Bilello: Último tema, siempre nos gusta terminar con una nota positiva. Hay dos tendencias muy positivas. Primero, a finales del año pasado hablábamos a menudo de un mercado laboral debilitándose, un desempleo en aumento, e incluso las primeras pérdidas de empleo fuera de una recesión. Lo llamé el mercado laboral más confuso de la historia. Pero en los últimos seis meses, hemos visto un cambio; el empleo está creciendo de nuevo, y las solicitudes iniciales de desempleo han visto una disminución sorprendente. El miedo al desempleo masivo impulsado por la IA y al desplazamiento laboral sigue ahí, y tal vez suceda en el futuro, pero ahora mismo la gente no está presentando solicitudes de desempleo en grandes números. Las solicitudes iniciales de desempleo han caído a su nivel más bajo desde enero de 2024. Por otro lado, en cuanto a la posible preocupación sobre el gasto de capital, la creación de empresas en el sector de tecnología de la información es tan alta que casi está fuera de los gráficos, como se muestra en este gráfico. Se están creando muchas nuevas empresas; nunca ha sido tan fácil comenzar una empresa de tecnología, requiriendo menos empleados, y estamos viendo muchas empresas de una sola persona. Independientemente de las tendencias del mercado y los retornos, esto traerá más innovación y competencia. Como dijiste, la cura para esta alta demanda de capital y los altos precios de memoria será, en última instancia, la innovación. ¿Qué opinas sobre el mercado laboral y el aumento de nuevas empresas?

Jamie Battmer: Creo que es genial. Muestra que alguien tiene una buena idea. Tienes razón, la barrera de entrada se ha reducido drásticamente. Cuando alguien está atascado, cansado de la rutina diaria y quiere probar algo nuevo, derribar esa barrera es algo maravilloso. También es agradable que menos personas tengan que ir a casa y decirles a sus familias que perdieron sus empleos. La IA puede y tomará algunos trabajos, pero la historia muestra que cada salto cuántico en tecnología ha traído más empleos, más bienestar y más productividad. Si esta vez es diferente, sería una excepción a la regla. Por supuesto, lo que funciona y lo que no cambiará, pero eso siempre ha sido así desde la antigüedad. Creo que es genial que las personas con ideas y las personas que quieren hacer un cambio realmente puedan intentarlo y perseguir el sueño americano. Muchos dicen que el sueño americano está muerto, pero los datos muestran exactamente lo contrario.

Charlie Bilello: Genial. Jamie, gran programa hoy, muchas gracias.

Jamie Battmer: Gracias, Charlie.