Autor: Hu Tao, ChainCatcher
El 15 de septiembre de 2022, Ethereum completó la actualización técnica más grande y arriesgada en la historia de las criptomonedas—"The Merge"—transicionando oficialmente del mecanismo de consenso de Prueba de Trabajo (PoW) al de Prueba de Participación (PoS). Esta actualización no solo redujo el consumo de energía de Ethereum en aproximadamente un 99.95%, sino que también cambió por completo la emisión de ETH y el mecanismo de seguridad de la red.
Sin embargo, han pasado casi cuatro años desde esta actualización, que muchos consideran un punto de inflexión histórico para Ethereum, y las discusiones sobre si valió la pena se han reavivado recientemente.
La idea central no es complicada: ¿Cómo sería si Ethereum no hubiera completado The Merge en aquel entonces, sino que hubiera continuado por la ruta de PoW hasta 2026?
Hoy, cuando la potencia de cómputo de GPU se ha convertido en un recurso estratégico central en la era de la IA, un escenario contrafáctico altamente imaginativo es: ¿Podrían esos millones de GPUs originalmente utilizados para la minería de ETH reorganizarse para formar una red de cómputo distribuido global? ¿Le daría PoW a Ethereum otra posición estratégica en la era de la IA? Y para ETH, ¿la presión continua de venta de los mineros y una mayor emisión se convertirían en costos inevitables?
1. Una Potencial Red Global de Cómputo Distribuido de GPU
Si Ethereum se hubiera mantenido con PoW, uno de los activos más directos que habría quedado sería la masiva infraestructura de cómputo GPU construida alrededor de las máquinas de minería.
A diferencia de los mineros ASIC altamente especializados de Bitcoin, los mineros GPU históricos de Ethereum tienen capacidades de cómputo de propósito general más fuertes. Teóricamente, si Ethereum hubiera continuado usando PoW y hubiera establecido gradualmente mecanismos para la programación de cómputo, verificación de tareas y distribución de ingresos en la capa de protocolo o en aplicaciones del ecosistema, estos GPUs tendrían la oportunidad de transformarse de dispositivos que solo aseguran la red a infraestructura para IA, renderizado, HPC y otras tareas de cómputo.
Jademont, cofundador de Waterdrip Capital, declaró claramente en X que siempre ha creído que la transición de PoW a PoS fue una decisión severamente sobrevalorada. Sí redujo el consumo de energía, pero el ahorro de costos es casi insignificante en comparación con las oportunidades de desarrollo perdidas.
"Si Ethereum hubiera continuado evolucionando a lo largo de PoW y hubiera promovido persistentemente el desarrollo de infraestructura de cómputo, podría haberse convertido en la red de cómputo de IA basada en blockchain más grande del mundo, ocupando una posición estratégica más importante en la era de la IA. El cambio a PoS terminó prematuramente con esa posibilidad."
El cripto KOL Enheng también dijo: "Si ETH hubiera continuado con PoW, podría tener uno de los grupos de cómputo GPU más grandes del mundo. Imagina si millones de GPUs de minería de ETH no hubieran salido en aquel entonces, sino que se hubieran conectado al mercado de cómputo de IA a través de protocolos. El ecosistema de Ethereum podría haber formado una nube de IA descentralizada impulsada por mineros globales, similar a una versión descentralizada de AWS GPU Cloud."
Lógicamente, esto no es descabellado. Los mineros ASIC de Bitcoin están altamente especializados y son difíciles de reutilizar; los mineros GPU de Ethereum tienen potencial de cómputo de propósito general. Si la capa de protocolo pudiera diseñar mecanismos de incentivo para permitir a los mineros alquilar poder de cómputo durante el tiempo de inactividad o más allá de la producción de bloques, o para comercializar el poder de cómputo a través de cadenas laterales o capas de aplicación, Ethereum podría haber construido un puente único entre la "seguridad de blockchain" y la "infraestructura de IA". Los proyectos de cómputo descentralizado, redes de renderizado e intentos de entrenamiento distribuido que vemos hoy podrían haber surgido antes y a mayor escala en la red principal de Ethereum o dentro de su ecosistema.
Por supuesto, también existen limitaciones prácticas: los intereses de los mineros no se alinean naturalmente con las necesidades de los clientes de IA, y problemas como la latencia de red, la programación de tareas, la privacidad de datos y los mecanismos de verificación deben resolverse. Pero comenzar con "uno de los grupos de GPU más grandes del mundo" dejaría ciertamente más espacio para la imaginación en la estrategia de IA de Ethereum.
2. Impacto Directo en el Precio de la Moneda y la Presión de Venta
Desde una perspectiva puramente de oferta-demanda y precio, mantener PoW no está exento de costos.
0xTodd, cofundador de Ebunker, dijo que en la era tardía de PoW, Ethereum minaba aproximadamente 13,000 ETH por día. A un precio común de $2,000 en ese momento, eso sería alrededor de $26 millones en presión de venta diaria. Después de la transición a PoS, la producción cayó drásticamente a alrededor de 3,000 ETH, reduciendo la presión de venta a aproximadamente $6 millones, solo una cuarta parte del original.
Este "súper halving" es visto por algunos como una de las verdaderas motivaciones centrales detrás de la Fusión: la Fundación estaba más preocupada por reducir el flujo de nuevas monedas hacia los mineros y los fabricantes de máquinas mineras que solo por el consumo de electricidad (especialmente el excedente de energía hidroeléctrica y térmica en el suroeste y noroeste de China en ese momento). La bomba de dificultad fue diseñada como un "botón rojo" ya en 2013-2014, precisamente para evitar que la inercia mantuviera a Ethereum en PoW para siempre.
Por lo tanto, sin la transición a PoS, Ethereum habría sufrido durante mucho tiempo una mayor inflación y presión de venta de los mineros. En un mercado alcista, el hashrate y el precio de la moneda podrían formar un ciclo de retroalimentación positiva, con los mineros más dispuestos a mantener; en un mercado bajista, podría exacerbar la caída. En contraste, la baja emisión bajo PoS está más cerca de la narrativa del "oro digital" y es más probable que atraiga capital a largo plazo y staking institucional. Si bien la volatilidad del precio de la moneda puede ser mayor, las expectativas deflacionarias a largo plazo también serían más débiles.
"Incluso ahora, muchos listillos todavía piensan que la transición de Ethereum a PoS fue su mayor error. Mira a su hermano mayor ETC. Después del hard fork, ETC, que ha seguido usando el mecanismo PoW, ha visto su capitalización de mercado caer del top 20 antes de la Fusión de Ethereum al puesto 64 ahora, un descenso de más del 80%." dijo el KOL de cripto yyy.
Aunque ETC y ETH difieren enormemente en ecosistema, desarrolladores y marca, y no pueden compararse simplemente, al menos muestra que simplemente "continuar con PoW" no es suficiente para garantizar un mejor rendimiento de capitalización de mercado.
III. Escalabilidad, la Narrativa del Computador Mundial y la Dificultad de la Evolución Técnica
Si las GPU y el precio de la moneda son las ventajas potenciales dejadas por PoW, entonces la escalabilidad podría convertirse en su mayor restricción estructural.
Ethereum ha aspirado durante mucho tiempo a ser una "computadora mundial" abierta, pero la dirección de desarrollo actual ha pasado de simplemente aumentar el rendimiento de transacciones de L1 a un sistema de escalado compuesto por L1, L2 y disponibilidad de datos. En los últimos años, el avance continuo de Blob, Rollup y las posteriores actualizaciones de protocolo se ha centrado esencialmente en reducir los costos computacionales y de datos de todo el ecosistema Ethereum.
PoW no es absolutamente incapaz de lograr el escalado, pero su mecanismo de consenso haría que algunos diseños de protocolo estuvieran más restringidos. Las redes PoW dependen de la competencia de hashrate para garantizar la seguridad, y la propagación de bloques, el tiempo de bloque y el crecimiento del estado en cadena deben considerar los umbrales de hardware y las condiciones de red de los mineros. En contraste, PoS permite una coordinación más estrecha a nivel de protocolo entre el conjunto de validadores, la finalidad y los mecanismos de disponibilidad de datos, proporcionando un mayor espacio de diseño para un mayor escalado de Ethereum.
Más importante aún, PoS reduce los costos de recursos del mundo real necesarios para mantener la seguridad de Ethereum, permitiendo que el protocolo asigne más recursos a L2, disponibilidad de datos y experiencia del usuario.
El problema de la energía también es inevitable.
Incluso si Ethereum PoW pudiera usar una gran cantidad de energía renovable o electricidad de bajo costo en algunas regiones, su alto consumo de energía en sí mismo podría convertirse en un problema que debe explicarse en términos de adopción institucional y preocupaciones regulatorias. Para una cadena de bloques pública que tiene como objetivo portar stablecoins, RWA y activos financieros tradicionales, PoS es claramente más compatible con las consideraciones institucionales sobre energía, ESG y riesgos de cumplimiento.
Por lo tanto, si Ethereum hubiera continuado con PoW, podría haber conservado una industria masiva de GPU, pero también podría haber tenido que pagar un precio más alto en términos de eficiencia de escalado, costos de energía y adopción institucional.
IV. Conclusión: La historia no tiene si, pero las hipótesis pueden iluminar la realidad
La transición de Ethereum de PoW a PoS fue tanto una elección técnica y económica proactiva como un camino predeterminado por la "bomba de dificultad" en su diseño inicial. Renunció a la posibilidad de una cierta red de hashrate distribuida a cambio de una menor inflación, una mayor eficiencia de capital y un espacio de escalado más fluido. La razón por la que esta discusión ha resurgido hoy es que la IA ha hecho que el "hashrate" en sí mismo sea un nuevo recurso estratégico, y esas GPU de entonces resultan ser versátiles.
Si Ethereum no hubiera hecho la transición a PoS, podría haber poseído una red de GPU distribuida a gran escala y, después del auge del mercado de cómputo de IA, haber obtenido una ruta de desarrollo completamente diferente; ETH también podría haber tenido un atributo de "mercancía digital" PoW más fuerte.
Pero al mismo tiempo, una mayor emisión, presión de venta de los mineros, restricciones de escalado y problemas de energía y adopción institucional también podrían convertirse en el techo para su desarrollo a largo plazo.
Por lo tanto, este juego contrafáctico no se trata en última instancia de "cuál es más avanzado, PoW o PoS", sino de dos rutas de desarrollo completamente diferentes:
Continuando con PoW, Ethereum podría haberse convertido en una red de productos básicos digitales con capacidades de contratos inteligentes; la transición a PoS le ha permitido ganar el potencial de convertirse en una infraestructura global de liquidación abierta y economía digital.
Y la llegada de la era de la IA simplemente ha hecho que esta elección ya concluida vuelva a ser interesante, porque la gran cantidad de GPU que fueron eliminadas en aquel entonces son ahora precisamente uno de los recursos informáticos más escasos del mundo.
La historia no se puede repetir, ni se puede demostrar que otro camino hubiera sido mejor. Pero al menos es seguro que la elección de PoS por parte de Ethereum en aquel entonces no fue una simple "actualización técnica", sino una apuesta estratégica a largo plazo sobre la energía, la seguridad, la eficiencia del capital, la potencia informática y la dirección futura de la industria.
Ahora la pregunta real ya no es "a dónde fueron a parar las GPU en aquel entonces", sino si Ethereum puede aprovechar el camino que ha elegido para capturar suficiente valor económico en el desarrollo de la IA, las stablecoins, los RWA y las finanzas globales en cadena.
