Los analistas de Delphi Digital han reavivado un debate sobre si los tokens criptográficos y el capital de las empresas pueden compartir valor sin crear reclamaciones conflictivas.
Resumen
- Los analistas de Delphi dijeron que el capital generalmente captura las ganancias de la empresa, limitando el valor disponible para los tokens asociados.
- Los proyectos pueden usar límites vagos entre token y capital para respaldar valoraciones que exceden los derechos económicos otorgados a los tenedores.
- Las recompras, quema de tokens y el reparto de comisiones pueden conectar el valor del token con los ingresos, pero la ejecución sigue siendo específica de cada proyecto.
Durante una mesa redonda del 15 de julio, el analista Ceteris dijo que las capitalizaciones de mercado de los tokens deberían generalmente permanecer por debajo del valor asignado a la empresa relacionada, porque los tenedores de capital normalmente reciben la mayoría de las ganancias del negocio.
Delphi publicó la discusión bajo el título "¿Están los tokens criptográficos fundamentalmente rotos?". El episodio cubrió Grass, Venice y otros proyectos donde una empresa privada opera junto a un token que se negocia públicamente.
El capital conlleva derechos más claros sobre las ganancias de la empresa
El capital otorga a los accionistas un interés de propiedad en una empresa. Investor.gov afirma que las acciones representan un derecho proporcional sobre los activos y ganancias de una corporación. Los accionistas comunes también pueden votar en asuntos de la empresa y recibir dividendos cuando los directores los aprueban.
Un token criptográfico puede tener diferentes derechos. Algunos proporcionan acceso a la red, recompensas o votos de gobernanza. Otros respaldan el staking, descuentos en comisiones o pagos. Mantener un token no otorga automáticamente a su propietario un derecho legal sobre los ingresos, activos o producto de la venta de la empresa. Los derechos dependen de los documentos, contratos y estructura legal del proyecto.
Ceteris argumentó que esta diferencia debería moderar las valoraciones de los tokens cuando un proyecto también tiene inversores de capital. Dijo que la mayoría de las "ganancias de efectivo reales" finalmente fluyen a los accionistas. La capitalización de mercado del token "debería generalmente ser más pequeña" a menos que el proyecto tenga un sistema claro que envíe valor a los tenedores.
La ambigüedad puede respaldar valoraciones infladas de tokens
Ceteris dijo que surgen problemas cuando los proyectos dejan el límite entre tokens y capital poco claro. Una empresa puede comercializar el token como el centro de un ecosistema mientras mantiene los ingresos, la propiedad intelectual, los contratos con clientes y los derechos de venta dentro de la entidad de capital. Los compradores de tokens pueden entonces valorar el activo como si capturara todo el negocio.
Esta configuración crea grupos con diferentes intereses. Los tenedores de capital pueden querer que la empresa retenga ganancias, recaude capital o busque una venta. Los tenedores de tokens pueden preferir reparto de comisiones, recompras, quema de tokens o una gobernanza en cadena más fuerte. La gerencia debe decidir qué lado recibe valor del producto.
El episodio de Delphi usó Grass y Venice como ejemplos. No afirmó que toda estructura dual fallará. Los oradores se centraron en si los proyectos revelan a dónde van los ingresos y si los tenedores de tokens tienen derechos económicos ejecutables o programáticos.
La gobernanza por sí sola puede no resolver el problema. Como crypto.news explica en su guía de tokens de gobernanza, los tenedores pueden votar sobre propuestas de protocolo, pero cada proyecto define qué controlan esos votos. Un token puede gobernar incentivos o actualizaciones técnicas sin controlar la empresa que posee el software clave y los acuerdos comerciales.
Los mercados fuertes pueden ocultar debilidades estructurales
El cofundador de Delphi Digital, Yan Liberman, dijo que los tokens pueden seguir teniendo un buen desempeño cuando las condiciones del mercado se mantienen fuertes. El aumento de la liquidez puede elevar los precios incluso cuando el vínculo de un token con los ingresos sigue siendo limitado. Los operadores pueden centrarse en el crecimiento de usuarios, los listados o las narrativas del mercado en lugar de la distribución del flujo de caja.
Sin embargo, Liberman dijo que la estructura puede debilitarse cuando las condiciones comerciales se deterioran o los accionistas buscan una salida. Una venta puede transferir la empresa operativa, la marca o la propiedad intelectual a un comprador, dejando a los tenedores de tokens fuera del acuerdo. El resultado depende de los acuerdos que vinculan a la empresa y la red.
El riesgo también puede surgir cuando los ingresos caen. Los inversores de capital tienen derechos formales dentro de la estructura corporativa, mientras que el soporte del token puede depender de decisiones de la empresa o votos de gobernanza. Un proyecto puede reducir incentivos, retrasar recompras o cambiar la utilidad a menos que reglas vinculantes impidan esos cambios.
El capital también conlleva riesgos, incluidos la dilución, la quiebra y las pérdidas operativas. Los tokens pueden ofrecer liquidez global y sistemas transparentes en cadena. El argumento de Delphi se centró en valorar con precisión esos diferentes derechos en lugar de tratar ambos activos como reclamaciones iguales.
Los proyectos prueban una acumulación de valor más clara para los tokens
Varios proyectos de criptomonedas ahora utilizan sistemas vinculados a ingresos para reducir la brecha. Las recompras utilizan los ingresos del protocolo para comprar tokens. Las quemas eliminan permanentemente tokens de la circulación. El reparto de tarifas envía parte de los ingresos de la red a participantes elegibles. Cada modelo crea una conexión más clara entre la actividad y la economía del token.
Como informó crypto.news, Hyperliquid ha canalizado los ingresos comerciales hacia compras de HYPE a través de su Fondo de Asistencia. El mecanismo había utilizado más de $1.16 mil millones en tarifas para compras de tokens para mayo de 2026.
Mientras tanto, Jito propuso utilizar los ingresos de DAO para recompras de JTO y quemas permanentes. La propuesta dirigiría su parte de los ingresos de JTX hacia el mecanismo del token al menos hasta el cuarto trimestre de 2027.
De manera similar, el programa de tarifas de Uniswap convierte los ingresos del protocolo en quemas de UNI en las redes compatibles. El sistema vincula las tarifas del protocolo con la reducción del suministro de tokens en lugar de enviar dividendos directamente a los tenedores.
Estos sistemas no convierten los tokens en capital. Los tenedores pueden carecer de derechos sobre los activos de la empresa, dividendos o ingresos de adquisiciones. Aun así, los mecanismos automatizados y divulgados hacen que la demanda de tokens sea más fácil de medir a través de ingresos, volumen de recompras, cambios en el suministro y controles de gobernanza.
La mesa redonda de Delphi pidió expectativas más bajas cuando esos vínculos sigan siendo débiles. Su prueba central pregunta qué activo recibe el efectivo generado por el negocio. Cuando el capital captura los ingresos y el token depende principalmente de la demanda del mercado, asignar valoraciones similares a ambos puede exagerar la posición económica del token.
