David Schwartz, co-creador de XRP Ledger y actual miembro de la junta directiva de Ripple, propuso el 3 de agosto un esquema de herencia de Bitcoin que separa el acceso a billeteras de hardware duplicadas del PIN necesario para desbloquearlas.
Resumen
- David Schwartz propuso dar dos billeteras de Bitcoin duplicadas y su PIN compartido a personas separadas.
- El esquema utiliza una sola semilla en todos los dispositivos, por lo que sigue siendo una estructura de billetera de firma única.
- Cuatro supuestas olas de Coldcard movieron alrededor de 1815 BTC desde más de cinco mil direcciones en total.
- Coinkite dice que el firmware corregido protege las nuevas semillas, pero no puede reparar las frases generadas en dispositivos afectados.
- Los sistemas de herencia multifirma requieren claves separadas, a diferencia de los dispositivos duplicados que comparten una misma frase de recuperación.
Su publicación siguió a un renovado debate sobre las copias de seguridad en papel después de la falla del firmware de Coldcard. Ripple identifica a Schwartz como arquitecto original de XRP Ledger, mientras que su página de liderazgo actual lo lista como miembro de la junta directiva.
Schwartz describió la idea como "una forma" de manejar la herencia, no como un producto terminado o un modelo de seguridad garantizado. Sugirió cargar la misma frase de recuperación de 24 palabras en dos billeteras frías adicionales, configurar el mismo PIN en ambas, dar un dispositivo a cada uno de dos familiares y compartir el PIN con dos amigos de confianza que lo revelarían después de la muerte del propietario. La publicación no nombró un modelo de billetera ni usó la etiqueta "maletín nuclear".
Cómo funcionaría el plan de herencia de Bitcoin
El esquema propuesto crea dos copias físicas de la misma billetera. Cada familiar tendría un dispositivo de firma pero carecería del PIN. Cada amigo conocería el PIN pero no tendría ningún dispositivo. En condiciones normales, ningún grupo podría acceder al Bitcoin sin cooperar con alguien del otro grupo.
El argumento de Schwartz surgió durante una discusión sobre si las copias de seguridad en papel son más simples que las billeteras de hardware. El papel evita la exposición del firmware, pero sigue siendo vulnerable al robo, incendios y destrucción accidental. Bitcoin Design señala que las copias de seguridad en metal ofrecen mayor durabilidad física, mientras que las billeteras de hardware aíslan las frases de recuperación y las claves privadas de los dispositivos conectados.
Mientras tanto, el acuerdo no crea una billetera multifirma. Ambos dispositivos contienen la misma frase de recuperación, por lo que cada uno representa la misma autoridad de firma. Un familiar y un amigo podrían, por lo tanto, obtener control total juntos. Un PIN filtrado combinado con un dispositivo robado podría crear el mismo resultado.
Los sistemas multifirma verdaderos usan claves separadas y requieren más de una firma antes de que los fondos se muevan. Unchained describe una estructura común de dos de tres donde una clave comprometida no puede gastar el Bitcoin por sí sola. La propuesta de Schwartz, en cambio, divide una credencial completa en un componente físico y un componente de conocimiento.
Las pérdidas de Coldcard hacen que la calidad de la semilla sea el riesgo central
El debate sigue a una falla de Coldcard que debilitó la aleatoriedad durante la generación de semillas en el firmware afectado. Coinkite ha lanzado versiones corregidas, pero actualizar el firmware no puede reparar una frase de recuperación anterior. Los usuarios afectados deben crear una nueva semilla y mover su Bitcoin. Coinkite dice que suficiente entropía de dados privados o una frase de contraseña fuerte pueden proporcionar protección adicional en algunos casos.
El equipo de seguridad de Block rastreó el problema hasta una alternativa de software determinista y un proceso de resiembra limitado. Advirtió que no había "realizado pruebas empíricas completas para confirmar la explotabilidad", mientras informaba que se estaba llevando a cabo un robo activo. Los hallazgos muestran por qué copiar una billetera es seguro solo cuando la semilla original se generó de manera segura.
Como informó crypto.news, una cuarta ola de ataque sospechosa movió 448.7 BTC desde 709 posibles direcciones de víctimas. Cuatro olas observadas podrían totalizar alrededor de 1,815.75 BTC en 5,294 direcciones si no hay superposición. Esas cifras siguen siendo estimaciones en cadena, no pérdidas confirmadas por cada propietario de billetera, Coinkite o las autoridades.
Un plan de herencia completo necesita pasos legales
El esquema de Schwartz aborda el acceso, pero la herencia también requiere instrucciones claras, registros legales de propiedad y un proceso que los herederos puedan ejecutar bajo estrés. Unchained aconseja documentar el modelo de seguridad y asegurarse de que un ejecutor o fideicomisario entienda cómo usar las claves relevantes. En cobertura relacionada, crypto.news señaló que la autocustodia puede dejar activos permanentemente inaccesibles cuando los propietarios no preparan a los herederos.
La configuración también depende de que los familiares y amigos sigan siendo localizables, confiables y capaces de coordinarse. Fallas en los dispositivos, PIN olvidados, disputas o divulgación prematura podrían aún interrumpir la transferencia. Por lo tanto, la afirmación de que los herederos están "garantizados" para recibir los fondos sería demasiado fuerte.
La publicación de Schwartz no anunció un servicio comercial, auditoría o especificación técnica formal. Una revisión independiente necesitaría comparar el enfoque con billeteras multifirma, controles basados en tiempo y planificación patrimonial profesional. Cualquier proceso de recuperación también debería probarse con un saldo pequeño antes de confiarle ahorros de Bitcoin a largo plazo.
