Una dirección de Bitcoin mencionada en una demanda de Nueva York que involucra 39,069 direcciones supuestamente abandonadas transfirió 40 BTC el 3 de septiembre después de permanecer inactiva desde el 5 de noviembre de 2011.
Resumen
- Una dirección de Bitcoin inactiva desde 2011 transfirió 40 BTC por valor de aproximadamente $3.1 millones el jueves.
- Galaxy vinculó la dirección con un litigio que busca el título sobre 39,069 carteras de Bitcoin supuestamente abandonadas en conjunto.
- La transacción demuestra el control de las claves privadas pero no identifica al propietario legal de la cartera.
- Los demandantes se basan en la ley de propiedad perdida de Nueva York, pero los opositores disputan su aplicación al Bitcoin autocustodiado.
- El tribunal no ha adjudicado las monedas en disputa, y el caso de propiedad sigue sin resolverse.
La transacción fue confirmada en el bloque 965,330 de Bitcoin. Galaxy Research valoró la transferencia en aproximadamente $3.1 millones e identificó la dirección remitente como "Noah Doe #38097", vinculándola con la demanda de propiedad pendiente.
La transferencia demuestra que alguien controla la clave privada asociada con la dirección. Sin embargo, los datos públicos de la cadena de bloques no revelan la identidad de esa persona ni establecen si el Bitcoin fue vendido.
La dirección de Bitcoin movió fondos después de casi 15 años
Bitcoin se negociaba cerca de $3 cuando la cartera recibió sus monedas en noviembre de 2011. Galaxy calculó que su valor de mercado había aumentado aproximadamente un 2,571,899% en el momento de la última transferencia.
Esa cifra representa la apreciación del precio más que una ganancia realizada confirmada. Mover Bitcoin entre direcciones no prueba una venta, y la dirección receptora no ha sido vinculada públicamente a un intercambio.
Bitcoin se negociaba cerca de $81,100 el 4 de septiembre, un aumento de aproximadamente 4.3% en 24 horas. No hay evidencia que vincule directamente el aumento más amplio del mercado con la transacción de 40 BTC o el caso de Nueva York.
El último movimiento sigue a varias transferencias de direcciones más antiguas durante 2026. En cobertura relacionada, seis carteras inactivas durante mucho tiempo movieron más de 553 BTC durante un período de diez días en agosto. Dos llevaban etiquetas que las conectaban con la misma demanda.
La demanda de Nueva York apunta a 39,069 direcciones de Bitcoin
El caso, ABC Company, XYZ Company y Noah Doe contra John Does 1–39,069, fue presentado en el Tribunal Supremo del Condado de Nueva York bajo el número de expediente 153119/2026. Los demandantes buscan una declaración que les otorgue el título legal sobre el Bitcoin asociado con 39,069 direcciones.
Esas direcciones mantenían un estimado de 3.7 a 3.8 millones de BTC cuando los investigadores examinaron la denuncia. Su valor combinado en dólares ha variado con el precio de Bitcoin y se estimó en aproximadamente $293 mil millones durante informes anteriores.
La lista supuestamente incluye direcciones atribuidas al creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, una dirección asociada con el robo de Mt. Gox y una dirección de quema no gastable. Tales etiquetas se basan en análisis de la cadena de bloques y no necesariamente establecen la propiedad legal.
Los demandantes afirman que las direcciones califican como propiedad abandonada según el Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York. Dicen que las carteras fueron identificadas mediante un algoritmo, reportadas a la policía y notificadas a través de pequeñas transacciones de Bitcoin que contienen mensajes en la cadena.
El movimiento de la cartera desafía pero no termina la reclamación
La actividad de una dirección listada contradice la afirmación de que nadie controla su clave privada. Los demandantes han eliminado previamente direcciones de su reclamación después de que esas direcciones movieran fondos.
En julio, Alex Thorn de Galaxy Research dijo que los demandantes habían retirado 44 direcciones que se activaron después de que comenzara el caso. Esas eliminaciones muestran que la actividad en cadena puede reducir las direcciones cubiertas por la demanda.
Sin embargo, la última transacción no "frustra" automáticamente ni pone fin a todo el caso. Se refiere directamente a una dirección listada. Cualquier efecto legal dependerá de la respuesta de los demandantes y de las presentaciones judiciales posteriores.
La transferencia tampoco demuestra que la persona que mueve el Bitcoin sea su propietario legítimo. Demuestra control técnico, mientras que la propiedad sigue siendo una cuestión legal separada que involucra evidencia y la ley de propiedad aplicable.
Los opositores dicen que la inactividad no prueba abandono
El abogado Ian Cohen, la Cámara Digital y el Instituto de Política de Bitcoin han cuestionado la teoría de los demandantes. Sus argumentos sostienen que una dirección no es una propiedad que alguien pueda "encontrar" simplemente al verla en una cadena de bloques pública.
La Cámara Digital advirtió que tratar la inactividad como abandono podría crear incertidumbre para las personas que deliberadamente mantienen Bitcoin en autocustodia durante períodos prolongados. Como informó crypto.news, la organización instó al tribunal a rechazar el reclamo de propiedad de billeteras inactivas.
Un juez de Nueva York previamente suspendió los procedimientos, impidiendo que los demandantes obtuvieran inmediatamente un juicio en rebeldía. El tribunal no ha dictaminado que las direcciones estén abandonadas ni ha otorgado su Bitcoin a Noah Doe y a las dos empresas.
Qué sucede después en el caso de propiedad de Bitcoin
Los demandantes pueden eliminar la dirección No. 38097 de su alivio solicitado, como aparentemente hicieron con direcciones previamente activadas. Cualquier cambio debería aparecer a través de una presentación enmendada u otra presentación en el expediente del caso.
El caso más amplio aún requerirá que el tribunal considere la jurisdicción, la propiedad y si el estatuto de propiedad perdida de Nueva York puede aplicarse a las direcciones de Bitcoin. Incluso un fallo favorable no proporcionaría a los demandantes las claves privadas ni permitiría una transferencia en cadena sin ellas.
