Este artículo fue recopilado y organizado por BlockWeeks
Al igual que las finanzas tradicionales, el crédito es la piedra angular de DeFi. Sirve como un centro de liquidez, impulsando el crecimiento de toda la economía en cadena. Sin embargo, las discusiones en el mundo en cadena se centran principalmente en la velocidad y las transacciones, utilizando habitualmente el rendimiento y la eficiencia de ejecución como medidas, mientras se pasa por alto el núcleo que realmente sustenta los mercados financieros del mundo real: el crédito.
Sin aplicaciones de crédito sólidas, las finanzas descentralizadas se volverían huecas, al igual que el sistema financiero tradicional se reduciría drásticamente sin bancos, cooperativas de crédito y otras instituciones de préstamo. El punto clave es que los mercados de crédito con liquidez y escalabilidad no pueden "ingeniarse" puramente para que existan. A diferencia de los intercambios descentralizados (DEX), que funcionan mejor en cadenas con un rendimiento superior y pueden operar con liquidez escasa, los protocolos de préstamo normalmente requieren una liquidez profunda y activos de alta calidad para funcionar de manera óptima. Ninguna cantidad de rendimiento o espacio de bloque puede reemplazar esto.
Ethereum es el mejor ejemplo: a pesar de ser una de las cadenas de bloques más lentas e históricamente más caras de usar, alberga el mercado de préstamos más grande y resistente porque reúne todo el espectro, desde activos de alta calidad hasta una liquidez abundante.
Staking y préstamos: tensión estructural en la economía de L1
Una restricción estructural importante pero subestimada en los mercados de préstamos en cadena proviene del staking nativo de la red. Las altas tasas de staking reducen la oferta disponible del activo base de la red, lo que puede limitar la profundidad y la capacidad de arranque de los mercados de préstamos en cadena. Este artículo explora la relación sutil pero poderosa entre la dinámica del staking y el desarrollo de la capa de crédito, y por qué restringe las aplicaciones de crédito más severamente que otros sectores de DeFi.
Para los tokens L1 de prueba de participación (PoS) como ETH y SOL, existen dos fuentes principales y competidoras de rendimiento: primero, la participación en el protocolo central, es decir, el staking; segundo, la participación en el mercado financiero, es decir, DeFi.
Inclinarse demasiado hacia un lado puede "matar de hambre" al otro. Sin embargo, los tokens de staking líquido (LST) proporcionan una solución alternativa, permitiendo a los usuarios participar tanto en staking como en DeFi simultáneamente.
Históricamente, muchos usuarios han preferido el staking, a menudo a expensas de la liquidez de DeFi. Esto es natural: el staking está disponible inmediatamente en el lanzamiento de la cadena, sin restricciones de escalabilidad (teóricamente, todo el suministro de tokens de una cadena puede ser stakeado), es una actividad más pasiva con menor riesgo inmediato, y ofrece rendimientos más estables y predecibles. En contraste, el ecosistema DeFi tarda en escalar y conlleva riesgos a nivel de mercado y de aplicación. Por lo tanto, para algunos usuarios, el staking a menudo proporciona una mejor fuente de rendimiento ajustada al riesgo, siendo típicamente el extremo más pesado de la relación de barra "DeFi—staking".
Cómo las altas tasas de staking presionan el colateral de alta calidad
El problema central de esta dinámica en el contexto de los mercados de crédito es que un mercado de préstamos escalable y competitivo debe construirse sobre una liquidez profunda y cohesiva que descanse en una base amplia y diversa de activos de alta calidad. Para una cadena L1, estos activos son principalmente su token nativo, derivados de staking líquido (como ETH y stETH de Ethereum, SOL y jitoSOL de Solana), y otros activos sintéticos construidos sobre ellos.
Cuando el activo nativo de una cadena está fuertemente stakeado—pero no existe suficiente de él en forma de LST u otros activos sintéticos líquidos—la oferta disponible de colateral de alta calidad se vuelve restringida, sofocando así la liquidez y la base de colateral de alta calidad que sustenta el mercado de préstamos de la cadena. La escasez de activos de alta calidad puede forzar a las aplicaciones de préstamo a:
- A. Moverse hacia abajo en la curva de riesgo del colateral (por ejemplo, introduciendo meme coins y tokens DAO) para impulsar el mercado;
- B. Importar colateral de otras cadenas (como bitcoin envuelto) o desde fuera de la cadena;
- C. Ajustar los parámetros del mercado, limitando así la eficiencia y el papel del activo nativo de la cadena y otros tipos de activos como colateral.
En cualquier caso, obtener colateral de alta calidad y escalar las aplicaciones de crédito se convierte en una batalla cuesta arriba.
Causas de la inclinación excesiva hacia el staking
La inclinación excesiva hacia el staking puede surgir por múltiples razones. En una red recién lanzada y aún inmadura, los usuarios recurren por defecto al staking porque el activo nativo de la cadena no tiene muchos otros usos. El diseño de staking de una cadena —por ejemplo, las diferencias entre el PoS delegado y el PoS basado en validadores de Ethereum, o entre el staking/unstaking instantáneo y los diseños con cola— puede promover o dificultar naturalmente la adopción de LST y limitar el acceso al activo subyacente en staking. Los rendimientos del staking y otros beneficios asociados a él (como airdrops y descuentos en comisiones) pueden ser tan altos que las aplicaciones DeFi tienen dificultades para competir en rendimientos absolutos. Estos factores pueden combinarse entre sí, amplificando o mitigando el impacto negativo del staking en los mercados de crédito.
Por el contrario, en un entorno con calidad y liquidez de colateral restringidas, las aplicaciones de préstamo a menudo se ven forzadas a una de las siguientes combinaciones subóptimas:
- Adoptar diseños aislados como protección contra riesgos, fragmentando aún más una liquidez ya de por sí escasa y debilitando los efectos de red;
- Establecer parámetros más estrictos para equilibrar el colateral de "menor calidad", limitando así el techo de eficiencia y escalabilidad de los activos que atraen;
- Compensar a los proveedores de liquidez (LP), especialmente a los LP de stablecoins, para crear incentivos para que algunos usuarios recurran a DeFi en busca de rendimiento pasivo en lugar de hacer staking.
La ventaja de pionero de Ethereum: la integración profunda del BTC envuelto
Ethereum tiene una ventaja de pionero de varios años en la integración del bitcoin envuelto como colateral para sus mercados de préstamo, y esta adopción temprana ha aportado ventajas estructurales que se acumulan con el tiempo.
Cuando los productos de BTC envuelto comenzaron a ganar tracción sustancial en 2019–2020, Ethereum era la plataforma de contratos inteligentes dominante, con una competencia muy limitada para los tenedores de BTC que buscaban desplegar sus activos en DeFi. Aunque otras plataformas L1 como EOS, Cardano, Tron y NEO se comercializaron como "asesinas de Ethereum" en 2017–2018, para 2019–2020 ninguna de ellas había cumplido sus promesas ni desarrollado una infraestructura de préstamos significativa. EOS y Tron lanzaron ecosistemas DeFi tempranos con protocolos de préstamo básicos a finales de 2019, pero a una escala mucho menor que las aplicaciones establecidas en Ethereum, como Sky (entonces MakerDAO), Aave y Compound. Además, las nuevas cadenas lanzadas en 2020 y después también tuvieron que competir con el efecto Lindy de Ethereum y la ventaja de pionero que acumuló durante el ciclo de las "asesinas de Ethereum" de 2017–2018.
La posición de Ethereum se vio reforzada aún más por ventajas de infraestructura. Para 2019–2020, Ethereum contaba con una infraestructura de carteras más madura (MetaMask, carteras de hardware) y canales establecidos para incorporar usuarios desde exchanges centralizados, lo que facilitaba a los tenedores de Bitcoin cruzar entre cadenas e interactuar con protocolos DeFi. Las cadenas competidoras carecían de esta madurez ecosistémica, y la fricción resultante inclinó aún más el equilibrio competitivo hacia Ethereum.
Esta integración temprana permitió a Ethereum incrustar profundamente el BTC envuelto en su infraestructura de crédito antes de que los competidores establecieran alternativas viables. Para cuando otras cadenas L1 maduraron lo suficiente en 2021 y después como para soportar mercados de préstamo complejos, miles de millones de dólares en BTC envuelto ya estaban bloqueados en el ecosistema de Ethereum e integrados en docenas de protocolos. Desafiar esta posición profundamente arraigada no es en absoluto fácil.
Conclusión
Para las aplicaciones de crédito, el staking no es solo una fuente competidora de rendimiento, sino una restricción estructural, porque limita el recurso escaso del que dependen los mercados de préstamo: colateral abundante y de alta calidad. Esto también significa que las cadenas emergentes que buscan cultivar su propia capa de crédito deben hacer concesiones entre el diseño del staking, el ecosistema de LST y los incentivos DeFi; de lo contrario, la brecha en colateral de alta calidad seguirá suprimiendo la profundidad y escalabilidad de sus mercados de préstamo.
