Solidus Labs ha señalado más de 170 millones de dólares en órdenes perpetuas vinculadas al petróleo sospechosas en Hyperliquid durante la volatilidad del mercado energético de marzo.
Resumen
- Según se informa, Solidus identificó dos cuentas que realizaron órdenes sospechosas durante tres días de volatilidad en el comercio de petróleo.
- Los contratos de crudo Brent representaron la mayor parte de la actividad, con participación de WTI y gas natural.
- Hyperliquid Labs señaló los registros públicos de la blockchain en su respuesta a los hallazgos reportados.
Lookonchain dijo que la actividad involucró dos cuentas entre el 8 y el 10 de marzo, con grandes órdenes canceladas repetidamente mientras se completaban operaciones en el lado opuesto del libro de órdenes.
Las órdenes de petróleo de Hyperliquid involucraron cancelaciones repetidas
Según el relato de Lookonchain, Solidus estimó la ganancia del operador en tres días en aproximadamente 119.000 dólares, con un valor de órdenes canceladas alrededor de 30 veces el valor de las ejecuciones del lado opuesto.
Un ejemplo del 9 de marzo involucró aproximadamente 17 millones de dólares en órdenes de venta canceladas junto con 425.000 dólares en compras completadas, según el resumen. Solidus describió características de spoofing, aunque la intención permaneció sin confirmar.
Hyperliquid Labs respondió que las órdenes, cancelaciones y transacciones se registran públicamente onchain para revisión por parte de los participantes del mercado y los reguladores, según el resumen.
La documentación de HIP-3 asigna las operaciones de mercado a los implementadores
La documentación de Hyperliquid asigna la definición y operación de los mercados HIP-3 a implementadores independientes. Sus deberes incluyen elegir las especificaciones del contrato, definir el oráculo, establecer precios de referencia y límites de apalancamiento, y liquidar un mercado cuando sea necesario.
Cada implementación tiene su propio margen, libros de órdenes y configuraciones de operador, según la especificación del protocolo. La función de liquidación documentada permite a un implementador detener la negociación de un activo, cancelar órdenes pendientes y liquidar posiciones al precio de marca actual.
La especificación describe un proceso de validadores separado para penalizar a los implementadores mediante reducciones de su HYPE en staking. Su enfoque declarado es la conducta que amenaza la corrección, disponibilidad o rendimiento del protocolo, incluidos insumos irregulares que explotan los límites del sistema.
La documentación señala que el slashing técnico no distingue entre comportamiento malicioso e incompetencia o claves de operador comprometidas.
En septiembre, crypto.news informó que Hyperliquid estaba probando mercados permissionados opcionales, permitiendo a los implementadores gestionar listas de participantes aprobados. El diseño preliminar permitía a los operadores designar subimplementadores para manejar las decisiones de acceso, mientras que los mercados existentes podían continuar sin adoptar la permissionación.
La guía estadounidense sobre spoofing requiere intención de cancelar
La guía de mayo de 2013 de la CFTC define el delito estatutario de spoofing en torno a la oferta de compra o venta con la intención de cancelar antes de la ejecución. La comisión señala que el estándar requiere intención más allá de la imprudencia y excluye las cancelaciones de órdenes legítimas y de buena fe.
Al evaluar posibles violaciones, la agencia señala que considera las condiciones del mercado, los patrones de negociación, las características de ejecución y otras circunstancias relevantes.
Una orden parcialmente ejecutada no exime automáticamente a la actividad restante del escrutinio, según la guía, que describe la aplicación de la disposición a productos negociados en entidades registradas, incluidos los mercados de contratos designados y las instalaciones de ejecución de swaps.
La explicación de CME Group de su propia regla describe grandes órdenes utilizadas para crear una apariencia artificial de presión de compra o venta mientras un operador obtiene ejecuciones en el lado opuesto. La bolsa señala que hacer un mercado de dos lados con cantidades desiguales está permitido cuando las órdenes se introducen para transacciones genuinas.
Para los perpetuos de energía, la CFTC abrió una consulta separada en junio que abarcaba contratos vinculados a materias primas entregadas físicamente o almacenables. En su anuncio, la comisión solicitó comentarios tanto sobre la negociación continua en futuros convencionales como sobre la posible cotización de contratos perpetuos de energía.
El presidente de la CFTC, Michael Selig, pidió un “registro claro y basado en datos” en el anuncio de junio de la agencia.
Hyperliquid Policy Center y trade[XYZ] posteriormente solicitaron perpetuos de energía regulados el 26 de agosto, nombrando el crudo WTI, el crudo Brent y el gas natural Henry Hub. Su presentación pedía un marco tecnológicamente neutral y salvaguardias que abarcaran la divulgación de apalancamiento, financiamiento y liquidación, según el relato publicado por los grupos de la presentación.
En ese relato, las organizaciones pidieron a los reguladores que reconocieran las stablecoins y la garantía tradicional tokenizada como margen elegible para derivados compensados. Propusieron aclarar cómo se aplicarían los requisitos vinculados a los días hábiles a las plataformas que operan de forma continua y permitir la ejecución, el margen, la compensación, la liquidación y el mantenimiento de registros en cadena cuando se cumplan los principios fundamentales regulatorios.
El centro de políticas citó su propia investigación que comparaba los precios de los perpetuos de crudo de fin de semana con la posterior reapertura del mercado de futuros de referencia. En casi el 75% de los cierres muestreados, dijo, el perpetuo terminó más cerca del precio de reapertura del domingo que del cierre del viernes del referente.
Su estudio informó que no hubo un deterioro estadísticamente significativo en la calidad de la reapertura del WTI del CME después del lanzamiento del perpetuo de crudo.
El relato publicado por los grupos decía que los futuros con fecha de vencimiento seguirían sirviendo a los participantes que necesitaran liquidación física o exposición a meses de entrega particulares. Sus contratos perpetuos propuestos no tendrían vencimiento, utilizando pagos de financiamiento recurrentes para llevar sus precios hacia el mercado de referencia.
La propuesta de mercado estadounidense de Payward separa la compensación y el acceso de los clientes
En una actualización del 26 de octubre, Hyperliquid describió los mercados estadounidenses propuestos por Payward, que utilizarían la habilitación opcional HIP-3* y permanecerían sujetos a aprobación regulatoria. El anuncio describió especificaciones preliminares en testnet, con soporte para la configuración previsto mediante una futura actualización de la red.
El anuncio de Payward de septiembre expuso la estructura operativa propuesta. Bitnomial, su bolsa y cámara de compensación reguladas, crearía, poseería y administraría los mercados mientras compensa y liquida sus contratos.
NinjaTrader Clearing llevaría las cuentas de los clientes, y los participantes tendrían que completar la incorporación y figurar en las listas de permitidos de ambas entidades.
El co-CEO de Payward, Arjun Sethi, describió el papel propuesto de la compañía como “tener las llaves y cargar con las obligaciones regulatorias”. Su comunicado decía que los nuevos contratos se cotizarían bajo las reglas de Bitnomial Exchange, sujetos a aprobación regulatoria.
