Un stablecoin algorithmique essaie de tenir un prix fixe avec du code plutôt qu'avec des réserves. Au lieu d'adosser chaque pièce à un dollar d'actifs, il fait tourner un mécanisme qui gonfle ou réduit l'offre pour ramener le prix vers sa cible. C'est élégant sur le papier — et cela a échoué de façon spectaculaire. Voici comment ça marche, pourquoi c'est fragile et ce que Terra a appris au marché.
Ce que veut dire algorithmique
Un stablecoin collatéralisé détient des réserves ; un stablecoin algorithmique, presque pas. Il vise 1 dollar grâce à des règles inscrites dans des contrats intelligents qui modifient automatiquement le nombre de pièces en circulation. L'idée : laisser le logiciel équilibrer l'offre et la demande ; si le prix dérive, l'algorithme crée ou retire des pièces pour le remettre en place. Il n'y a presque rien contre quoi échanger la pièce, si bien que sa stabilité repose sur le bon fonctionnement du mécanisme — et sur la conviction des gens qu'il fonctionnera.
Le mécanisme de frappe et de brûlage
Le montage le plus connu associe le stablecoin à un second jeton flottant et laisse les utilisateurs passer de l'un à l'autre à une valeur fixe. C'est ainsi que fonctionnait l'UST de Terra avec son jeton jumeau LUNA : vous pouviez toujours détruire un dollar de LUNA pour frapper un UST, ou détruire un UST pour frapper un dollar de LUNA. Si l'UST tombait sous 1 dollar, les arbitragistes étaient censés l'acheter, l'échanger contre un dollar de LUNA et revendre — ce qui réduisait l'offre d'UST et ramenait le prix vers la parité.
Pourquoi ils sont fragiles
Le défaut, c'est la circularité : l'UST était soutenu par LUNA, mais la valeur de LUNA venait surtout de la demande d'UST. Quand la confiance s'est fissurée en mai 2022, le mécanisme a tourné à l'envers. La chute de l'UST frappait toujours plus de LUNA, le prix de LUNA s'est effondré à mesure que l'offre explosait, et cela a détruit le filet même censé sauver l'UST : une « spirale de la mort ». En quelques jours, les deux jetons ne valaient presque plus rien et des dizaines de milliards de dollars s'étaient évaporés.
La leçon à retenir
L'effondrement de Terra est devenu la leçon de référence : un stablecoin sans actifs réels derrière lui ne tient qu'aussi longtemps que tout le monde y croit, et la croyance peut s'évanouir très vite. Depuis, la plupart des montages purement algorithmiques ont échoué ou se sont éteints, et les régulateurs les regardent avec une grande méfiance. La règle pratique est de savoir ce qui adosse vraiment un stablecoin : si la réponse honnête est « un algorithme et un jeton compagnon », son dollar est bien moins sûr que celui d'un stablecoin adossé à des réserves.
En résumé
Un stablecoin algorithmique troque des réserves contre un mécanisme d'offre astucieux, et cet échange s'est révélé instable sous tension à répétition. Ce n'est pas la même bête qu'une pièce collatéralisée comme l'USDC, même si les deux affichent un dollar. Devant un stablecoin, la question qui compte est celle de ce qui se tient derrière la parité — et « du code et de la confiance », comme Terra l'a montré, peut ne rien recouvrir du tout. Pour continuer à apprendre les fondamentaux, retrouvez d'autres articles de Bitbase Academy.
Articles associés
Autres articles Bitbase sur ce sujet :
- Preuve de réserves et de passifs
- Qu'est-ce qui adosse un stablecoin ? Les types de collatéral expliqués
Avertissement : Cet article est un contenu pédagogique de Bitbase Academy, fourni à titre d'information uniquement. Il ne constitue pas un conseil en investissement, en trading, en fiscalité ou en finance. Les cryptoactifs sont volatils ; évaluez votre propre risque. Rédigé en juin 2026 ; référez-vous aux informations officielles les plus récentes.
Sources
[1] Federal Reserve Bank of Richmond, "Why Stablecoins Fail: An Economist's Post-Mortem on Terra" richmondfed.org
[2] Chainalysis, "How TerraUSD (UST) Collapsed" chainalysis.com
[3] Investopedia, "Stablecoin: Definition, How They Work, and Types" investopedia.com
