Trois ans de promesses de « décentralisation » non tenues : Base est-elle toujours au point mort ?

Rédaction : Jon Reiter

Traduction : Saoirse, Foresight News

En août 2023, nous avons publié un article suggérant que Base n'était essentiellement qu'un outil de Coinbase pour fournir des services de transfert de garde centralisés sans vérification d'identité des clients ni contrôle anti-blanchiment, et que la plateforme accumulait délibérément un jargon technique obscur et des slogans vagues pour masquer la nature réelle de cette activité. Récemment, Jesse Pollak (cofondateur de Base) a confirmé publiquement que l'application Base a été réintégrée sous la supervision de la société mère Coinbase, et que Jordan Fish (connu sous le pseudonyme Cobie) dirigera indépendamment cette ligne de produits, qui pourrait même s'étendre au-delà de l'écosystème Base à l'avenir. Ce fait rend notre point de vue de l'époque de plus en plus difficile à contester.

Coinbase détient de nombreuses licences financières dans le monde entier, et cette opération a posé et pose toujours de sérieux problèmes de conformité. Dès février 2023, Coinbase a admis que Base n'avait aucune propriété décentralisée à son lancement, et a publié cette année-là une feuille de route de décentralisation. Nous détaillerons ci-dessous, mais d'abord la conclusion : cette feuille de route a été abandonnée bien avant d'avoir fait des progrès substantiels. L2Beat, une plateforme de surveillance de couche 2 faisant autorité dans le secteur, a classé Base au niveau 0 (ce niveau sera abaissé de 1 à 0 en août 2026), l'ensemble du réseau étant entièrement contrôlé par la plateforme. En termes simples : cet organisme de surveillance de couche 2 très respecté a déterminé que Base ne présente aucune caractéristique de décentralisation.

Après la publication de notre article d'août 2023, Coinbase a immédiatement publié un engagement de décentralisation pour l'écosystème Superchain, admettant ouvertement que Base était entièrement exploitée par Coinbase et déclarant qu'elle travaillerait avec Optimism et l'ensemble de l'écosystème Superchain pour résoudre progressivement le problème de centralisation. Mais comme la feuille de route précédente, cet engagement a également été abandonné sans progrès substantiels.

En 2024, Vitalik a déclaré publiquement qu'il appelait l'industrie à ne plus mettre l'accent sur les produits de couche 2 de niveau 0 et à pousser tous les projets vers la norme de décentralisation de niveau 2. En février 2026, Vitalik a directement rejeté l'idée centrale selon laquelle « la mise à l'échelle de couche 2 est la meilleure solution pour la mise à l'échelle d'Ethereum », au motif que « les progrès de l'industrie vers la norme de niveau 2 sont beaucoup plus lents et difficiles que prévu initialement ».

Il convient de noter objectivement ici : ni en 2023 ni en 2024, aucun projet de l'industrie n'a présenté une solution technique de niveau 2 mature, alliant sécurité et capacité de mise à l'échelle ; à ce jour, ces projets mentionnés par Vitalik n'ont toujours pas complété cette solution complète. Ce n'est pas que les équipes n'ont pas exécuté un plan clair, mais que la recherche et le développement de toute l'industrie n'ont pas encore réussi à surmonter les solutions techniques de base. Par exemple : comme un projet d'exploration de Mars, les plans complets de la fusée ne sont pas encore conçus, les fonds de recherche sont épuisés, et le projet est contraint de s'arrêter. L'industrie avait parié sur une avancée rapide dans la voie technologique de la décentralisation, mais ce pari a maintenant échoué.

Ce qui précède est un résumé concis de la situation de l'industrie au cours des trois dernières années. La grande majorité des réseaux de couche 2 d'Ethereum présentent des problèmes similaires : les progrès de décentralisation de tous les projets de couche 2 sont soit lents et intermittents, soit complètement stagnants.

Ensuite, nous allons détailler l'ensemble du parcours de développement de Base, puis aborder directement le problème central que l'industrie évite : lorsqu'un réseau de couche 2 reste longtemps au niveau 0, entièrement contrôlé par les autorités, quelle différence y a-t-il avec une institution de garde de fonds ou un fournisseur de services de transfert de fonds ? Quand les régulateurs devraient-ils ouvrir une enquête sur ces plateformes qui manquent de licences de conformité et contournent les procédures de vérification d'identité des clients et de lutte contre le blanchiment ?

Historique du développement de Base

La feuille de route initiale de Coinbase prévoyait de mettre en œuvre un mécanisme de preuve de faute sans permission dès 2023. Même si vous ne comprenez pas cette technologie, l'essentiel est le suivant : ce composant clé n'a pas été lancé comme prévu en 2023, et il est nécessaire pour supprimer le mécanisme de contrôle officiel de secours. Ce retard a directement créé un énorme risque caché.

Ce n'est qu'en avril 2025 que Coinbase a finalement annoncé avoir atteint cette étape. À ce moment-là, L2Beat a classé Base comme un réseau de couche 2 de niveau 1, le définissant comme « fondamentalement décentralisé, mais conservant toujours un mécanisme de secours d'urgence que les autorités peuvent entièrement reprendre ». Bien sûr, la classification des niveaux comporte une certaine subjectivité, et les normes d'évaluation de l'industrie sont constamment mises à jour ; le niveau technique atteint en avril 2025 serait désormais classé comme niveau 0, entièrement contrôlé par les autorités, selon les nouvelles normes. Il convient de noter que les incidents de sécurité récents ont confirmé que ces autorisations de contrôle, prétendument « activées uniquement en cas d'urgence », sont utilisées de plus en plus fréquemment par les plateformes, et que le contrôle réel dépasse de loin ce que les équipes de projet avaient annoncé publiquement. Les normes de classification de l'industrie ont donc été continuellement resserrées.

C'est un problème courant dans l'industrie du Web3 : non seulement il s'agit d'une « performance de décentralisation » superficielle, mais les équipes de projet détournent également les autorisations de contrôle en arrière-plan, initialement destinées à la « protection de la sécurité et à la garantie des actifs des utilisateurs », à d'autres fins, et dans les cas extrêmes, elles peuvent même voler directement les actifs des utilisateurs. De nombreux protocoles prétendument décentralisés ont subi des pertes massives parce que les équipes ont conservé des clés d'administration secrètes, qui ont été divulguées et ont conduit au vol des actifs.

Depuis des années, notre publication adhère à un ensemble de critères d'évaluation conservateurs : toutes les autorisations de contrôle centralisées doivent être évaluées selon le pire scénario, en supposant que l'opérateur est malveillant, et en évaluant strictement « si la plateforme a la capacité de s'emparer de tous les actifs des utilisateurs ». Les divers incidents de sécurité passés confirment constamment la validité de cette logique d'évaluation, et de plus en plus de professionnels commencent à partager ce point de vue.

Revenons à la ligne principale du développement de Base : malgré des retards et des résultats limités, le projet a réalisé quelques progrès mineurs dans le cadre de la feuille de route. Mais en février 2026, Coinbase a annoncé l'abandon complet du plan initial de décentralisation basé sur Optimism, pour construire une pile technologique entièrement contrôlée par Base. Avant cet ajustement, certaines autorisations d'administration de Base étaient détenues conjointement par Coinbase et Optimism ; après l'ajustement, toutes les autorisations de contrôle ont été regroupées dans deux portefeuilles multisignatures : le multisig du comité de sécurité centralisé et le multisig du coordinateur centralisé. Coinbase, avec ses ressources financières importantes et son influence considérable dans l'industrie, pouvait déjà exercer une influence non négligeable sur Optimism, et peut désormais contrôler entièrement les individus et les petites institutions partenaires derrière ces deux portefeuilles multisignatures.

Ainsi, Coinbase a non seulement pris un retard considérable par rapport au plan de 2023, mais a également abandonné complètement la feuille de route, sans proposer de plan de développement alternatif viable. Plus important encore, la petite partie du contrôle qui avait été brièvement transférée à Optimism a été entièrement récupérée par Coinbase. Une coentreprise aurait pu détenir conjointement les actifs, et la structure de coopération entre Coinbase et Optimism a brièvement réalisé cela, ce qui représentait au moins un petit pas vers la feuille de route de 2023. Mais avec l'abandon complet de la feuille de route, Base ne peut plus présenter aucune preuve de progrès substantiel vers la décentralisation. Le marketing et la promotion ne sont pas des progrès concrets ; les gadgets ne sont pas une construction réelle.

En juin 2026, Base a subi deux interruptions de réseau consécutives. Lors des réparations, Coinbase a directement modifié le code sous-jacent, effectué un rollback de l'intégralité des données de la blockchain, et forcé tous les nœuds du réseau à mettre à jour le correctif pour reprendre le fonctionnement. Trois ans et demi après son lancement, Base reste au niveau 0, entièrement centralisé, et la plateforme peut à tout moment utiliser ses autorisations de contrôle pour traiter directement les actifs des utilisateurs. Les faits sont clairs.

Une base de données distribuée centralisée

Les opérations de réparation après les deux pannes ont complètement révélé la nature de Base : ce n'est qu'une base de données distribuée centralisée ordinaire. Il existe de nombreuses solutions commerciales matures sur le marché : Oracle, SPA (SAP), IBM proposent des bases de données commerciales à haute stabilité ; MySQL peut être déployé gratuitement ; et les grands fournisseurs de cloud offrent des services de bases de données distribuées. Tant que le volume de transactions correspond à la capacité matérielle, les bases de données distribuées sont une technologie mature et fiable, et ne rencontrent des goulots d'étranglement de performance que lorsqu'elles doivent gérer un trafic à très grande échelle.

Le volume de transactions de Base n'est que de quelques centaines par seconde, un niveau de performance équivalent à celui des systèmes traditionnels des années 80 et 90. En consultant les rapports de l'industrie de la bulle Internet d'il y a 20 à 30 ans, on constate que de nombreuses entreprises traditionnelles de l'époque traitaient des volumes de transactions plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ceux de Base. Ce niveau de performance est bien antérieur à la naissance de Bitcoin, et même antérieur à la généralisation des smartphones ; à l'époque, la banque en ligne ne pouvait être utilisée que via un ordinateur, et les utilisateurs devaient vérifier manuellement l'indicateur HTTPS avant de saisir leur mot de passe. C'est un niveau technologique très ancien.

Vous pouvez consulter les rapports de 2001 sur les pannes du système d'eBay à la fin des années 90. Nous ne sous-estimons pas les difficultés de l'exploitation et de la maintenance des systèmes ; nous avons personnellement vécu les limitations technologiques des années 90 : à l'époque, nous devions lire les images des appareils photo numériques via un port série ; lors de travaux d'imagerie médicale, un ordinateur valant le prix d'une voiture haut de gamme ne pouvait pas charger en une seule fois plusieurs dizaines d'images en noir et blanc de 16 mégapixels ; alors que le téléphone Samsung le moins cher aujourd'hui peut facilement stocker et afficher des fichiers d'images plusieurs fois plus volumineux.

Mais cela ne signifie pas que Base s'attaque à de vieux problèmes techniques. Atteindre les performances des serveurs traditionnels des années 90 dans un réseau décentralisé sans permission et distribué à l'échelle mondiale pourrait être extrêmement difficile, ou peut-être pas si difficile – mais Base ne s'engage pas du tout dans cette direction. Aujourd'hui, Base n'est qu'une base de données distribuée inefficace, instable et avec une mauvaise expérience utilisateur, alors que des technologies de bases de données similaires étaient déjà complètement matures il y a des décennies. Coinbase a de grandes ambitions pour Base ; en 2023 et 2024, l'industrie pouvait encore être tolérante et discuter de la question de savoir s'il fallait assouplir les normes réglementaires pour l'innovation ; mais d'ici 2025, ce discours a déjà suscité une lassitude esthétique.

Base est en ligne depuis trois ans et demi, avec une blockchain sous-jacente, mais cette blockchain n'a pas été utilisée pour créer une logique de produit nouvelle ou originale ; de bout en bout, le système reste entièrement exploité de manière centralisée par Coinbase. La blockchain ajoute plutôt inutilement des difficultés d'exploitation, ce qui équivaut à choisir volontairement un « mode difficile » pour exécuter une technologie de base de données déjà mature, sans jamais parvenir à la décentralisation. On ne peut pas exiger un traitement spécial des régulateurs simplement parce qu'une entreprise choisit délibérément des solutions techniques plus complexes et plus compliquées.

Pourquoi nous insistons toujours sur Coinbase plutôt que sur Base

Dans cet article, nous désignons fréquemment Coinbase comme l'entité de contrôle plutôt que Base, et cette formulation est pleinement justifiée par les faits. Vous pouvez consulter le blog officiel de Coinbase ; dans la section recrutement en bas de page, on trouve le texte suivant :

Construire la prochaine génération d'Internet est une entreprise commune. Si vous êtes intéressé par la mise à l'échelle, la sécurité ou la promotion de la décentralisation de Base, n'hésitez pas à postuler à nos postes. Cliquez ici pour voir les offres d'emploi.

En cliquant sur le lien de recrutement, vous êtes redirigé vers la plateforme Greenhouse, où tous les postes sont clairement indiqués comme appartenant à Coinbase, en tant qu'employés à temps plein ou sous-traitants. Dans les commentaires de l'annonce, les employés à temps plein de Coinbase utilisent également « nous » pour désigner l'équipe de Base. Les conditions d'utilisation et la politique de confidentialité du site officiel de Base contiennent également des marques de Coinbase partout.

La logique de communication de Coinbase est la suivante : Coinbase n'est qu'un incubateur, et une fois le projet décentralisé, Coinbase n'a pas à assumer de responsabilité juridique. Mais la réalité est claire : le système est entièrement exploité par des employés à temps plein de Coinbase ; et un réseau de couche 2 de niveau 0 n'est pas décentralisé, donc Base est essentiellement une activité de Coinbase. C'est la raison principale pour laquelle cet article mentionne directement Coinbase tout au long.

Perspectives de l'industrie et controverses juridiques

L'industrie du Web3 est souvent remise en question sur un point central : de nombreux projets n'ont pas du tout besoin de la blockchain, mais empilent de force des technologies de chaîne. L'explication initiale de Base était que la blockchain est la seule technologie ayant le potentiel de résoudre efficacement les problèmes de mise à l'échelle, une opinion qui reste controversée à ce jour. Mais après des années de développement sans progrès substantiels, trois questions épineuses doivent être posées :

• La feuille de route décentralisée publiée par Coinbase à l'époque, n'a-t-elle jamais eu dès le départ un plan d'exécution complet et réalisable ?
• Compte tenu de l'état actuel de stagnation de Base et de l'ensemble des solutions de couche 2 dans le secteur, est-il réalisable d'atteindre une décentralisation complète à court terme ?
• Quelle période de grâce les régulateurs devraient-ils accorder à l'innovation, et quand devraient-ils lancer des enquêtes de conformité ?

Coinbase détient des licences financières dans plusieurs pays et n'est pas autorisée à exploiter une plateforme de transfert de fonds sans identification des clients ni supervision de la garde, ce qui est à la fois une obligation stricte attachée à ces licences et une loi applicable à tous les acteurs du marché. Au début du lancement d'un nouveau projet, une certaine indulgence réglementaire est raisonnable ; les logiciels comportent des vulnérabilités et la sécurité des actifs des utilisateurs nécessite une mise au point, ce que l'industrie comprend. Mais aucun point de vue raisonnable ne soutiendrait que l'absence totale de progrès en matière de décentralisation pendant 40 mois puisse bénéficier indéfiniment d'une politique réglementaire indulgente.

En tant que société cotée en bourse aux États-Unis, Coinbase a l'obligation de publier des informations publiques véridiques et précises, en particulier celles concernant la planification des activités, les perspectives de développement et les droits des actionnaires. Si Coinbase n'a jamais eu de plan concret de décentralisation et n'a présenté que de vagues « concepts » avec une grande publicité, cela poserait de sérieux problèmes d'intégrité : la société a-t-elle délibérément caché ses lacunes techniques et fait une publicité mensongère sur sa capacité à mettre en œuvre la décentralisation ?

Des années de développement sans aucun progrès ressemblent moins à une construction de l'industrie qu'à une consommation délibérée de la période de grâce réglementaire. De février 2023 à août 2026, la note de décentralisation de Base est restée au stade 0, sans aucune avancée positive. L'équipe de développement a bien effectué le codage, la mise en ligne et d'autres travaux de base, et la plateforme a traité de nombreux actifs d'utilisateurs, accomplissant un « travail » physique ; mais la seule production a été un marketing continu de l'équipe, sans aucun résultat substantiel sur l'objectif central de la décentralisation.

Même si Base ajoute plus de fonctionnalités et des mécanismes sous-jacents plus complexes, cela n'a pas d'importance. Le critère d'évaluation n'a jamais été de savoir si les ingénieurs trouvent la recherche intéressante ou s'ils ont accompli le développement de base ; le critère essentiel est de savoir si ce système peut fournir des services légaux et de valeur réelle, et s'il correspond à la planification de projet publiquement annoncée par Coinbase.

Dans l'état actuel des choses, la série d'actions de Coinbase consiste essentiellement à tenter de faire passer « nous n'avons jamais trouvé le moyen de parvenir à une décentralisation conforme » pour « nous nous attaquons à un problème majeur de l'industrie et devrions être exemptés de toute contrainte réglementaire ». Ce discours était déjà fortement critiqué il y a quelques années, et il est aujourd'hui encore plus plein de failles.

L'innovation des entreprises mérite une marge d'erreur raisonnable ; nous n'exigeons pas que tous les projets des sociétés cotées soient parfaits et réalisés à la lettre. Mais des années de plans non réalisés, et un modèle opérationnel soupçonné de fournir des services de garde et de transfert de fonds sans licence, doivent entraîner des conséquences juridiques. Sinon, les règles de régulation financière perdraient toute leur force contraignante.