Auteur : Clow
Un outil de preuve à connaissance nulle, 243 millisecondes pour aider votre Bitcoin à échapper à une attaque quantique. Mais les 1,1 million de pièces de Satoshi ? Pas de salut.
Ce n'est pas que l'ordinateur quantique n'est pas assez puissant, c'est qu'il n'est pas encore arrivé, et la communauté Bitcoin se bat déjà.
Project Eleven vient de publier un outil de récupération par preuve à connaissance nulle qui permet aux détenteurs de portefeuilles modernes de migrer leurs actifs en toute sécurité avant l'arrivée d'une attaque quantique. Sur un MacBook Air avec puce M5, un test de référence a été effectué : génération de la preuve en 243 ms, vérification en 40 ms, pic de mémoire à 2,1 Go. Rapide, léger, élégant.
Mais cette solution a un défaut majeur : elle ne fonctionne que pour les portefeuilles HD créés après 2012.
Les anciennes pièces antérieures à 2012, y compris les quelque 1,1 million de bitcoins minés par Satoshi, sont dispersées dans environ 22 000 adresses P2PK, chacune contenant environ 50 BTC. Ces adresses n'ont pas de clé parente, pas de phrase mnémonique, aucun chemin de dérivation pour construire une preuve à connaissance nulle. Cryptographiquement, ce sont des impasses.
Le vrai problème n'a donc jamais été « quand l'ordinateur quantique arrivera-t-il ? », mais « que faire de ces 1,1 million de vieilles pièces ? ».
La réponse à cette question ne se trouve pas dans la cryptographie, mais dans la politique.
01 Qui peut se sauver, qui est condamné
Pour comprendre cette crise, il faut d'abord clarifier une chose : tous les bitcoins ne sont pas également vulnérables.
Les actifs en chaîne peuvent être classés en trois catégories selon le degré d'exposition des clés publiques.
Les plus sûrs sont les adresses non dépensées protégées par hachage : la clé publique est cachée derrière le hachage, l'ordinateur quantique ne peut rien y faire. Elles représentent plus de 65 % de l'offre en circulation.
La catégorie intermédiaire est celle des adresses modernes dont la clé publique est exposée, en raison de la réutilisation d'adresses ou de la conception Taproot ; la clé publique est enregistrée de manière permanente sur la chaîne. Cela concerne environ 4,5 à 5,2 millions de BTC.
Les plus dangereuses sont les anciennes adresses P2PK, où la clé publique est directement écrite dans le script de transaction ; environ 1,7 à 1,9 million de pièces.
La catégorie intermédiaire peut être sauvée. L'outil de Project Eleven est précisément conçu pour elles.
Le principe s'appelle « élévation de signature », proposé par les chercheurs Or Sattath et Shai Wyborski en 2023 : l'algorithme de Shor casse les signatures à courbe elliptique, mais est impuissant face aux fonctions de hachage.
Les clés privées des adresses enfants des portefeuilles HD modernes sont dérivées de la clé maîtresse via HMAC-SHA512. Même si un ordinateur quantique parvenait à déduire la clé privée d'une adresse enfant, il ne pourrait pas remonter au-delà de la barrière de hachage.
Le détenteur du portefeuille n'a qu'à prouver qu'il possède la clé parente en amont du chemin de dérivation, générer une preuve à connaissance nulle, la lier à une adresse résistante aux quantiques, et effectuer la migration. Sans exposer la clé maîtresse, sans exposer la phrase mnémonique, vérifiable en chaîne.
Mais les anciennes pièces antérieures à 2012 n'ont pas cet « arbre de clés ». À l'époque où Satoshi était actif, de 2009 à 2010, le portefeuille Bitcoin générait des adresses complètement aléatoires, indépendantes les unes des autres.
Pas de hiérarchie parent-enfant, pas de clé maîtresse, pas de phrase mnémonique BIP-39. Logiquement, la solution de Project Eleven est totalement inefficace pour elles.
1,7 million de bitcoins sont bloqués hors de toute voie de sauvetage par une ligne de démarcation technique tracée en 2012.
02 Quatre options, quatre façons de mourir
Les problèmes que la technologie ne peut pas résoudre doivent être confiés à la politique. La communauté a quatre voies devant elle, chacune menant à une forme de désastre.
Première : ne rien faire, laisser faire la liquidation. Respecter strictement « la clé privée fait foi », celui qui aura l'ordinateur quantique en premier gagne. Cela semble le plus pur, mais le coût est le plus élevé.
1,7 million de bitcoins considérés par le marché comme « perdus à jamais » inonderaient soudainement le marché secondaire, augmentant l'offre en circulation de 8 à 9 % sans contrepartie. Le récit de « l'or numérique » serait ébranlé par le changement effectif de propriété des actifs sous-jacents.
Deuxième : gel forcé. La proposition BIP-361 prévoit d'interdire les nouveaux dépôts vers les adresses vulnérables à partir de la troisième année après son lancement, et d'abolir complètement l'effet de dépense des signatures traditionnelles à la cinquième année. Les pièces non migrées seraient verrouillées à jamais.
Économiquement, cela équivaudrait à détruire volontairement 1,7 million de bitcoins, créant une déflation permanente. Mais la réaction de la communauté est directe : pour empêcher le vol d'actifs, vous décidez d'abord de confisquer l'argent des utilisateurs ?
Lorsque le développeur du protocole Mark Erhardt a partagé cette proposition sur les réseaux sociaux, les commentaires ont été submergés d'insultes.
Troisième : limitation de débit « sablier ». Le développeur Hunter Beast a proposé un compromis : reconnaître que les vieilles pièces peuvent être volées, mais imposer un seuil très bas pour les dépenses depuis les adresses P2PK.
Chaque bloc ne pourrait confirmer qu'une seule dépense P2PK, avec une limite de 1 BTC par transaction. Même si les 1,1 million de pièces de Satoshi étaient toutes contrôlées par des pirates quantiques, la vente devrait s'étaler sur plus d'un siècle.
Un attaquant souhaitant encaisser devrait rivaliser férocement sur le marché des frais, et cet argent finirait par aller aux mineurs, devenant une subvention à long terme pour la sécurité du réseau.
Quatrième : redistribution forcée. L'option la plus radicale. Par un hard fork, les vieilles pièces sans propriétaire seraient « nationalisées » et distribuées proportionnellement aux détenteurs actifs ayant migré vers des adresses résistantes aux quantiques.
L'offre totale resterait de 21 millions, mais la promesse du grand livre serait directement violée. Le résultat est presque prévisible : division de la communauté, plusieurs « chaînes orthodoxes » parallèles, et une divergence catastrophique des valorisations.
Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a critiqué BIP-361 avec justesse : ce n'est pas un soft fork, c'est un hard fork.
Toute tentative de geler de force les actifs anciens en fixant une date limite est un piétinement des principes de propriété du Bitcoin. Le co-auteur de BIP-361, Jameson Lopp, a également admis que cette proposition ressemble plus à une « esquisse de plan d'urgence » qu'à une réponse définitive.
L'ironie, c'est que les quatre options visent toutes à protéger la valeur du Bitcoin, mais chacune détruit ce qu'elle cherche à protéger. Laisser faire le vol détruit la réserve de valeur, le gel forcé détruit la promesse de propriété, la limitation de débit reconnaît la légitimité du vol, et la redistribution détruit l'immuabilité du grand livre.
Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème politique sans bonne réponse.
03 Le marché a déjà commencé à voter
La plupart des investisseurs considèrent encore la menace quantique comme un problème à long terme de « quand le matériel sera prêt ».
Mais le marché est déjà en train de la tarifer.
En janvier 2026, Jefferies a annoncé avoir liquidé 10 % de ses avoirs en bitcoins dans son portefeuille modèle de retraite.
Le stratège a été très clair : la raison de la liquidation n'est pas que l'ordinateur quantique existe déjà, mais l'incertitude de gouvernance manifestée par la communauté Bitcoin sur « comment traiter les pièces vulnérables anciennes ».
C'est là le véritable écart d'anticipation. Pendant que les physiciens luttent encore avec les qubits logiques de correction d'erreurs en laboratoire, Wall Street escompte déjà le risque de gouvernance.
Pour les capitaux institutionnels recherchant la certitude juridique, la logique est simple : si les pièces de Satoshi peuvent être gelées par le code, alors n'importe quelle pièce peut être privée de ses droits par consensus à l'avenir.
Il ne faut pas non plus négliger le risque latent de « récolter maintenant, déchiffrer plus tard ». Le grand livre de la blockchain est public ; les attaquants téléchargent et stockent déjà l'intégralité du grand livre Bitcoin.
Dès qu'un ordinateur quantique pratique verra le jour, ils n'auront pas besoin de se connecter au réseau ; ils pourront casser hors ligne les anciens portefeuilles dont les clés publiques sont exposées. Cette attaque différée rend le jeu de gouvernance encore plus urgent.
Il est également intéressant de noter les différences dans les statistiques des institutions sur les bitcoins vulnérables. La proposition BIP-361 affirme que plus de 34 % de l'offre a exposé des clés publiques ; le chiffre de Citi est de 25 à 37 % ; Glassnode estime environ 30 % ; l'analyse complète du grand livre de Talos donne 34,5 %. Quel que soit le chiffre retenu, cela signifie qu'au moins un quart des bitcoins sont sous une menace quantique à long terme.
De plus, l'outil de Project Eleven n'est actuellement qu'un prototype précoce non audité en sécurité, ne supportant que trois types de portefeuilles, et nécessitant des modifications de règles de consensus très controversées avant de pouvoir être déployé sur le réseau principal. Le considérer comme un canal d'urgence prêt à l'emploi serait prématuré.
Revenons à la question fondamentale : comment Bitcoin peut-il effectuer le règlement d'une rupture technologique historique sans violer ses propres principes de propriété ?
Personne n'a la réponse. L'ordinateur quantique n'est pas encore arrivé, mais la crise de foi est déjà là.
