Auteur : Omid Malekan, ancien expert crypto de Citi, professeur à la Columbia Business School
Traduction : Jiahuan, ChainCatcher
Dans ce monde rempli de pouvoir et de cupidité, les gens ont essayé toutes sortes de blockchains. Personne ne pense qu'Ethereum est parfait et omnipotent. On pourrait même dire qu'Ethereum est la pire blockchain – seulement, les autres blockchains sont encore pires.
J'ai passé beaucoup de temps à débattre avec des gens de l'industrie crypto, dont certains sont des amis. Notre plus grand désaccord porte sur l'importance de la décentralisation dans la conception du protocole de base.
Ils pensent que ce n'est qu'une des nombreuses caractéristiques importantes, je pense que c'est la seule qui compte vraiment. Ils pensent que la mise à l'échelle est plus importante, je pense que c'est un détail. Ils pensent que le succès dépend du développement commercial et des partenariats, je ne suis pas d'accord. Ils pensent que beaucoup d'argent aide au succès du protocole, je pense que trop d'argent mène à l'échec. Ils pensent que les réseaux avec permission fonctionnent, je me contente de sourire.
Le plus grave, c'est qu'ils trouvent mes idées trop idéalistes et irréalistes, c'est là que se trouve notre véritable divergence. Je ne suis pas un naïf qui fait des vœux pieux pour un avenir radieux.
Au contraire, je suis un cynique. J'ai passé beaucoup de temps à étudier l'histoire et la façon dont les institutions humaines évoluent. J'ai aussi vu de mes propres yeux jusqu'où les organisations puissantes peuvent aller pour préserver leur pouvoir et leurs profits.
Mon point de vue est en réalité plus proche de Machiavel (ici, je ne veux pas dire compter sur la conscience des institutions, mais partir du fonctionnement réel du pouvoir et des intérêts). Si vous comprenez vraiment comment fonctionne le monde réel, vous comprendrez que les vrais idéalistes sont précisément ceux qui se laissent duper par des communiqués creux comme « tokenisation sur la base de données de l'entreprise ».
Pour croire à leur discours, il faut aussi croire que les entreprises à but lucratif privilégient l'innovation à leurs propres profits ; que le « dilemme de l'innovateur » ne s'applique pas aux technologies de plateforme ; que les dirigeants qui connaissent bien le statu quo et touchent des salaires à sept chiffres souhaitent tous que le statu quo soit bouleversé.
Je n'y crois pas.Je crois à la force de l'inertie des entreprises, et je crois aussi que seuls les systèmes cryptographiques les plus décentralisés peuvent atteindre la « vitesse de libération ».Tout le reste sera récupéré, corrompu, jusqu'à devenir inutile.
Un réseau suffisamment grand est toujours incité à sa propre corruption
Croire à la crypto, c'est essentiellement croire au pouvoir des incitations. Toute blockchain qui attire des millions d'utilisateurs et règle des milliards de valeur sera éternellement incitée à être corrompue. Pour les plus grandes entreprises (voire les gouvernements), ne pas tenter de la détourner serait stupide. Pour certains d'entre eux, l'ignorer pourrait même être une question de vie ou de mort.
Il y a dix ans, ils déclaraient que Bitcoin était une arnaque ; aujourd'hui, ils vous disent que la tokenisation n'est valable que selon leurs règles. C'est la même logique. C'est tout aussi machiavélique : d'abord essayer de l'empêcher ; si on ne peut pas l'arrêter, on le récupère. Les seuls systèmes cryptographiques qui ont une chance de survivre à cette menace sont ceux qui sont délibérément restés ouverts et neutres dès le premier jour.
Lorsque nous parlons de sécurité des protocoles, nous pensons souvent uniquement aux attaques externes, comme les attaques de réorganisation à 51 %. Mais la prise de contrôle interne mérite tout autant d'attention, voire plus, surtout aujourd'hui où les protocoles les plus anciens sont déjà assez solides.
Presque toutes les principales bourses traditionnelles, systèmes de règlement et plateformes de médias sociaux encore en activité aujourd'hui ont une histoire de prise de contrôle interne. Visa et Mastercard en sont des exemples : à l'époque, c'étaient des réseaux associatifs à but non lucratif, semblables aux chaînes de consortium tokenisées d'aujourd'hui, mais elles sont devenues peu à peu des machines à imprimer de l'argent. Google aussi, qui est passé d'un modèle où la publicité était rejetée comme modèle économique de la recherche, à la plus puissante entreprise publicitaire de tous les temps.
C'est la trajectoire de la « corruption des plateformes », le résultat inévitable de la courbe en S que certains célèbres capital-risqueurs croyaient fermement.
Pour une blockchain de couche 1, le risque d'être repris est plus grand que pour n'importe quelle organisation de cartes, chambre de compensation ou plateforme sociale. La raison en est qu'un système de règlement programmable, capable de supporter toutes les classes d'actifs, a un marché potentiel plus vaste que la plupart des réseaux existants réunis.
Une L1 généraliste peut faire des paiements, le règlement de titres, les réseaux sociaux, les jeux, l'art, la billetterie, l'identité, etc. Il y a tellement de choses à "corrompre".
Qui est vraiment naïf
De ce point de vue, les vrais naïfs sont ceux qui croient aux réseaux sous permission. Ces réseaux sont essentiellement des bases de données qui peuvent être démantelées en appuyant sur un bouton.
Sont également naïfs ceux qui croient aux "couches 1 soi-disant sans permission mais avec des validateurs hautement centralisés", et ceux qui croient aux "couches 2 soi-disant publiques mais sans preuve, avec un seul séquenceur". Croire en de tels systèmes équivaut à croire que les individus ne peuvent pas être corrompus, que les institutions ne font jamais le mal, et que les gouvernements se retiennent toujours.
Plus précisément, c'est croire que Visa souhaite le succès de Mastercard.
Et aujourd'hui, ces scénarios de reprise dont je parle ne sont pas hypothétiques. Prenons le leader du secteur des "bases de données contrôlables par un bouton" : le PDG de cette entreprise a l'ambition de "rendre les géants et intermédiaires existants de nouveau grands".
Dans une récente interview, il (le PDG de Digital Asset) a déclaré avec assurance que les réseaux d'entreprise fermés fonctionnant avec une preuve d'autorité (PoA) sont plus équitables que les réseaux ouverts fonctionnant avec une preuve d'enjeu (PoS). Quel est son raisonnement ? Rejoindre le consensus d'Ethereum coûte de l'argent (environ 60 000 $ aux prix actuels), alors que rejoindre son réseau ne nécessite que de "prouver sa valeur" aux membres existants.
Par coïncidence, Visa est déjà un participant de ce réseau, mais pas Mastercard. Comment une entreprise peut-elle "prouver sa valeur" à son plus grand concurrent ? Ou mieux : et si Visa et Mastercard s'entendaient pour rejoindre toutes deux ce réseau, mais n'y laissaient plus entrer aucun autre concurrent, verrouillant à jamais leur duopole au sommet des paiements occidentaux ?
Comment une entreprise fintech déterminée à révolutionner les paiements pourrait-elle "prouver sa valeur" à ce mastodonte de mille milliards de dollars ?
En demandant poliment ?
Si vous étiez PDG, que feriez-vous ?
Si vous pensez que je suis trop dur, c'est que vous n'avez pas sérieusement étudié l'histoire des systèmes de paiement et de compensation. Mais vous n'avez pas à me croire. Demandez aux petites banques et coopératives de crédit américaines ce qu'elles pensent de The Clearing House, l'organisme de compensation contrôlé par les grandes banques commerciales ; ou demandez aux banques qui ne détiennent pas de parts dans EWS ce qu'elles pensent de Zelle, le réseau de paiement instantané exploité par EWS.
Demandez ensuite à Robinhood ce qu'il pensait de la NSCC (National Securities Clearing Corporation) pendant la frénésie des actions meme ; demandez à Custodia, la banque d'actifs numériques qui a poursuivi la Réserve fédérale en justice après le refus de sa demande de compte, ce qu'elle pense de la Fed ; et demandez aux fintechs ce qu'elles pensent de FedNow, le système de paiement instantané de la Fed.
Maintenant, imaginez que vous êtes le PDG d'une entreprise de paiement très rentable, avec des taux de commission et des marges brutes élevés. Vous en êtes arrivé là parce que vous comprenez l'importance de "contrôler le réseau" ; c'est presque gravé dans votre ADN.
Avant la crypto, tous les systèmes de règlement étaient soit exploités par les géants existants, soit par les gouvernements (qui sont eux-mêmes influencés par ces géants). Aujourd'hui, une nouvelle chose appelée "blockchain publique sans permission" est apparue, et des gens très intelligents vous disent : c'est un système de règlement que personne ne peut contrôler, mais que tout le monde peut utiliser. Ici, "tout le monde" inclut votre plus grand concurrent, ainsi que toute startup qui considère votre marge bénéficiaire comme son opportunité.
À vous de jouer, esprit brillant, que feriez-vous ? L'accueilleriez-vous à bras ouverts ?
Ou alors, vous cherchez une alternative « hybride » : une solution qui prétend offrir certains avantages de la blockchain tout en vous laissant garder le contrôle et le pouvoir de fixation des prix ? Puis vous demandez à votre équipe de relations publiques de concocter un discours séduisant sur la réglementation, la responsabilité et l'utilisation illégale ?
La réponse est évidente. De ce point de vue, les scénarios de prise de contrôle que j'ai décrits ne sont pas vraiment « machiavéliques » ; ce ne sont que des opérations courantes. Les entreprises compétitives saisiront tous les avantages qu'elles peuvent, et « posséder » (ou du moins « contrôler ») les moyens de règlement est l'avantage ultime.
Elles tenteront bien sûr de prendre le contrôle de tous les réseaux qui le permettent, et d'utiliser des accusations fabriquées et des pressions juridiques pour saboter ceux qui ne le permettent pas.
Mais cette stratégie ne fonctionnera pas à long terme
Cependant, il faut être clair : à long terme, toutes ces manœuvres ne fonctionneront pas. La raison n'est pas que ces entreprises jouent mal à ce jeu, mais que la « pseudo-décentralisation » est objectivement inférieure au statu quo. Elle n'est ni aussi efficace que les systèmes que la finance traditionnelle utilise aujourd'hui, ni aussi sûre qu'une véritable décentralisation.
Sur les réseaux d'entreprise, la cryptographie est un fardeau et le consensus est une farce. La fausse décentralisation ne fonctionne que lors des pitchs de capital-risque et des tables rondes de conférences ; elle échoue dans le monde réel.
Avec mon regard machiavélique, je ne peux m'empêcher de me demander : les banques et les courtiers qui jouent à ce jeu ne comprennent-ils pas déjà cela ? S'ils le comprennent, alors cette adoption de la « fausse crypto » est un tour de passe-passe habile pour ralentir le processus et influencer les législateurs.
D'un point de vue humain, cette stratégie est compréhensible. Ces entreprises sont dirigées par des personnes âgées, plus proches de la fin de leur carrière que du début. Ils ont une réputation à maintenir et un style de vie luxueux dans les Hamptons à financer.
Mais leurs tactiques dilatoires ne peuvent fonctionner que pour un temps. Le monde finira par trouver le système le plus décentralisé, tout comme l'eau finit par couler vers le point le plus bas. Les profits du monde centralisé proviennent en grande partie des retards et des frictions de l'ancienne méthode, et ces profits sont précisément les opportunités des autres.
C'est aussi très machiavélique. Un système de règlement entièrement décentralisé est une arme redoutable contre les concurrents, surtout lorsque vous n'avez pas leur fardeau historique en termes de technologie et de modèle commercial. De plus, la confiance dans les institutions existantes s'effrite, ce qui ne fait qu'accélérer le processus.
L'eau finira par couler vers le point le plus bas, et les actifs finiront par se diriger vers l'infrastructure la plus sûre. C'est l'équilibre de Nash du monde dans lequel nous vivons. Il vaut donc mieux être réaliste, comme moi.
Les systèmes décentralisés comme Ethereum ont de nombreux défauts ; résister à la capture est coûteux et fastidieux. Mais ils restent meilleurs que les solutions d'entreprise et de société que l'on évoque aujourd'hui. Il y aura de nombreux idéalistes qui devront apprendre cette leçon à leurs dépens.
