Analyse complète du marché boursier américain d'août par un grand conseiller en investissement : les actions de valeur rebondissent, les dépenses en IA s'envolent, mais le marché obligataire raconte une autre histoire

Source du podcast : Creative Planning

Compilé et organisé par : TechFlow

• Animateur : Charlie Bilello (stratège de marché en chef chez Creative Planning)
• Invité : Jamie Battmer (co-directeur des investissements chez Creative Planning)
• Date de sortie : 2026-08-01
• Sujets principaux : durabilité de la rotation des actifs, semi-conducteurs et liquidations à effet de levier, vague d'introductions en bourse, divergence entre l'inflation et le marché obligataire, déficit budgétaire, cycle de dépenses en IA, données sur l'emploi et la création d'entreprises.
• Déclaration de conflit d'intérêts : Charlie Bilello et Jamie Battmer sont tous deux employés de Creative Planning. La société est l'un des plus grands conseillers en investissement enregistrés indépendants (RIA) aux États-Unis, avec des actifs sous gestion/consultation officiellement divulgués d'environ 370 milliards de dollars (en juin 2025). Cet épisode se concentre sur les cadres généraux du marché, de l'industrie et de la macroéconomie, et ne recommande aucun titre spécifique, mais l'émission elle-même porte l'objectif d'acquisition de la marque Creative Planning, et la vidéo commence par une clause de non-responsabilité standard : le contenu ne constitue pas un conseil en investissement personnalisé.

Introduction de TechFlow : L'histoire ne se répète pas, mais elle rime. Cette phrase traverse presque tous les sujets de cet épisode : les actions de valeur, les petites capitalisations et les marchés émergents ont rebondi collectivement après avoir été délaissés pendant 15 ans ; les semi-conducteurs ont grimpé de 237 % en 14 mois, puis ont cédé 20 % en un mois ; les fonds à effet de levier ont été réduits de moitié en un seul mois et ont été contraints de vendre des positions à Citadel ; SpaceX est entré en bourse et a brièvement atteint une capitalisation boursière de 3 000 milliards de dollars, puis est rapidement tombé sous son prix d'introduction ; la levée de fonds en 2026 lors des introductions en bourse a déjà dépassé le pic de la bulle de 2021. Pendant ce temps, les dépenses d'investissement des quatre principaux fournisseurs de cloud ont bondi de 87 % en glissement annuel au premier trimestre, Google a enregistré son premier flux de trésorerie disponible négatif de son histoire, le flux de trésorerie disponible de Meta a diminué de 91 % en glissement annuel, et les géants technologiques légers en actifs deviennent rapidement des entreprises lourdes en actifs. Le signal le plus frappant vient du marché obligataire : l'indice PCE de base est resté au-dessus de 2 % pendant 64 mois consécutifs, et le rendement des obligations à 30 ans a atteint un sommet de 19 ans à 5,2 %, la première fois dans l'histoire que les taux à long terme augmentent pendant un cycle de baisse des taux. Le stratège de marché en chef et le co-directeur des investissements de Creative Planning, l'un des plus grands conseillers en investissement indépendants des États-Unis, utilisent 44 minutes pour tisser ces fils en une carte du marché pour août.

Points clés à retenir

• La rotation des actifs a été spectaculaire cette année : les actions de valeur en hausse d'environ 20 %, les petites capitalisations de 19 %, les marchés émergents de 15 %, les actions internationales de 13 % ; les grandes capitalisations américaines en hausse de 9 %, mais les actions de croissance légèrement en baisse, les Sept Magnifiques en baisse de 3 %.
• C'est un retour à la moyenne après 15 ans de surperformance de la croissance/technologie, mais l'hôte et l'invité conviennent tous deux que ce n'est pas une raison pour courir après les actions de valeur ou modifier les allocations.
• Le secteur des semi-conducteurs a connu ce que Charlie appelle une « frénésie spéculative » à la fin juin, avec une hausse de 237 % en 14 mois, dépassant le pic pré-bulle de la bulle Internet ; en juillet, l'indice des semi-conducteurs a chuté de 20 %, et les ETF DRAM ont chuté de 30 %.
• Les investisseurs particuliers coréens qui avaient parié à effet de levier sur SK Hynix et Samsung ont été confrontés à des appels de marge ; le fonds spéculatif américain Situational Awareness, en raison d'un effet de levier extrême sur les semi-conducteurs, a chuté de 67 % en juillet et a été contraint de vendre des positions à Citadel.
• La capitalisation boursière de SpaceX a brièvement dépassé 3 000 milliards de dollars après son introduction en bourse, dépassant Google et Amazon, avec un ratio prix/ventes supérieur à 150 fois ; elle a depuis chuté de plus de 50 % par rapport à son sommet et est passée sous son prix d'introduction.
• Les levées de fonds lors des introductions en bourse aux États-Unis jusqu'à présent en 2026 s'élèvent à environ 144 milliards de dollars, dépassant déjà le pic de 2021 ; des introductions en bourse massives comme OpenAI et Anthropic pourraient encore augmenter l'offre du marché.
• Le PCE de base est resté au-dessus de 2 % pendant 64 mois consécutifs ; le rendement du Trésor à 30 ans est monté à 5,2 %, le plus élevé depuis juillet 2007, et c'est la première fois qu'il augmente pendant un cycle de baisse des taux de la Fed.
• L'inflation américaine a atteint en moyenne environ 4 % au cours des six dernières années, soit le double de l'objectif ; le marché commence à intégrer une hausse de 25 points de base des taux en septembre.
• Depuis le 1er juillet, la dette nationale américaine a augmenté de plus de 400 milliards de dollars, approchant les 40 000 milliards de dollars ; ni la « croissance pour sortir de la dette » ni les « recettes tarifaires pour payer la dette » ne se sont matérialisées.
• Les quatre hyperscalers (Amazon, Google, Microsoft, Meta) ont eu des dépenses d'investissement combinées au premier trimestre de 165 milliards de dollars, en hausse de 87 % sur un an, et en hausse de 393 % par rapport à il y a trois ans.
• Google a enregistré son premier flux de trésorerie disponible négatif ; le flux de trésorerie disponible de Meta est passé de 14 milliards de dollars à 784 millions de dollars, en baisse de 91 % sur un an.
• Les demandes initiales d'allocations chômage sont tombées à leur plus bas niveau depuis janvier 2024 ; la création de nouvelles entreprises dans le secteur des technologies de l'information a atteint un niveau record, avec un seuil nettement abaissé pour les entreprises unipersonnelles.

Points saillants des idées clés

• « Ces actifs plus axés sur la valeur surperforment enfin après une longue période de sous-performance, mais ne les courez pas. Tout comme après le krach technologique de 2000, tout le monde s'est précipité vers les actions de valeur, ou après que les marchés émergents ont doublé en une décennie, tout le monde s'est entassé dans les BRICS – souvent au mauvais moment. »
• « Les quatre mots les plus chers de l'histoire de l'innovation financière : cette fois, c'est différent. »
• « La Fed dit que l'inflation est maîtrisée, mais le marché obligataire n'est pas du tout d'accord. Le rendement à 30 ans à 5,2 % est un plus haut de 19 ans. »
• « Le gouvernement fédéral est le marin ivre. Au moins le marin doit finalement revenir au navire ; l'emprunt du gouvernement n'a pas de fin. »
• « La fin des dépenses d'investissement en IA sera soit quand l'argent sera épuisé, soit quand quelqu'un dans une chambre d'étudiant trouvera une solution plus efficace. L'histoire se répète à chaque fois. »
• « L'excitation et les rendements des investissements ne sont pas corrélés. À long terme, ce sont souvent les choses ennuyeuses qui gagnent. »

Chapitre 1 : La diversification compte à nouveau

Charlie Bilello : Au cours de l'année écoulée, la diversification est presque devenue un gros mot. Beaucoup de gens demandent : pourquoi devrais-je détenir des actions de valeur ? Pourquoi devrais-je détenir des petites capitalisations ? Retirez ces actions internationales de mon portefeuille. Mais cette année, nous avons vu ce que j'appelle « tout s'est inversé ». Les actions de valeur sont en hausse d'environ 20 %, les petites capitalisations de 19 %, les marchés émergents de 15 %, les moyennes capitalisations de 15 %, et les actions internationales dans l'ensemble en hausse de 13 %. Le marché américain se porte toujours bien, en hausse de 9 %, mais les actions de croissance sont en réalité légèrement en baisse cette année, et les Sept Magnifiques sont en baisse de 3 %. Comment voyez-vous cette rotation ? Quelles leçons les investisseurs devraient-ils en tirer ?

Jamie Battmer : C'est enfin arrivé, et je suis en fait content. Parce qu'avant cela, les actions de croissance et les valeurs technologiques américaines surperformaient depuis environ 15 ans. Plus cela dure, plus les gens sont susceptibles de sauter au sommet. Nous avons vu cela trop de fois, en 2000 et 2010. À l'époque, les marchés émergents et les actions internationales avaient bondi, tandis que les valeurs technologiques américaines à grande capitalisation avaient chuté de 33 %, et le S&P avait eu des rendements presque nuls pendant une décennie. Donc voir cette rotation est une bonne chose ; cela signifie que l'allocation d'actifs et la diversification recommencent à fonctionner, plutôt que tout le monde court après les points chauds.

Charlie Bilello : Maintenant, nous recevons beaucoup de questions dans la direction opposée. Il y a un an, les gens demandaient « pourquoi devrais-je détenir ces choses », et maintenant ils demandent « les actions de valeur ont augmenté de 20 %, les actions de croissance ont baissé, cet écart est l'un des plus importants de l'histoire, est-il trop tard pour que je change ? » Je vais vous montrer ce graphique, que ce soit le ratio grandes capitalisations/petites capitalisations ou le ratio États-Unis/international, c'est la même chose. La valeur par rapport à la croissance vient tout juste de commencer à se retourner, mais nous venons de sommets historiques, et cette surperformance pourrait facilement continuer pendant des années. Bien sûr, ce ne sera pas linéaire, mais étant donné les 15 années de sous-performance précédentes, un seul an de retournement pourrait être précoce en termes de temps.

Jamie Battmer : Oui, cela pourrait durer encore trois mois, ou cela pourrait durer encore 30 ans, personne ne sait. Mais tant que vous avez déjà diversifié suffisamment, ce n'est pas actionnable pour vous. Ces actifs de valeur qui ont sous-performé pendant longtemps commencent enfin à surperformer, ce qui est bien, mais ne courez pas après eux. C'est comme après le krach technologique de 2000, où tout le monde a basculé ses portefeuilles entièrement vers les actions de valeur, et le timing était mauvais ; ou lorsque les marchés émergents ont augmenté de plus de 100 % en une décennie, les gens se sont précipités vers les BRICS, c'était aussi un mauvais timing. Ce sont toutes des parties du portefeuille, gardez-le simplement équilibré. À long terme, cela pourrait commencer à se corriger dès demain, mais ce n'est pas une raison pour ajuster l'allocation d'actifs.

Charlie Bilello : Tout à fait d'accord. Prédire l'avenir, si nous pouvions réellement le faire, nous concentrerions nos paris sur les actifs qui gagneront. Mais puisque nous ne le pouvons pas, c'est pourquoi nous diversifions. Nous ne savons pas ce qui va se passer, donc nous devons répartir nos paris et détenir un peu de tout.

Jamie Battmer : Ma boule de cristal est tout aussi inutile que celles de Wall Street qui prétendent prédire l'avenir. La seule différence est que la mienne n'a besoin que d'une petite pile, alors que les leurs facturent des frais exorbitants.

Chapitre 2 : La frénésie des semi-conducteurs et le retour à la moyenne

Charlie Bilello : Ensuite, je veux parler de ce que John Bogle a appelé la « règle de fer des marchés financiers », c'est-à-dire le retour à la moyenne. Le secteur le plus suracheté avant juillet, je crois, était celui des semi-conducteurs. J'ai passé beaucoup de temps à l'étudier, et la seule façon de le décrire est une frénésie spéculative. Nous avons vu le secteur augmenter de 237 % en 14 mois, ce qui a même dépassé la hausse avant le pic de la bulle Internet. Dans les semaines précédant le pic, d'énormes quantités d'argent ont afflué vers les ETF de semi-conducteurs, ce qu'on appelle « courir après la tendance chaude ». Il y avait un ETF DRAM, avec principalement seulement trois actions dans ses avoirs, qui a levé près de 30 milliards de dollars en environ 30 jours, devenant l'ETF à la croissance la plus rapide de l'histoire. Cela ne se termine presque jamais bien. En juillet, le S&P était à peu près stable, en baisse de moins de 1 %, mais les semi-conducteurs ont chuté de 20 %, et l'ETF DRAM a chuté de 30 %. Avez-vous entendu beaucoup de gens parler des semi-conducteurs en juin ? Beaucoup de gens vous ont-ils demandé s'ils devaient acheter ?

Jamie Battmer: Bien sûr. L'enthousiasme de toute la société pour le développement fulgurant de la technologie de l'IA est si intense que tout ce qui touche aux semi-conducteurs a été monté jusqu'au ciel. On peut discuter pour savoir si Nvidia est chère ; c'est une grande entreprise qui gagne réellement de l'argent. Mais beaucoup d'entreprises qui ont suivi ne sont pas grandes, avec une gestion médiocre, juste pour profiter du mouvement. C'est comme la dernière bulle technologique, où il suffisait d'ajouter ".com" à son nom d'entreprise pour que ça monte de 50%. Curieusement, nos clients n'ont pas été trop impliqués ; de temps en temps quelqu'un demande. Mais du point de vue de la gestion de portefeuille, cela affecte nos avoirs publics. Nous avons fait beaucoup d'optimisation de l'efficacité fiscale et avons aussi essayé d'équilibrer ces clients qui détiennent de grandes quantités d'actions Nvidia avec d'énormes gains non réalisés dans leurs livres. Lorsque de telles déviations extrêmes basées sur la cupidité et l'exubérance irrationnelle se produisent, elles créent de nombreux défis. Mais ces choses finissent par se corriger d'elles-mêmes, comme le montrent les données récentes. Cela nous rappelle de ne pas nous laisser emporter par l'excitation irrationnelle et de ne pas courir après les tendances chaudes.

Charlie Bilello: Il y a aussi une leçon sur l'effet de levier ici. Nous avons vu une prolifération d'ETF à effet de levier et de produits connexes, et beaucoup d'histoires sur les comptes sur marge. En Corée, beaucoup d'investisseurs particuliers ont été anéantis à cause de paris à effet de levier sur SK Hynix et Samsung. Aux États-Unis, il y a aussi un fonds spéculatif appelé Situational Awareness, ce qui est un peu ironique car ils semblent manquer de cette conscience. Ils ont fait des paris extrêmes à effet de levier sur les semi-conducteurs, et le fonds est passé de quelques centaines de millions de dollars à 45 milliards de dollars en quelques années, devenant l'un des fonds spéculatifs à la croissance la plus rapide aux États-Unis, mais ensuite quelque chose a mal tourné. Essentiellement, ils ont reçu un appel de marge et ont été forcés de vendre la plupart de leurs positions en actions à Citadel de Ken Griffin.

Jamie Battmer: C'est essentiellement un synonyme de "nous vous avons déçu ce mois-ci ; désolé, nous sommes humains." Les humains sont enflammés par certaines choses et effrayés par d'autres. Toutes les données prouvent de manière écrasante que les humains ne peuvent pas battre le marché public. Vous ne devriez pas essayer de le battre ; la stratégie optimale est de le posséder. Ainsi, lorsque nous concevons des portefeuilles, nous pré-réglons que "ce mois-ci pourrait vous décevoir." Le marché peut chuter, l'économie peut s'affaiblir, cela arrive, mais le portefeuille est préparé pour cela et se rétablira. Mais lorsque les gens parient massivement sur ces choses, vous obtenez des titres comme "Désolé, nous étions avides, excités et nous vous avons déçus." De tels titres sont aussi vieux que les journaux.

Charlie Bilello: Ce fonds a chuté de 67% en juillet, clairement pas ce que les investisseurs voulaient à l'origine, bien que compte tenu de ses énormes gains antérieurs, une volatilité extrême était à prévoir. Comme d'habitude, le problème est que les investisseurs courent après les performances passées. Ils n'ont pas profité de la hausse mais doivent subir la baisse. Un dicton très vrai en investissement est que vous devez survivre pour vous battre un autre jour. Lorsque vous utilisez l'effet de levier, et que l'effet de levier rencontre une volatilité extrême, vous pourriez perdre la chance de vous battre à nouveau. C'est une bonne leçon pour tous les investisseurs.

Chapitre 3 : L'histoire des introductions en bourse rime à nouveau

Charlie Bilello: Le troisième sujet : l'histoire rime à nouveau. Nous connaissons tous le dicton selon lequel l'histoire ne se répète pas, mais elle rime. J'ai parlé du marché des introductions en bourse. Dans les premiers jours après l'introduction en bourse de SpaceX, j'ai publié de nombreux messages d'avertissement, disant que sa capitalisation boursière dépassait 3 000 milliards de dollars, plus élevée que Google et Amazon, avec un ratio prix/ventes supérieur à 150 fois. Beaucoup de gens ont dit : "Charlie, tu ne comprends pas cette entreprise ; cette fois c'est différent ; elle n'aura pas une trajectoire d'introduction en bourse typique." Mais à ce jour, l'action a chuté de plus de 50% par rapport à son sommet, est passée sous le prix d'émission, et aussi sous le prix de clôture du premier jour. Cette fois n'est en réalité pas différente, comme vous l'avez écrit dans votre dernière lettre trimestrielle.

Jamie Battmer: Merci, Charlie, de m'avoir taquiné à ce sujet ; en fait, j'ai volé ces graphiques chez toi. Mais sérieusement, l'expression « cette fois c'est différent », la rime de l'histoire de Mark Twain, et l'un de mes livres préférés, « Cette fois c'est différent : huit siècles de folie financière », nous disent tous que cela ne date pas seulement des 15 ou 30 dernières années ; cela dure depuis mille ans. Cela revient à la nature humaine. Il est normal que les gens soient enthousiastes à propos de ces choses ; nous avons de nombreux clients qui sont enthousiastes. Si nous pouvons leur obtenir une allocation relativement plus élevée grâce à nos partenaires de conservation, nous l'organiserons si les clients le souhaitent, mais les données nous disent de ne pas le faire. Ce qui me surprend le plus, c'est que Wall Street prétend avoir la capacité de prédire l'avenir. Si vous demandez à cent personnes si une introduction en bourse très demandée est une bonne chose et s'il faut y participer, la plupart répondront oui. Si ces personnes tenaient des pancartes disant « Venez acheter cette introduction en bourse ; en moyenne, vous perdrez un tiers en un an », personne n'achèterait. Mais Wall Street peut exciter les gens encore et encore.

Charlie Bilello: Ils sont très doués pour vendre, c'est certain. La demande est bien là, sursouscrite de nombreuses fois. Nous avons déjà vu ce film ; l'excitation atteint son maximum dans les premiers jours de négociation, et vous fournissez essentiellement de la liquidité de sortie pour les autres. Ceux qui ont acheté au prix d'introduction sont les vendeurs. La semaine prochaine, nous verrons le premier vrai test, car les initiés de SpaceX et les premiers investisseurs n'ont pas encore été autorisés à vendre. Le premier rapport sur les résultats sort la semaine prochaine, et deux jours plus tard, le premier lot de personnes pourra vendre. C'est donc le vrai test. Si vous avez des gains de 10x, 20x, 30x sur SpaceX, vendriez-vous une partie ? Cela semble être un événement à forte probabilité.

Jamie Battmer: Nous avons des centaines de clients qui sont des employés de SpaceX ou qui y sont liés. Le point clé est que vous ne pouvez pas contrôler ce que fait le marché ; les périodes de blocage de 3 mois, 6 mois, etc., sont totalement hors de votre contrôle. Mais une planification successorale appropriée, l'atténuation des risques, la gestion des risques—ce sont les choses sur lesquelles vous devriez vous concentrer. C'est ce que nous faisons pour nos clients employés de SpaceX. Pour Anthropic, OpenAI ou toute personne détenant des actifs fortement appréciés, la direction future du marché public est un jeu de devinettes, mais il y a beaucoup de choses que vous pouvez contrôler et qui ne sont pas liées au cours de l'action. C'est là l'essentiel, pas de regarder ce que l'action fera demain. Bien sûr, ce qui se passe à mesure que les périodes de blocage expirent progressivement mérite effectivement d'être surveillé.

Charlie Bilello: Ce n'est pas fini ; il reste encore 5 mois dans l'année. Si vous regardez ce graphique, les levées de fonds des introductions en bourse américaines ont déjà établi un record, environ 144 milliards de dollars depuis le début de l'année 2026, dépassant le pic de la bulle de 2021. Bien sûr, la majeure partie provient de SpaceX. Mais comme je l'ai toujours dit, historiquement, que ce soit en 2021 ou en 2000, lorsqu'il y a une telle vague d'offre, lorsque les gens cherchent de la liquidité de sortie, cela annonce souvent des marchés plus difficiles à venir. Cela ne doit pas nécessairement se produire cette fois, mais si l'histoire rime, lorsque OpenAI, Anthropic et d'autres entreront en bourse, il ne serait pas surprenant que cela coïncide avec une période de marché difficile. Parce que l'offre sur le marché a soudainement trop augmenté.

Jamie Battmer: Oui, Charlie et moi sommes tous deux dans ce métier depuis plus de 20 ans. Ceux qui se souviennent du dernier boom technologique savent que c'était la dernière fois que les gens étaient aussi enthousiastes à propos de titres individuels. 2021 était davantage axé sur les SPAC et l'ingénierie financière, mais cette fois, l'enthousiasme autour de noms comme SpaceX et Anthropic ramène l'atmosphère de Google, Facebook, et même pets.com, que nous n'avions pas vue depuis 25 ans. Ceux qui ont vécu cela savent que les fins ne sont généralement pas jolies, et les investisseurs doivent s'en souvenir maintenant.

Charlie Bilello: L'excitation et les rendements des investissements ne sont pas corrélés. À long terme, ce sont souvent les choses ennuyeuses qui gagnent. Lorsque Anthropic et OpenAI entreront en bourse, les gens seront très excités, et les actions pourraient avoir une montée en flèche, mais attention à supposer que cette tendance se poursuive et à courir après. Le S&P a cette fois respecté ses principes et n'a pas modifié ses règles pour inclure SpaceX, ce qui en fait la seule société d'indice à le faire. Nasdaq a changé, et de nombreux grands émetteurs d'ETF ont changé parce que la demande était si forte pour inclure SpaceX. Jusqu'à présent, ne pas changer les règles est la bonne décision car SpaceX n'est pas encore rentable et ne sera pas inclus dans l'indice avant au moins un an.

Jamie Battmer: À court terme, cela semble bien, mais qui sait à long terme. En prenant du recul, il s'agit du fait que 87 % des entreprises ayant un chiffre d'affaires annuel supérieur à 100 millions de dollars sont encore privées. Nous recommandons donc aux clients éligibles d'allouer à la fois aux marchés publics et privés. Une autre idée fausse de Wall Street est que les marchés privés sont meilleurs, le Saint Graal. Ce n'est pas le cas ; ils sont simplement différents, et il s'agit de diversification. Ainsi, vous obtenez une exposition plus large à l'ensemble de l'économie. À court terme, le fait que SpaceX ne soit pas dans l'indice est une bonne chose, mais à mesure que de plus en plus de méga-IPO arriveront à l'avenir, ce sera un débat intéressant de savoir si les entreprises de l'indice restent fidèles à leurs principes ou font des compromis.

Charlie Bilello: Et si vous détenez un ETF de marché total, le poids de SpaceX n'est que d'environ 20 points de base parce que le flottant est trop faible. L'exposition à SpaceX dans un portefeuille de marché total est donc très faible. Mais si vous mettez 5 %, 10 %, 15 %, 20 % de votre portefeuille dans SpaceX, c'est une surpondération massive, un pari massif.

Chapitre 4 : Le mensonge de la faible inflation et la revanche du marché obligataire

Charlie Bilello: Ensuite, parlons de l'inflation, que j'appelle le « mensonge de la faible inflation ». Le gouvernement fédéral et la Fed essaient de dire à tout le monde que l'inflation est maîtrisée et pas si élevée. Mais l'indicateur d'inflation préféré de la Fed, le PCE de base, est au-dessus de 2 % depuis 64 mois consécutifs. Maintenant, nous voyons les conséquences commencer à se manifester. Le rendement du Trésor à 30 ans est monté à 5,2 %, le plus élevé depuis juillet 2007, un sommet de 19 ans. Le marché obligataire réagit à de nombreuses choses, mais certainement au fait que l'inflation n'est pas aussi maîtrisée que le dit la Fed, ni aussi proche de l'objectif de 2 %. Il convient également de noter que c'est la première fois dans un cycle de baisse des taux de la Fed que le rendement à 30 ans n'a pas baissé mais est en réalité beaucoup plus élevé qu'au début des baisses. À mon avis, c'est un signal d'erreur de politique et montre que les investisseurs deviennent hésitants à détenir des bons du Trésor à long terme.

Jamie Battmer: Espérons-le, car vous ne devriez vraiment pas détenir des obligations au-delà de ce dont vous avez besoin pour vos besoins de trésorerie à court et moyen terme. Le risque est aussi que quelqu'un dise : « 5 % c'est suffisant, je peux vivre avec ça. » Mais les données montrent de manière écrasante qu'à long terme, les rendements obligataires ne représentent qu'environ la moitié des rendements boursiers. Et si les taux montent en flèche comme en 2022, ces soi-disant actifs sûrs pourraient chuter de 20 %. Une idée fausse courante est que les obligations sous-performent à long terme, mais elles ne fournissent pas toujours non plus une valeur refuge en cas de tempête, surtout si la tempête elle-même est une hausse des taux. Et pour revenir à votre graphique, l'inflation est l'impôt caché ultime, et beaucoup de ces chiffres que nous savons être absurdes, comme la baisse des coûts de santé au cours de la dernière décennie – 100 personnes sur 100 savent que c'est faux. Prenons l'exemple de ma famille : nous avons trois enfants, issus d'un milieu agricole du Midwest, et nous mangeons beaucoup de bacon. Les prix du bacon sont devenus fous, et j'ai même un paquet dans le réfrigérateur. J'ai dit à ma famille d'essayer une marque moins chère, mais les enfants ont refusé. Alors peut-être qu'ils sont simplement difficiles, ou peut-être que cela montre que même les gens ordinaires ressentent clairement les hausses de prix.

Charlie Bilello: Tout à fait d'accord. Le vrai problème est l'augmentation cumulative, ce qui m'a toujours agacé. Quand vous écoutez la Fed, ils ne parlent toujours que de ce qui s'est passé au cours des 12 derniers mois. Mais même en regardant ce chiffre, l'inflation augmente, ne diminue pas. Le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, a été très faucon cette semaine. Voici une citation de la conférence de presse de cette semaine : « Les ménages et les entreprises sont mécontents de l'inflation persistante depuis 63, 64 mois. Nous sommes au travail, nous livrerons, et nous nous concentrons intensément sur cela. » Semblable à son ton faucon lors de sa première conférence de presse en juin. Mais jusqu'à présent, aucune action n'a été prise ; la Fed n'a pas augmenté les taux, elle fait toujours une forme d'assouplissement quantitatif, et le bilan continue de s'étendre. Et au cours des six dernières années et plus, l'inflation américaine a été en moyenne d'environ 4 % par an, soit le double de l'objectif. À mon avis, la Fed doit agir. Si vous voulez un objectif de 2 % et voulez retrouver votre crédibilité en tant que combattant de l'inflation, vous devez augmenter les taux. Le marché commence à intégrer une hausse de 25 points de base en septembre, et je pense que c'est un événement à forte probabilité. Qu'en pensez-vous ? La Fed est-elle en retard ?

Jamie Battmer: La seule pensée fondée sur les données est que les prévisions de Wall Street sur les mouvements des taux sont aussi erronées que tout le reste. Il y a un an, ils prévoyaient neuf baisses, ce qui ne s'est pas produit. Fait intéressant, il y a une idée fausse sur le président de la Fed – les gens pensent qu'il est tout-puissant, le gorille en chef du groupe, mais il n'est qu'un membre votant. Presque comme le président, il reçoit trop de crédit et trop de blâme, mais il n'est qu'une voix humaine prétendant connaître l'avenir. Alan Greenspan a été président de la Fed pendant longtemps et a écrit un livre intitulé "Maestro" affirmant qu'il coordonnait tout. Mais ensuite est venue la pire récession depuis la Grande Dépression, et de nombreuses politiques ont été mises en œuvre pendant son mandat. À l'inverse, Paul Volcker a été blâmé à la fin des années 70 et au début des années 80 pour avoir provoqué une récession et aidé Carter à perdre l'élection de 1980 face à Reagan parce que la Fed avait combattu agressivement l'inflation. Donc oui, les prix sont obstinément élevés, et il semble qu'une action soit nécessaire, mais c'est un équilibre. Personne ne sait ce que demain apportera. Lutter contre l'inflation nuit aux travailleurs ordinaires, mais des taux plus élevés nuisent aussi aux travailleurs ordinaires, aux entreprises ordinaires et aux petites entreprises, qui sont plus touchées que les grandes entreprises qui peuvent négocier des taux plus bas. C'est donc un équilibre, et les données futures nous donneront la réponse, mais le fait est que les prix ne cessent d'augmenter, d'augmenter, d'augmenter, et ne redescendent jamais, et cela dure depuis trop longtemps – c'est une gueule de bois sévère des politiques de l'ère COVID.

Charlie Bilello: Il y a effectivement de nombreux facteurs. Je parle souvent de la Fed, mais évidemment ce n'est pas seulement eux. Le gouvernement fédéral et la situation budgétaire sont aussi une grande partie, mais la Fed dit maintenant : "Nous ne parlons pas de cela ; ce n'est pas notre juridiction." Cela n'a pas de sens. Ils doivent en parler, et ils devraient, parce que c'est une partie importante du tableau de l'inflation. Mais la Fed porte aussi une responsabilité – ils ont maintenu des taux ultra-bas pendant longtemps, ont inondé le système de liquidités, et leurs opérations sur les MBS en 2020 et 2021 étaient des mesures absolument folles qui ont certainement alimenté l'inflation et attisent encore les flammes. Donc je reviens à ceci : si vous avez un objectif de 2%, vous devez vous y tenir. Nous ne l'avons pas atteint depuis plus de cinq ans, et vous devriez augmenter les taux en réponse. Cela ne signifie pas que vous seul pouvez résoudre l'inflation – non – mais c'est votre travail, et vous devriez faire quelque chose. Je pense qu'il y aura une hausse en septembre, et nous vous ferons revenir pour en discuter à ce moment-là.

Chapitre 5 : Déficit budgétaire : plus prodigue qu'un marin ivre

Charlie Bilello: Sujet suivant, "calomnier les marins ivres." Le terme marin est probablement apparu au 17e siècle, faisant référence aux marins qui, en arrivant à terre, dépensaient tous leurs gains de voyage dans les bars et autres jusqu'à ce qu'ils n'aient plus rien. Je dis souvent que le gouvernement fédéral dépense comme un marin ivre, mais en fait c'est calomnier les marins ivres. Parce que non seulement nous dépensons un budget de 7 000 milliards de dollars, mais nous empruntons aussi excessivement. Depuis le 1er juillet, la dette nationale a augmenté de plus de 400 milliards de dollars, ce qui est un rythme étonnant. Nous approchons rapidement des 40 000 milliards de dollars de dette nationale. L'inflation n'est pas seulement causée par la Fed ; ces emprunts massifs et ces dépenses déficitaires qui n'ont pas cessé depuis le COVID sont l'éléphant dans la pièce, mais peu de gens en discutent sérieusement.

Jamie Battmer: Oui, en fait cela a commencé encore plus tôt, après 2008, et cela n'a fait qu'empirer. Si l'un de nous vivait ainsi, nous serions jetés en prison pour dettes, expulsés de nos maisons et appartements ; cela ne fonctionnerait tout simplement pas.

Charlie Bilello: N'essayez pas cela à la maison.

Jamie Battmer: Exactement. Et quant au marin ivre, au moins il doit éventuellement remonter sur le navire. Même si c'est le Titanic, ils partent, peut-être heurtent un iceberg, mais ils partent. La dette publique, cependant, ne se termine jamais. Quel que soit le parti au pouvoir, c'est des stimuli, des stimuli, des stimuli. C'est comme une drogue en médecine ; une fois qu'elle entre dans le corps, l'économie dit : "Donnez-m'en plus, donnez-m'en plus." La croissance est terrifiante. J'ai trois enfants, et je me plaignais justement du prix du bacon, à moitié en plaisantant, mais la dette mondiale, les obligations et les chèques que nous signons pourraient finalement devoir être honorés ou arriver à échéance par eux. À mon avis, c'est un fardeau terrible à laisser aux générations futures.

Charlie Bilello: J'ai toujours dit qu'ils paieraient d'une manière ou d'une autre. Ce ne sera peut-être pas un remboursement direct, mais plutôt par l'inflation, une baisse future de la Sécurité sociale, etc. Nous devons donc faire quelque chose. De plus, l'idée que les recettes tarifaires équilibreraient le budget et rembourseraient la dette – Scott Bessent a dit que les tarifs douaniers pourraient le faire quand la dette était de 37,2 billions de dollars, et maintenant elle est de 39,8 billions, donc clairement cela ne s'est pas matérialisé. Au début du second mandat de Trump au début de 2025, beaucoup dans l'administration parlaient de sortir de la dette par la croissance, évoquant une croissance réelle du PIB de 5 %, 6 %, 7 %. C'est bien sur le papier, mais difficile en réalité. La croissance était de 2,8 % en 2024, 2,1 % en 2025, 2,1 % au premier trimestre de cette année, et le dernier PIB n'est que de 1,5 %. Donc l'idée de sortir de la dette par la croissance, à moins d'avoir des taux de croissance d'après-guerre, si vous ne pouvez croître que de 1 % à 2 %, il n'y a qu'une seule solution, que personne ne veut faire et ne fera qu'en cas de véritable crise : réduire les dépenses. Il faut de la discipline.

Jamie Battmer: C'est comme quelqu'un qui dit que vous devez manger plus sainement et faire plus d'exercice. Ce n'est pas grave jusqu'à ce que vous ayez une crise cardiaque majeure ; alors cela devient le plus grand problème. Allons-nous sortir de la dette par la croissance ? Peut-être que l'IA peut faire quelque chose. Peut-être. Mais les données historiques disent non. Les tarifs douaniers seront-ils la réponse ? Peut-être. Mais les données historiques disent aussi non. Je viens de mentionner la nouvelle Fed, Greenspan, Volcker, puis Ben Bernanke, qui en tant que président de la Fed a vraiment mis ces politiques de dette massive en surrégime. Il est célèbre pour avoir compris les causes de la Grande Dépression, l'appelant le Saint Graal de la macroéconomie. Mais les tarifs massifs promulgués pendant l'effondrement économique, toutes les données montrent qu'ils ont exacerbé le problème, entraînant l'économie mondiale dans une dépression mondiale. Donc l'histoire dit non. L'avenir n'est pas écrit, mais en mettant plus d'obstacles au capitalisme, ils ont plus de chances d'avoir des effets négatifs que positifs ; les probabilités ne sont pas bonnes.

Chapitre 6 : Combien de temps la danse des dépenses d'investissement en IA peut-elle durer ?

Charlie Bilello: Deux autres sujets. C'est un gros morceau ; beaucoup dépend du boom des infrastructures d'IA. Allons-nous continuer à danser jusqu'à ce que la musique s'arrête ? Tout le monde se souvient de la citation de Chuck Prince en 2007, quand il était PDG de Citigroup, disant qu'ils continueraient à danser jusqu'à ce que la musique s'arrête. Les grandes banques dansaient, puis la musique s'est arrêtée, et le résultat a été la crise financière. Maintenant, les grandes entreprises technologiques dansent toujours. Si vous regardez les résultats du premier trimestre d'Amazon, Google, Microsoft et Meta – les quatre hyperscalers – Oracle n'a pas encore publié. Leurs dépenses d'investissement ont toutes dépassé les attentes. Les quatre ont dépensé ensemble 165 milliards de dollars au premier trimestre, un chiffre stupéfiant, en hausse de 87 % sur un an, et en hausse de 393 % par rapport à il y a trois ans. Je continue de demander : sommes-nous au moins proches du pic du taux de croissance des dépenses en capital ? Sommes-nous proches du moment où la musique s'arrête ? Je suppose que quand elle s'arrêtera, ce sera à cause de ce graphique. Parlons du flux de trésorerie disponible. La semaine dernière, j'ai mentionné Google, qui a eu un flux de trésorerie disponible négatif pour la première fois de son histoire, en raison de dépenses massives en immobilisations liées à l'infrastructure d'IA. L'action de Meta a été durement touchée cette semaine, avec un flux de trésorerie disponible en chute de 91 % à seulement 784 millions de dollars, contre 12 milliards de dollars le trimestre dernier et 14 milliards de dollars le trimestre précédent. Jamie, ces entreprises étaient autrefois légères en actifs, ce qui était l'une des raisons de leurs primes de valorisation ; maintenant elles se transforment rapidement en entreprises à forte intensité de capital. Et finalement, les investisseurs diront-ils : « Attendez, je n'ai pas signé pour cette saignée » ? Il y a quelques années, elles étaient les génératrices de flux de trésorerie disponibles les plus fortes au monde ; maintenant certaines sont devenues négatives. Elles donnent tout leur argent aux entreprises de semi-conducteurs. Combien de temps cela peut-il durer ? Le taux de croissance actuel est-il durable ? Qu'est-ce qui les ferait réduire leurs plans de dépenses ?

Jamie Battmer : D'abord, personnellement, je pense que Facebook est l'une des entreprises les plus diaboliques de la planète, donc ça ne me dérange pas de la voir brûler du cash. Mais plus largement, les infrastructures – nous investissons en réalité beaucoup dans les infrastructures. Comme pour toute classe d'actifs, il faut éviter de courir après les tendances chaudes. Oui, il y a ces éléments chauds, mais il y a aussi des entreprises qui construisent des routes, des ponts, entretiennent des ponts, des centres de recyclage, des usines de purification d'eau. Ne jetez donc pas toute une classe d'actifs, et ne versez pas tout dans un secteur en croissance rapide. Oui, il peut continuer à croître, mais nous semblons plus proches du sommet que du point de départ. Fait intéressant, soit ils manquent d'argent, comme le montre ce graphique, soit, comme cela s'est produit tout au long de l'histoire, beaucoup d'argent et de ressources affluent vers quelque chose, le rendant cher ou épuisant les fonds, puis la prochaine innovation révolutionnaire le rend plus efficace. Peut-être que quelqu'un dans une chambre d'étudiant aura cette idée brillante qui apportera une efficacité accrue et réduira le besoin de cette infrastructure. Espérons de Stanford ou de l'Université du Montana, pas d'une installation gouvernementale nord-coréenne. Mais l'histoire montre que lorsque les prix du pétrole ont grimpé, cela a stimulé des technologies d'extraction plus efficaces. En utilisant l'histoire comme guide, le résultat pourrait être qu'ils manquent d'argent, ou que cela s'estompe lentement, ou que l'IA émerveille vraiment pendant de très nombreuses années. L'émerveillement technologique pourrait durer toute notre vie, mais il y aura des à-coups, et actuellement une énorme quantité d'argent afflue dans ce domaine ; historiquement, ce sont des signes d'exubérance irrationnelle et de danger.

Charlie Bilello : Oui, ces entreprises étaient légères en actifs, ce qui était l'une des raisons de leurs valorisations élevées ; maintenant elles se transforment rapidement en entreprises à forte intensité de capital, et historiquement, les entreprises à forte intensité de capital n'ont pas eu d'excellents rendements pour les actionnaires. Je veux aussi mentionner rapidement que ce n'est même pas le dernier arrangement de financement – Nvidia a annoncé 250 milliards de dollars de financement pour les centres de données d'OpenAI. Nous voyons de plus en plus de ces accords circulaires ; les entreprises manquent d'argent, elles émettent soit de la dette soit des actions, et même Google émet des actions, ce qui me choque. Elles ne peuvent plus se financer par leur flux de trésorerie disponible. OpenAI ne semble pas non plus avoir assez d'argent pour faire ce qu'elle veut, et maintenant elle est liée à Nvidia, qui garantit essentiellement le financement de ce projet puis utilise ce financement pour acheter des puces. Je pense que cette structure circulaire est dangereuse, et rétrospectivement, le fait que Nvidia ait dû recourir à cela sera un signal d'alarme.

Chapitre 7 : Signes positifs dans l'emploi et la création d'entreprises

Charlie Bilello : Dernier sujet, nous aimons toujours terminer sur une note positive. Il y a deux tendances très positives. Premièrement, à la fin de l'année dernière, nous parlions souvent d'un marché du travail qui s'affaiblissait, d'une hausse du chômage, et même des premières pertes d'emplois en dehors d'une récession. Je l'ai appelé le marché du travail le plus déroutant de tous les temps. Mais au cours des six derniers mois, nous avons assisté à un renversement ; l'emploi croît à nouveau, et les demandes initiales d'allocations chômage ont connu une baisse surprenante. La crainte d'un chômage massif et de déplacements d'emplois dus à l'IA est toujours là, et cela arrivera peut-être à l'avenir, mais pour l'instant, les gens ne déposent pas de demandes de chômage en grand nombre. Les demandes initiales d'allocations chômage sont tombées à leur plus bas niveau depuis janvier 2024. D'un autre côté, en ce qui concerne l'inquiétude potentielle concernant les dépenses en capital, la création d'entreprises dans le secteur des technologies de l'information est si élevée qu'elle est presque hors des graphiques, comme le montre ce graphique. Beaucoup de nouvelles entreprises sont créées ; il n'a jamais été aussi facile de créer une entreprise technologique, nécessitant moins d'employés, et nous voyons émerger de nombreuses entreprises unipersonnelles. Quelles que soient les tendances du marché et les rendements, cela apportera plus d'innovation et de concurrence. Comme vous l'avez dit, le remède à cette forte demande de capital et à ces prix élevés de la mémoire sera finalement l'innovation. Que pensez-vous du marché du travail et de la recrudescence des nouvelles entreprises ?

Jamie Battmer : Je pense que c'est génial. Cela montre que quelqu'un a une bonne idée. Vous avez raison, la barrière à l'entrée a été considérablement abaissée. Quand quelqu'un est coincé, fatigué du train-train quotidien et veut essayer quelque chose de nouveau, briser cette barrière est une chose merveilleuse. C'est aussi agréable que moins de gens aient à rentrer chez eux et dire à leur famille qu'ils ont perdu leur emploi. L'IA peut et va prendre certains emplois, mais l'histoire montre que chaque bond quantique technologique a apporté plus d'emplois, plus de bien-être et plus de productivité. Si cette fois est différente, ce serait une exception à la règle. Bien sûr, ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas changera, mais cela a toujours été le cas depuis l'antiquité. Je pense que c'est génial que les gens avec des idées et ceux qui veulent provoquer un changement puissent vraiment tenter leur chance et poursuivre le rêve américain. Beaucoup disent que le rêve américain est mort, mais les données montrent exactement le contraire.

Charlie Bilello : Super. Jamie, super émission aujourd'hui, merci beaucoup.

Jamie Battmer : Merci, Charlie.