Vera a publié une analyse portant sur plus de 200 000 articles de presse appariés à des marchés prédictifs, couvrant la période du 22 avril au 30 juin 2026, avec plus de 3 000 marchés prédictifs appariés. La conclusion clé de cette étude est que, avant les mouvements de prix, les articles que l'outil d'IA Vera a pré-triés et marqués ont une probabilité bien plus élevée de provoquer des fluctuations du marché que ceux qu'il a mis de côté.
Sur les marchés calmes, les articles marqués ont environ 23 % de chances de faire bouger le prix d'au moins 2 cents, contre seulement 8 % pour les articles mis de côté, soit environ un tiers. Sur l'ensemble du marché, le taux de réussite des articles marqués est d'environ 35 %, contre 13 % pour ceux mis de côté, soit un écart d'environ 21 points de pourcentage.
Plus important encore, le taux de réussite augmente avec la confiance de l'outil. Parmi les articles marqués comme "dignes d'intérêt" par Vera, environ 33 % ont finalement provoqué des fluctuations du marché ; tandis que pour le niveau de confiance le plus élevé, "transaction", ce pourcentage atteint environ 43 %.
L'étude a également exclu les biais mécaniques. Même en contrôlant simultanément la catégorie de marché, le degré d'extrême des cotes et l'état de mouvement du marché, le taux de réussite des articles marqués reste supérieur d'environ 9 points de pourcentage à celui des articles mis de côté. Cet écart est bien supérieur au seuil d'efficacité prédéfini.
En ce qui concerne la rapidité, l'étude indique que les articles marqués et non marqués atteignent leur fluctuation maximale à des moments similaires (84 minutes contre 86 minutes), ce qui suggère qu'un signal plus fort n'entraîne pas une réaction plus rapide du marché.
Le classement de Vera est basé sur un score de pré-lecture au moment de l'arrivée de l'article, et non sur les résultats a posteriori. L'étude vérifie que ce label peut être reconstruit à partir du score de pré-lecture de Vera avec une précision supérieure à 99,9 %, et que les données stockées ne contiennent aucun champ de résultat de prix, excluant tout biais de "notation a posteriori".
Enfin, l'étude souligne que tous les chiffres sont des fréquences de réaction, et non des rendements ou des taux de précision. Deux défauts dans les données ont été corrigés, et ils pointent dans des directions opposées, s'annulant en partie, et toutes les conclusions restent valides.
