Auteur : Hu Tao, ChainCatcher
Le 15 septembre 2022, Ethereum a achevé la plus grande et la plus risquée mise à niveau technique de l'histoire des cryptomonnaies — « La Fusion » — passant officiellement du mécanisme de consensus Proof of Work (PoW) à Proof of Stake (PoS). Cette mise à niveau a non seulement réduit la consommation d'énergie d'Ethereum d'environ 99,95 %, mais a également complètement modifié l'émission d'ETH et le mécanisme de sécurité du réseau.
Cependant, près de quatre ans se sont écoulés depuis cette mise à niveau, que beaucoup considèrent comme un tournant historique pour Ethereum, et les discussions sur sa pertinence ont récemment repris de plus belle.
L'idée centrale n'est pas compliquée : à quoi ressemblerait Ethereum s'il n'avait pas réalisé La Fusion à l'époque, mais avait plutôt continué sur la voie du PoW jusqu'en 2026 ?
Aujourd'hui, alors que la puissance de calcul GPU est devenue une ressource stratégique centrale à l'ère de l'IA, un scénario contrefactuel très imaginatif est : ces millions de GPU initialement utilisés pour le minage d'ETH pourraient-ils être réorganisés pour former un réseau informatique distribué mondial ? Le PoW donnerait-il plutôt à Ethereum une autre position stratégique à l'ère de l'IA ? Et pour l'ETH, la pression de vente continue des mineurs et une émission plus élevée deviendraient-elles des coûts inévitables ?
1. Un Réseau Potentiel de Calcul GPU Distribué Mondial
Si Ethereum avait conservé le PoW, l'un des actifs les plus directs laissés derrière serait l'infrastructure de calcul GPU massive construite autour des machines de minage.
Contrairement aux mineurs ASIC hautement spécialisés de Bitcoin, les mineurs GPU historiques d'Ethereum ont des capacités de calcul à usage général plus fortes. Théoriquement, si Ethereum avait continué à utiliser le PoW et avait progressivement établi des mécanismes de planification du calcul, de vérification des tâches et de distribution des revenus au niveau du protocole ou dans les applications de l'écosystème, ces GPU auraient l'opportunité de passer d'appareils sécurisant uniquement le réseau à une infrastructure pour l'IA, le rendu, le HPC et d'autres tâches de calcul.
Jademont, co-fondateur de Waterdrip Capital, a déclaré clairement sur X qu'il a toujours pensé que la transition du PoW au PoS était une décision sévèrement surévaluée. Elle a certes réduit la consommation d'énergie, mais les économies de coûts sont presque négligeables par rapport aux opportunités de développement perdues.
« Si Ethereum avait continué à évoluer avec le PoW et avait constamment promu le développement de l'infrastructure de calcul, il aurait pu devenir le plus grand réseau de calcul IA basé sur la blockchain au monde, occupant une position stratégique plus importante à l'ère de l'IA. Le passage au PoS a prématurément mis fin à cette possibilité. »
Le KOL crypto Enheng a également déclaré : « Si ETH avait continué avec le PoW, il pourrait avoir l'un des plus grands pools de calcul GPU au monde. Imaginez si des millions de GPU de minage ETH n'étaient pas sortis à l'époque, mais étaient plutôt connectés au marché du calcul IA via des protocoles. L'écosystème Ethereum aurait pu former un cloud IA décentralisé alimenté par des mineurs mondiaux, semblable à une version décentralisée d'AWS GPU Cloud. »
Logiquement, ce n'est pas farfelu. Les mineurs ASIC de Bitcoin sont hautement spécialisés et difficiles à réutiliser ; les mineurs GPU d'Ethereum ont un potentiel de calcul à usage général. Si la couche de protocole pouvait concevoir des mécanismes d'incitation pour permettre aux mineurs de louer leur puissance de calcul pendant les périodes d'inactivité ou au-delà de la production de blocs, ou de commercialiser la puissance de calcul via des sidechains ou des couches applicatives, Ethereum aurait pu construire un pont unique entre la « sécurité de la blockchain » et « l'infrastructure IA ». Les projets de calcul décentralisé, les réseaux de rendu et les tentatives d'entraînement distribué que nous voyons aujourd'hui auraient pu émerger plus tôt et à plus grande échelle sur le mainnet d'Ethereum ou au sein de son écosystème.
Bien sûr, des contraintes pratiques existent également : les intérêts des mineurs ne s'alignent pas naturellement sur les besoins des clients IA, et des problèmes tels que la latence du réseau, l'ordonnancement des tâches, la confidentialité des données et les mécanismes de vérification doivent être résolus. Mais partir de « l'un des plus grands pools de GPU au monde » laisserait effectivement plus de place à l'imagination dans la stratégie IA d'Ethereum.
2. Impact direct sur le prix de la pièce et la pression de vente
D'un point de vue purement offre-demande et prix, rester avec la PoW n'est pas sans coûts.
0xTodd, co-fondateur d'Ebunker, a déclaré qu'à la fin de l'ère PoW, Ethereum minait environ 13 000 ETH par jour. À un prix courant de 2 000 $ à l'époque, cela représentait environ 26 millions de dollars de pression de vente quotidienne. Après la transition vers la PoS, la production a chuté à environ 3 000 ETH, réduisant la pression de vente à environ 6 millions de dollars, soit seulement un quart du montant initial.
Cette « super réduction de moitié » est considérée par certains comme l'une des véritables motivations fondamentales derrière la Fusion — la Fondation était plus préoccupée par la réduction du flux de nouvelles pièces vers les mineurs et les fabricants de machines de minage que par la seule consommation d'électricité (en particulier le surplus d'hydroélectricité et de thermique dans le sud-ouest et le nord-ouest de la Chine à l'époque). La bombe de difficulté a été conçue comme un « bouton rouge » dès 2013-2014, précisément pour empêcher l'inertie de maintenir Ethereum sur la PoW pour toujours.
Par conséquent, sans la transition vers la PoS, Ethereum aurait depuis longtemps souffert d'une inflation plus élevée et de la pression de vente des mineurs. Dans un marché haussier, le hashrate et le prix de la pièce pourraient former une boucle de rétroaction positive, les mineurs étant plus disposés à conserver ; dans un marché baissier, cela pourrait exacerber le déclin. En revanche, la faible émission sous la PoS est plus proche du récit de « l'or numérique » et plus susceptible d'attirer des capitaux à long terme et du staking institutionnel. Bien que la volatilité du prix de la pièce puisse être plus élevée, les attentes déflationnistes à long terme seraient également plus faibles.
« Même maintenant, beaucoup de petits malins pensent encore que la transition d'Ethereum vers la PoS a été sa plus grande erreur. Regardez son grand frère ETC. Après le hard fork, ETC, qui a continué à utiliser le mécanisme PoW, a vu sa capitalisation boursière passer du top 20 avant la Fusion d'Ethereum à la 64e place maintenant, soit une baisse de plus de 80 %. » a déclaré le KOL crypto yyy.
Bien que ETC et ETH diffèrent grandement en termes d'écosystème, de développeurs et de marque, et ne puissent pas être simplement comparés, cela montre au moins que le simple fait de « continuer la PoW » ne suffit pas à garantir une meilleure performance de capitalisation boursière.
III. Mise à l'échelle, le récit de l'ordinateur mondial et la difficulté de l'évolution technique
Si les GPU et le prix de la pièce sont les avantages potentiels laissés par la PoW, alors la mise à l'échelle pourrait devenir sa plus grande contrainte structurelle.
Ethereum a longtemps aspiré à être un « ordinateur mondial » ouvert, mais la direction de développement actuelle est passée de la simple augmentation du débit de transactions L1 à un système de mise à l'échelle composé de L1, L2 et de disponibilité des données. Ces dernières années, les progrès continus de Blob, Rollup et des mises à niveau ultérieures du protocole ont essentiellement consisté à réduire les coûts de calcul et de données de l'ensemble de l'écosystème Ethereum.
La preuve de travail (PoW) n'est pas absolument incapable de réaliser la mise à l'échelle, mais son mécanisme de consensus rendrait certaines conceptions de protocole plus contraintes. Les réseaux PoW reposent sur la concurrence du hashrate pour garantir la sécurité, et la propagation des blocs, le temps de bloc et la croissance de l'état de la chaîne doivent tous prendre en compte les seuils matériels et les conditions réseau des mineurs. En revanche, la preuve d'enjeu (PoS) permet une coordination plus étroite au niveau du protocole entre les ensembles de validateurs, la finalité et les mécanismes de disponibilité des données, offrant ainsi un espace de conception plus grand pour la poursuite de la mise à l'échelle d'Ethereum.
Plus important encore, la PoS réduit les coûts en ressources réelles nécessaires au maintien de la sécurité d'Ethereum, permettant au protocole d'allouer davantage de ressources à la L2, à la disponibilité des données et à l'expérience utilisateur.
La question de l'énergie est également incontournable.
Même si Ethereum en PoW pouvait utiliser une grande quantité d'énergie renouvelable ou d'électricité à faible coût dans certaines régions, sa consommation énergétique élevée pourrait toujours devenir un problème à expliquer en termes d'adoption institutionnelle et de préoccupations réglementaires. Pour une blockchain publique qui vise à porter des stablecoins, des RWA et des actifs financiers traditionnels, la PoS est clairement plus compatible avec les considérations institutionnelles concernant l'énergie, l'ESG et les risques de conformité.
Par conséquent, si Ethereum avait continué avec la PoW, il aurait peut-être conservé une industrie massive de GPU, mais il aurait aussi peut-être dû payer un prix plus élevé en termes d'efficacité de mise à l'échelle, de coûts énergétiques et d'adoption institutionnelle.
IV. Conclusion : L'histoire n'a pas de « si », mais les hypothèses peuvent éclairer la réalité
La transition d'Ethereum de la PoW à la PoS a été à la fois un choix technique et économique proactif et un chemin prédéterminé par la « bombe de difficulté » dans sa conception initiale. Il a abandonné la possibilité d'un certain réseau de hashrate distribué en échange d'une inflation plus faible, d'une efficacité du capital plus élevée et d'un espace de mise à l'échelle plus fluide. La raison pour laquelle cette discussion refait surface aujourd'hui est que l'IA a fait du « hashrate » lui-même une nouvelle ressource stratégique, et ces GPU d'antan se trouvent être polyvalents.
Si Ethereum n'était pas passé à la PoS, il aurait peut-être effectivement possédé un réseau de GPU distribué à grande échelle et, après l'essor du marché du calcul IA, obtenu une voie de développement complètement différente ; ETH pourrait également avoir une plus forte caractéristique de « marchandise numérique » PoW.
Mais en même temps, une émission plus élevée, la pression de vente des mineurs, les contraintes de mise à l'échelle et les problèmes d'énergie et d'adoption institutionnelle pourraient également devenir le plafond de son développement à long terme.
Par conséquent, ce jeu contrefactuel ne consiste finalement pas à savoir « lequel est le plus avancé, PoW ou PoS », mais à deux voies de développement complètement différentes :
En continuant avec la preuve de travail (PoW), Ethereum aurait pu devenir un réseau de matières premières numériques avec des capacités de contrats intelligents ; la transition vers la preuve d'enjeu (PoS) lui a permis d'acquérir le potentiel de devenir une infrastructure mondiale de règlement ouvert et d'économie numérique.
Et l'arrivée de l'ère de l'IA a simplement rendu ce choix déjà conclu à nouveau intéressant – car le grand nombre de GPU qui ont été éliminés à l'époque sont précisément parmi les ressources de calcul les plus rares au monde aujourd'hui.
L'histoire ne peut pas être rejouée, et on ne peut pas prouver qu'une autre voie aurait été meilleure. Mais au moins, il est certain que le choix de la preuve d'enjeu (PoS) par Ethereum à l'époque n'était pas une simple « mise à niveau technique », mais un pari stratégique à long terme sur l'énergie, la sécurité, l'efficacité du capital, la puissance de calcul et l'orientation future de l'industrie.
Maintenant, la vraie question n'est plus « où sont passés les GPU à l'époque », mais si Ethereum peut tirer parti de la voie qu'il a choisie pour capturer suffisamment de valeur économique dans le développement de l'IA, des stablecoins, des RWA et de la finance mondiale en chaîne.
