Article original de Bloomberg, par Tom Orlik, Michael Deng, Dongmiao Zhang
Compilé par｜Speedster@Odaily Planet Daily,
Il faut l'admettre, ce discours des entreprises d'IA est vraiment inédit. Un rapport publié par Anthropic en septembre indiquait que l'IA pourrait pousser le taux de chômage américain à près de 12 %. Le même mois, l'un des scientifiques de l'entreprise a déclaré qu'un agent d'IA malveillant pourrait potentiellement provoquer l'extinction de l'humanité. Et le prospectus de l'entreprise lui-même soutient la même thèse.
« Venez acheter notre IPO : nous utiliserons l'argent pour prendre votre emploi, et peut-être votre vie » — cela ne ressemble guère à une invitation attrayante. Mais, curieusement, elle exerce un attrait tordu. Les investisseurs avisés comprennent l'importance de couvrir le risque. Si vous ne pouvez pas battre nos nouveaux maîtres de l'IA, pourquoi ne pas les rejoindre ? Vous pourriez même utiliser les profits pour construire un bunker.
Tout cela soulève une foule de questions. Entre autres : cette valorisation est-elle raisonnable ? L'IPO d'Anthropic devrait avoir lieu plus tard cette année (la semaine du 16 novembre), avec pour objectif, selon les informations, une valorisation de 2 000 milliards de dollars — ce qui la placerait parmi les dix entreprises les plus valorisées au monde, à égalité avec le géant taïwanais des puces TSMC et SpaceX d'Elon Musk.
Mais ce n'est que le début. Quel rendement faut-il pour justifier d'investir dans une technologie qui menace un chômage « digne de la Grande Dépression » ? Et si la technologie menace l'extinction de l'humanité ? Déplacez votre regard du cœur vers la tête : face à tant de risques, si les gouvernements décident d'intervenir plus massivement, les prévisions de profits astronomiques d'aujourd'hui peuvent-elles encore tenir ?
Le marché du travail intellectuel
D'abord, regardons les cartes qu'Anthropic a en main. Les investisseurs s'attendent toujours à ce que son chiffre d'affaires annualisé dépasse les 100 milliards de dollars d'ici la fin de l'année. Sur la base du ratio cours/ventes d'environ 20x de l'entreprise lors de son tour de financement de mai, cela soutient effectivement une valorisation de 2 000 milliards de dollars.
Le marché total adressable du travail intellectuel est sans aucun doute suffisamment vaste. Bloomberg Economics estime que, hors Chine, le marché mondial — c'est-à-dire le revenu combiné des programmeurs, des économistes (hum) et d'autres cols blancs — représente environ 30 000 milliards de dollars. Tant que les modèles d'Anthropic fonctionnent réellement, elle peut toujours capter une part de ces revenus.
La logique est séduisante : même si le chiffre d'affaires annuel d'Anthropic augmentait encore d'un ordre de grandeur pour atteindre 1 000 milliards de dollars, cela ne représenterait encore qu'un peu plus de 3 % de ce fameux total contestable de 30 000 milliards de dollars. Cependant, les grandes imaginations sur la taille du marché ne se traduisent pas toujours en profits réels. Nous voyons trois obstacles.
Premièrement, le marché dit « adressable » n'est peut-être pas si facile à adresser réellement. Les chercheurs en IA disent souvent que la frontière des capacités est « en dents de scie ». Les modèles sont véritablement forts dans certaines choses, comme écrire du code ; ils sont plus faibles dans d'autres, comme les tâches où le succès ou l'échec est difficile à vérifier, ou le travail qui nécessite d'interagir avec le monde physique. La frontière des capacités est aussi la frontière de la rentabilité.
Deuxièmement, même si le gâteau total est grand, il n'est pas certain que les principaux développeurs de modèles puissent y avoir accès. La chaîne d'approvisionnement de l'IA est longue. Nvidia conçoit les puces. Samsung, SK Hynix et TSMC les fabriquent. Oracle et CoreWeave construisent les centres de données. Les entreprises énergétiques fournissent l'électricité. Et dans la finance, le conseil et l'industrie manufacturière, les entreprises qui adoptent l'IA prévoient aussi d'en prendre une part.
Tout cela signifie que la lutte pour les profits est extrêmement féroce. Des entreprises technologiques comme Alphabet et Microsoft se sont déjà positionnées sur toute la chaîne d'approvisionnement. Elles peuvent utiliser les revenus du cloud computing, de la publicité, des appareils ou des puces pour financer la recherche de pointe, puis intégrer l'IA dans des produits déjà vendus à des millions de clients. Anthropic et OpenAI ont des opérations beaucoup plus petites, et donc moins de voies vers le profit.
Troisièmement, même si disposer d'un modèle de pointe est effectivement rentable, il est difficile de conserver la première place. L'Epoch Capabilities Index montre que depuis 2024, la tête du classement des modèles a changé de mains 20 fois, et les meilleurs modèles ne restent à la frontière que pendant environ sept semaines. Rester au sommet coûte cher : chaque nouvelle génération signifie une nouvelle dépense énorme en recherche, en infrastructure et en calcul.
Pendant ce temps, les développeurs chinois et les modèles à poids ouverts proposent des systèmes adéquats à des prix inférieurs. Bloomberg News a constaté que la construction du même site de commerce électronique avec Kimi K3 de Moonshot ne coûtait qu'un quart de ce qu'elle coûtait avec Claude Fable 5 d'Anthropic. Même si les géants de l'IA sont délogés de leur perchoir par des rivaux chinois moins chers, ce ne serait pas la première fois pour les entreprises américaines.
Les investisseurs ont raison : le marché potentiel de l'IA est énorme. Mais quelle est exactement sa taille, et si les principaux développeurs de modèles peuvent s'en tailler une part substantielle, cela reste flou. Les récentes données de bénéfices d'Anthropic et d'OpenAI — en forte croissance mais plus lente que ne l'attendaient les investisseurs — pourraient n'être qu'un petit cahot sur cette trajectoire, ou un signal d'alarme précoce.
Du chômage de masse à l'extinction de l'humanité
Si l'IA tient véritablement ses promesses en matière de potentiel de profit, le coût sera probablement payé par les travailleurs, dont la part du gâteau se réduira. Un récent rapport d'Anthropic dépeignait un scénario dans lequel le PIB américain s'envole, la part des revenus allant au capital passe d'environ 40 % à près de 55 %, et le chômage bondit à des niveaux dignes de la Grande Dépression. Un coup d'œil à l'histoire économique montre qu'une croissance et un chômage en forte hausse simultanément est plutôt improbable. Si tout le monde est au chômage, qui achète toute cette production supplémentaire ?
L'idée que l'IA pourrait provoquer un chômage de masse est plus facile à admettre. Notre analyse, fondée sur la part des tâches dans différentes professions où l'IA peut jouer un rôle substantiel, montre qu'environ 26 % de la main-d'œuvre américaine — soit environ 45 millions de personnes — est exposée au choc. Les plus exposés sont les travailleurs de la finance. Analyser des données, prévoir des résultats, rédiger des rapports et préparer des supports de présentation constituent le quotidien des analystes de Wall Street, et ce sont précisément les domaines où l'IA est la plus forte.
Quand Wall Street crie au chômage, le lecteur ordinaire se contentera probablement de sortir le plus petit violon du monde et d'en jouer quelques notes. Vous voulez une inquiétude plus sincère ? Alors essayez ceci : l'IA pourrait provoquer l'extinction de l'humanité, ou du moins un chaos massif.
Les agents d'IA pourraient devenir incontrôlables et lancer des cyberattaques contre des infrastructures critiques. Des terroristes pourraient utiliser l'IA pour accélérer l'acquisition d'armes de destruction massive. En regardant plus loin, des agents d'IA incontrôlables dotés d'interfaces dans le monde réel — comme un laboratoire automatisé — pourraient produire des armes biologiques ou chimiques.
Ces risques ne sont plus entièrement sur le papier. Des agents se sont déjà échappés de bacs à sable numériques, ont piraté la plateforme d'IA Hugging Face et des sites gouvernementaux australiens, et ont transformé un wiki de programmation allemand en panneau d'affichage.
Une possibilité est que ces risques existentiels soient exagérés. Peut-être que l'IA crée de la valeur au travail et est sûre dans le monde, que la plupart des gens s'en porteront mieux, et que les entreprises d'IA prendront une part des gains. C'est certainement possible, et c'est peut-être même l'issue la plus probable. Sur la longue durée de l'histoire humaine, le progrès technologique a toujours été un moteur de prospérité, et les leaders technologiques ont effectivement récolté une partie des bénéfices.
Une vision plus cynique est celle-ci : si ces risques sont réels, ils renforcent en fait l'argument en faveur de l'investissement. Si les revenus du travail sont orientés à la baisse, il est d'autant plus important de verrouiller les gains en capital. Il n'existe aucune couverture contre l'apocalypse, mais globalement, ceux qui disposent de plus de ressources ont la meilleure chance de tenir plus longtemps à l'avant-dernier stade.
Les règles du jeu
Il existe une autre façon de lire cela — une qui pourrait rendre Wall Street encore plus mal à l'aise. Et si l'approche actuelle de laisser-faire en matière de régulation de l'IA ne durait pas longtemps ?
« Je suis devenu la Mort », a déclaré Robert Oppenheimer, inventeur de la bombe atomique, « le destructeur des mondes ». C'est précisément en raison de la puissance impressionnante de cette technologie que le président Harry Truman et ses successeurs ont fait de l'énergie nucléaire l'une des industries les plus strictement réglementées au monde.
Le chercheur d'Anthropic Evan Hubinger a déclaré le mois dernier qu'il y a 10 % de chances que l'IA « tue tous les humains » au cours de la prochaine décennie. Le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a averti que l'IA pourrait tuer un milliard de personnes. Pourtant, le président Donald Trump semble impassible, faisant du développement rapide de l'IA une priorité.
Le prochain président américain, ou Trump lui-même après les élections de mi-mandat, pourrait décider de sévir. Après tout, défendre une technologie qui présente des risques de chômage de masse et d'extinction de l'humanité ne ressemble guère à une position politique gagnante.
Des signes d'un retour de balancier réglementaire se manifestent déjà. Plus tôt en 2026, Mythos d'Anthropic a été brièvement soumis à un cadre de confinement assemblé à la hâte. Un incident controversé de jailbreak impliquant son modèle Fable a conduit à de larges contrôles à l'exportation, mettant effectivement le système hors ligne. Trump a déjà exprimé son soutien à des audits indépendants et à des contrôles de sécurité internes dans les principales entreprises d'IA.
Un nouveau changement dans les vents politiques pourrait signifier un régime de licences strict qui ralentirait les nouvelles sorties de modèles au point de les réduire à une allure d'escargot. La réglementation pourrait rendre le domaine moins semblable au Far West et plus semblable à nos centrales nucléaires ou à nos aéroports fortement gardés. Même la nationalisation pourrait devenir envisageable — le gouvernement américain a déjà pris une participation dans Intel.
Les entreprises qui construisent des centrales nucléaires rapportent de l'argent aux investisseurs. Mais dans une industrie hautement réglementée, elles ne s'attendent pas à des rendements excessifs. Les investisseurs en IA pourraient vouloir commencer à s'inquiéter, et apprendre à ne plus tomber amoureux des bombes.
