Le cofondateur de Rootstock, Sergio Lerner, a appelé les ponts Bitcoin à adopter des délais de retrait obligatoires après qu'environ 4 000 BTC ont quitté le portefeuille de la fédération du Liquid Network via un peg-out non autorisé.
Résumé
- Un verrou temporel pourrait donner aux opérateurs de pont plusieurs heures pour identifier et arrêter les retraits non autorisés.
- Les PowHSM de Rootstock attendent 4 000 blocs, soit environ 36 heures, avant de signer un peg-out.
- Lerner a déclaré que des fonctionnaires Rootstock compromis pourraient suspendre le peg mais ne pourraient pas forcer un retrait anticipé.
- Le projet de proposition Bitcoin BIP-443 pourrait soutenir des conceptions de coffres-forts qui placent les contrôles de retrait dans les règles de consensus.
Sergio Lerner, scientifique en chef et cofondateur de RootstockLabs, a déclaré à crypto.news que le règlement immédiat peut transformer une seule erreur de validation en une perte avant que les opérateurs de pont n'aient le temps de réagir.
« Sans verrou temporel, un seul bug de validation et une perte totale deviennent exactement le même événement, car les fonds se déplacent dès que le logiciel dit “oui” », a déclaré Lerner.
Ses commentaires font suite à un incident au cours duquel des acteurs ont créé des L-BTC non adossés et utilisé le service de peg-out de SideSwap pour retirer près de 4 000 BTC du portefeuille de la Liquid Federation. Liquid a décrit les acteurs comme des pirates informatiques prétendument white-hat, tandis que SideSwap a déclaré que son service avait traité la demande parce que les L-BTC semblaient valides.
Les acteurs ont ensuite restitué 3 400 BTC après que Blockstream a confirmé que les nœuds de pont affectés avaient été corrigés. Environ 598 BTC restaient en suspens, tandis que Liquid a repris la production de blocs sans restaurer les transactions ni les opérations de peg au 10 septembre.
Un verrou temporel aurait pu créer une fenêtre d'intervention
Lerner a déclaré qu'un délai obligatoire entre la création des L-BTC non adossés et la libération de vrais BTC aurait pu réduire les dommages.
Dans un tel système, l'approbation logicielle déclencherait une période d'attente plutôt que d'achever le retrait. Des outils de surveillance automatisés pourraient comparer le peg-out demandé avec les BTC adossant les L-BTC et signaler tout déséquilibre avant le règlement.
« Si Liquid avait possédé un verrou temporel — où les fonds ne peuvent pas se déplacer pendant une période spécifiée, quoi que disent le logiciel ou les opérateurs — le bug aurait entraîné un incident gérable plutôt qu'une catastrophe immédiate et à grande échelle. »
Selon Lerner, le délai aurait donné aux opérateurs une fenêtre de réponse de plusieurs heures après la création des jetons non adossés. Des systèmes de surveillance fonctionnant 24 heures sur 24 auraient pu détecter que le peg-out avait passé les premières vérifications logicielles malgré l'absence de garantie correspondante.
Les fonctionnaires auraient alors pu suspendre le peg avant que le matériel ne signe la transaction ou ne libère les BTC du portefeuille de la fédération, a-t-il ajouté.
Le système de Liquid n'a pas signalé de clé d'autorisation de peg-out volée. SideSwap a déclaré qu'un client avait envoyé 4 000 L-BTC à son service de peg-out, qui a traité la demande selon son processus normal car les jetons ne pouvaient pas être distingués des L-BTC adossés. La fédération a payé 3 996 BTC à l'adresse Bitcoin fournie environ 23 minutes plus tard.
La proposition de Lerner placerait un contrôle supplémentaire après la première étape de validation. Même si le logiciel approuvait par erreur un retrait, le délai empêcherait les BTC correspondants de partir immédiatement.
Rootstock impose un délai de retrait Bitcoin de 4 000 blocs
Rootstock utilise déjà un mécanisme de délai pour les retraits BTC via son peg bidirectionnel, bien que les règles de consensus de Bitcoin n'imposent pas la période d'attente.
Le système repose sur des modules de sécurité matériels spécialisés appelés PowHSM. Avant de signer un peg-out, les appareils vérifient indépendamment que 4 000 blocs Rootstock se sont écoulés, ce qui représente environ 36 heures de preuve de travail cumulée.
Les clés privées restent à l'intérieur des appareils, selon Lerner, et les fonctionnaires ne peuvent pas ordonner au matériel de contourner la période requise. Rootstock combine les règles HSM avec le merge-mining, par lequel les mineurs Bitcoin contribuent à la preuve de travail de la chaîne latérale.
« Même une majorité de pegnatories en collusion ne peut pas voler les fonds, car les clés privées ne quittent jamais les PowHSM, et les HSM vérifient indépendamment que 4 000 blocs Rootstock se sont écoulés avant de signer », a déclaré Lerner.
Le modèle de Rootstock suppose qu'une majorité du taux de hachage Bitcoin participant via le merge-mining et les fonctionnaires de la fédération ne travailleront pas ensemble pour arrêter le réseau. Lerner a déclaré que des fonctionnaires compromis pourraient interrompre les opérations de peg, créant un problème de vivacité, mais que les règles HSM les empêcheraient de forcer un retrait anticipé non autorisé.
Lorsque les outils de surveillance identifient une activité suspecte, les fonctionnaires peuvent désactiver leurs HSM afin que le peg-out en attente ne reçoive aucune signature. Lerner a décrit cette pause comme un moyen de protéger les BTC sous-jacents pendant que les opérateurs examinent le problème et décident de la marche à suivre.
« Une majorité en collusion peut, au pire, arrêter le peg, mais elle ne peut pas forcer un retrait non autorisé », a-t-il déclaré.
Des contrôles de révocation distribués pourraient limiter les pouvoirs de gel
L'arrêt d'un retrait en attente introduit un autre risque, car ce même pouvoir pourrait être utilisé pour retarder des utilisateurs légitimes. Lerner a déclaré qu'aucune entreprise, aucun opérateur ni aucun administrateur ne devrait contrôler le mécanisme de révocation.
Au lieu de cela, des fonctionnaires indépendants devraient partager l'autorité par le biais d'une structure multipartite, avec des règles matérielles limitant ce qu'ils peuvent faire. Selon son modèle proposé, les fonctionnaires pourraient suspendre le traitement mais ne pourraient pas rediriger les BTC vers une autre adresse ni les confisquer.
« Pour éviter les points de défaillance uniques ou la censure centralisée, les contrôles de révocation devraient être répartis entre des fonctionnaires indépendants et multipartites utilisant des règles imposées par le matériel plutôt que des clés administratives centralisées. »
De tels contrôles permettraient encore à un groupe de fonctionnaires d'interrompre les retraits si suffisamment de participants agissaient ensemble. La distinction de Lerner repose sur la portée de cette autorité : les opérateurs pourraient temporairement retenir les signatures pendant qu'une anomalie est examinée, mais ils ne pourraient pas créer une transaction valide qui transfère la garantie à eux-mêmes.
Les délais devraient également tenir compte de la valeur et de l'objectif de chaque transaction. Une attente de 36 heures peut ne pas convenir aux paiements de routine, tandis qu'un bridge détenant d'importantes quantités de BTC présente un profil de risque différent.
Lerner a déclaré que les systèmes de règlement de grande valeur devraient traiter le temps comme un contrôle de sécurité, similaire aux mécanismes de retard utilisés par les coffres-forts bancaires physiques. Les périodes de retrait pourraient varier selon la taille de la transaction ou exiger différents seuils cumulatifs de preuve de travail en fonction de la garantie en jeu.
Une période plus courte pourrait s'appliquer aux transferts plus petits, tandis qu'un délai plus long pourrait donner aux systèmes automatisés et aux intervenants humains plus de temps pour inspecter une demande inhabituellement importante. Lerner n'a pas prescrit un délai unique pour chaque bridge, mais a cité l'exigence de 4 000 blocs de Rootstock comme une période efficace pour l'infrastructure sécurisant d'importants soldes en BTC.
Les coffres-forts Bitcoin natifs pourraient placer des garanties dans le consensus
La protection actuelle de Rootstock dépend de ses HSM et de sa fédération plutôt que de règles appliquées par le réseau Bitcoin. Lerner a déclaré que les coffres-forts Bitcoin natifs et les clés de révocation pourraient déplacer des contrôles comparables dans le protocole de base.
Un élément constitutif possible est BIP-443, une proposition préliminaire pour un opcode appelé OP_CHECKCONTRACTVERIFY, ou OP_CCV. La proposition permettrait à une sortie Bitcoin de porter des données et de restreindre la façon dont ses fonds peuvent se déplacer dans les transactions futures.
BIP-443 décrit OP_CCV comme un changement de consensus nécessitant un soft fork. Ses utilisations répertoriées incluent les sorties Bitcoin porteuses d'état, les chaînes latérales et les structures de retrait en deux étapes qui permettent une sécurité réactive. La proposition reste à l'état de projet, et son processus d'activation n'a pas été déterminé.
Lerner a cité OP_CCV et BIP-443 comme exemples de la façon dont les coffres-forts natifs pourraient donner aux utilisateurs ou aux parties désignées le temps d'annuler un retrait après avoir détecté des identifiants volés, un logiciel modifié ou un autre événement anormal.
Déplacer le mécanisme dans le consensus Bitcoin réduirait la dépendance aux politiques HSM spécifiques au bridge, selon Lerner. Les mineurs, les fonctionnaires ou les administrateurs devraient suivre les conditions de dépense attachées à la sortie Bitcoin plutôt que d'appliquer une pause discrétionnaire après que les fonds ont déjà été déplacés.
Pour les retraits importants des bridges, Lerner a déclaré que le délai devrait durer suffisamment longtemps pour que les alertes automatisées et les opérateurs humains identifient le problème, arrêtent le traitement et examinent le logiciel concerné avant que les BTC ne deviennent définitivement dépensables par le destinataire.
