Chainalysis Government Solutions a élargi sa contestation judiciaire contre un contrat d'analyse de blockchain de 94,66 millions de dollars que l'Immigration and Customs Enforcement des États-Unis a attribué à TRM Labs.
Résumé
- Chainalysis a déposé sept réclamations contestant l'attribution par ICE du contrat d'analyse de blockchain de 94,66 millions de dollars à TRM Labs en tant que source unique.
- Les sept réclamations contestent l'évaluation d'ICE, ses critères restrictifs, sa planification des acquisitions et son recours à l'autorité d'approvisionnement à source unique.
- ICE a donné aux fournisseurs intéressés trois jours et une page pour expliquer pleinement leurs capacités pertinentes.
- Chainalysis allègue que plusieurs exigences suivaient les produits de TRM mais ont été omises de l'énoncé final des besoins.
- Les plaidoiries sont prévues le 2 septembre, tandis que le gouvernement a demandé un jugement d'ici le 10 septembre.
Une plainte expurgée rendue publique le 28 août détaille sept réclamations contre le gouvernement américain. Chainalysis allègue qu'ICE a évité de manière inappropriée une compétition ouverte et a évalué les fournisseurs potentiels par rapport à des exigences qu'elle n'a pas entièrement divulguées.
Le dépôt représente la version de Chainalysis de l'approvisionnement. ICE et TRM Labs contestent l'affaire, et la Cour des réclamations fédérales des États-Unis n'a pas conclu que l'une ou l'autre partie avait agi de manière inappropriée.
Chainalysis affirme qu'ICE a modifié ses critères d'évaluation
ICE a attribué le contrat 70CMSD26C00000005 à TRM Labs le 1er juillet. L'accord d'un an court jusqu'au 30 juin 2027 et couvre les logiciels médico-légaux et le soutien pour les enquêtes du Homeland Security Task Force.
Le travail comprend le traçage de blockchain, la perturbation des escroqueries, les enquêtes sur la cybercriminalité et le soutien aux cas de sextorsion. TRM Labs a ensuite rejoint le procès en tant qu'intervenant défendeur, lui permettant de défendre l'attribution aux côtés du gouvernement.
Les trois premières réclamations de Chainalysis se concentrent sur la façon dont ICE a défini et évalué ses exigences. La société soutient que sa déclaration de capacités répondait à chaque exigence de l'énoncé final des besoins d'ICE. Elle conteste donc la détermination d'ICE selon laquelle TRM était la seule source responsable capable d'effectuer le travail.
Chainalysis allègue également qu'ICE s'est appuyée sur une demande d'informations antérieure pour décider si un autre fournisseur pouvait se qualifier. La société affirme que plusieurs exigences de ce document n'apparaissaient pas dans l'énoncé final des besoins sur la base duquel les fournisseurs devaient préparer leurs soumissions.
Ces exigences contestées comprenaient l'accès à une base de données propriétaire de signalement d'escroqueries contenant plus d'un million de dossiers, des notifications automatisées aux fournisseurs de services d'actifs virtuels et des partenariats opérationnels avec des émetteurs de stablecoins.
Les sept réclamations ciblent le processus de source unique d'ICE
La quatrième réclamation allègue qu'ICE n'a pas accordé une considération significative à la déclaration de capacités de Chainalysis. ICE a publié son avis d'intention le 8 juin et a exigé des réponses d'ici le 11 juin.
Les fournisseurs intéressés ne pouvaient soumettre qu'une seule page, bien que l'énoncé des besoins lui-même fasse environ une page et demie et couvre trois domaines opérationnels. Chainalysis affirme qu'ICE n'a posé aucune question de suivi avant de terminer son rapport d'étude de marché le lendemain.
La plainte indique que le rapport d'ICE reconnaissait que les deux sociétés disposaient de plateformes d'enquête matures et d'intégration de l'intelligence artificielle. Il aurait également reconnu que les deux pouvaient déployer du personnel habilité. Cependant, ICE a conclu que Chainalysis manquait d'autres capacités nécessaires pour le programme.
Chainalysis conteste cette évaluation. Elle soutient que la courte période de réponse, la restriction d'une page et l'absence de questions de suivi ont transformé l'examen des capacités en une « simple formalité ». Cette formulation reflète l'allégation de la société, et non une conclusion du tribunal.
La cinquième allégation concerne des spécifications prétendument restrictives. Chainalysis affirme que les questions sur les gels automatiques d'actifs, les partenariats avec les stablecoins et la taille d'une base de données de signalement de victimes correspondaient étroitement aux produits ou aux arrangements commerciaux de TRM.
Chainalysis prétend avoir proposé des méthodes alternatives qui auraient pu atteindre les mêmes objectifs d'enquête. La plainte indique que la justification de l'ICE n'expliquait pas pourquoi ces alternatives étaient insuffisantes.
Chainalysis conteste l'autorité légale de l'ICE
La sixième allégation aborde l'utilisation par l'ICE des règles fédérales de refonte du FAR (Revolutionary FAR Overhaul). Chainalysis soutient que l'ICE s'est appuyée sur une justification de « capacités uniques » trouvée dans une version plus ancienne des règlements fédéraux sur les acquisitions, mais omise dans les règles régissant cet achat.
Les règles d'acquisition actuelles permettent à une agence d'éviter une concurrence ouverte et complète lorsqu'une seule source responsable peut répondre à ses besoins. Elles exigent également la prise en compte des déclarations de capacités et interdisent aux agences d'utiliser une planification inadéquate pour justifier une concurrence limitée.
La septième allégation de Chainalysis se concentre sur cette exigence de planification. La société note que l'ICE a émis sa demande d'informations le 28 mai, a reçu une réponse de 20 pages de Chainalysis le 2 juin et a annoncé son attribution prévue à source unique six jours plus tard.
L'ICE a ensuite clôturé la période de déclarations de capacités le 11 juin et a achevé son rapport d'étude de marché le 12 juin. Chainalysis soutient que ce calendrier a laissé trop peu de temps pour concilier les différentes exigences ou évaluer des fournisseurs alternatifs.
Le gouvernement pourrait soutenir que l'ICE a raisonnablement conclu que TRM seul pouvait répondre à ses exigences opérationnelles. Le bien-fondé de cette position reste à décider par le tribunal.
L'audience du 2 septembre pourrait déterminer le contrat
Chainalysis demande au tribunal de déclarer l'attribution illégale, d'arrêter définitivement l'exécution et d'ordonner à l'ICE de procéder à une concurrence ouverte et complète. Elle demande également les frais de justice en vertu de la loi sur l'égalité d'accès à la justice (Equal Access to Justice Act).
Une contestation réussie ne transférerait pas automatiquement le contrat à Chainalysis. Le tribunal pourrait plutôt exiger que l'ICE reconsidère son analyse, rouvre la concurrence ou prépare une justification de source unique juridiquement suffisante. Il pourrait également refuser l'injonction demandée et laisser le contrat TRM en place.
Le juge Stephen S. Schwartz a placé l'affaire sur un calendrier accéléré. Les plaidoiries sont fixées au 2 septembre à 10 h HAE à Washington, D.C. Le gouvernement a demandé une décision d'ici le 10 septembre, bien que le tribunal ne soit pas lié par cette date demandée.
Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, le contrat soutient une dépendance fédérale croissante envers les fournisseurs privés de renseignements sur la blockchain. Les deux entreprises ont travaillé avec des agences de répression, et toutes deux ont contribué au soutien au traçage dans le cadre d'une opération internationale de gel d'actifs de 701 millions de dollars.
Dans une couverture connexe, Chainalysis a récemment produit 14 300 pistes d'enquête à partir d'activités de cryptomonnaies liées à des réseaux présumés d'abus d'enfants. Le litige avec l'ICE demande maintenant au tribunal de décider si le gouvernement a suivi la loi sur les acquisitions en choisissant quel fournisseur soutiendrait un autre programme d'enquête majeur.
