Un comité d'action politique soutenu par les cryptomonnaies a dépensé près d'un million de dollars dans la primaire démocrate du 13e district du Michigan, alors que l'industrie continue de diriger des fonds vers les candidats qu'elle considère comme favorables à la politique des actifs numériques.
Résumé
- Protect Progress a dépensé près d'un million de dollars pour soutenir Thanedar tout en finançant des publicités d'opposition contre Donavan McKinney.
- Thanedar a soutenu des projets de loi majeurs sur les cryptomonnaies, ce qui en fait une cible récurrente pour le soutien de groupes financés par l'industrie.
- Les affiliés de Fairshake continuent de dépenser dans les primaires américaines alors que la politique des cryptomonnaies devient un enjeu électoral croissant.
Protect Progress, un affilié du réseau Fairshake, a déclaré plus de 986 000 $ de dépenses liées au représentant démocrate Shri Thanedar et à son challenger, le représentant de l'État du Michigan Donavan McKinney, selon les documents déposés auprès de la Commission électorale fédérale publiés cette semaine. La primaire est prévue le 4 août.
Les dépenses comprennent des publicités soutenant Thanedar et s'opposant à McKinney. Protect Progress a adopté une approche similaire lors de l'élection de 2024, lorsqu'elle a dépensé plus d'un million de dollars pour soutenir Thanedar avant qu'il ne remporte la primaire démocrate avec 54,9 % des voix. Il a ensuite remporté l'élection générale avec 68,6 %.
Thanedar a soutenu plusieurs mesures liées aux cryptomonnaies au Congrès, notamment la loi CLARITY et la loi GENIUS. Il a également soutenu une législation visant à promouvoir le développement de la blockchain. Son bilan de vote l'a placé parmi les législateurs recevant le soutien de groupes politiques alignés sur les cryptomonnaies.
McKinney a répondu en faisant de ces dépenses extérieures une partie de son message de campagne. Il n'a pas construit de bilan public centré sur la politique des actifs numériques, mais il a critiqué le soutien financier de l'industrie à son adversaire.
McKinney a également accusé Thanedar de soutenir une législation soutenue par le président Donald Trump et l'industrie des cryptomonnaies. Ces commentaires sont intervenus alors que les groupes liés à Fairshake continuaient de dépenser dans les courses au Congrès démocrates et républicaines à travers le pays.
Les dépenses des PAC cryptographiques augmentent lors des élections de 2026
Les dépenses dans le Michigan font partie d'une campagne plus large menée par les PAC soutenus par les cryptomonnaies au cours du cycle électoral de 2026. Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, Public Citizen a estimé en juin que l'industrie des cryptomonnaies avait contribué environ 189 millions de dollars au cycle électoral, dépassant ses dépenses lors de la campagne de 2024.
Fairshake et ses groupes affiliés, Protect Progress et Defend American Jobs, ont ciblé des candidats des deux principaux partis en fonction principalement de leur approche de la politique des actifs numériques. Des rapports récents situent les fonds disponibles du réseau à environ 191 millions de dollars, donnant aux groupes les ressources nécessaires pour entrer dans d'autres courses avant les élections de mi-mandat de novembre.
Les PAC liés à Fairshake ont dépensé plus de 8 millions de dollars lors des primaires du Congrès dans le Maryland, New York et l'Utah en juin. Protect Progress a dirigé 5,5 millions de dollars vers le démocrate du Maryland Adrian Boafo et plus de 1,4 million de dollars vers le représentant de New York Ritchie Torres.
Boafo a ensuite remporté sa primaire démocrate. Crypto.news a rapporté que sa victoire s'ajoutait à une série de victoires de candidats soutenus par des groupes politiques financés par les cryptomonnaies au cours de la saison des primaires de 2026.
La course du Michigan attire une attention politique plus large
La course du Michigan a également attiré l'attention au-delà de la politique des cryptomonnaies. Thanedar fait face à l'un des défis de primaire les plus difficiles de sa carrière au Congrès, tandis que McKinney a reçu le soutien de figures progressistes, notamment le sénateur Bernie Sanders et la représentante Rashida Tlaib.
Thanedar, quant à lui, a récemment reçu le soutien des dirigeants démocrates de la Chambre. Axios a rapporté le 22 juillet que les législateurs du parti suivaient de près la course, bien que certains ne considéraient pas une éventuelle défaite de Thanedar avec la même inquiétude que celle observée dans d'autres compétitions impliquant des challengers progressistes.
Les dépenses liées aux cryptomonnaies ont ajouté un autre enjeu à la campagne. La campagne de Thanedar aurait également investi environ 3,7 millions de dollars dans des entreprises liées aux cryptomonnaies et enregistré des pertes dépassant 600 000 dollars au cours du deuxième trimestre de 2026. Ces investissements signalés ont fait l'objet d'un examen plus approfondi alors que Protect Progress accroît son soutien à sa campagne de réélection.
Les affiliés de Fairshake ciblent d'autres courses au Congrès
Protect Progress a également étendu ses activités au-delà du Michigan. Des rapports citant les dépôts auprès de la FEC montrent que le PAC a dépensé plus de 100 000 dollars pour soutenir le représentant démocrate Greg Stanton dans le 4e district de l'Arizona. Stanton, qui a soutenu les projets de loi CLARITY et GENIUS, a remporté sa primaire démocrate du 21 juillet contre le challenger progressiste Kai Newkirk.
Pendant ce temps, Defend American Jobs a dépensé plus de 65 000 dollars pour soutenir la républicaine Amanda McKinney dans le 4e district du Congrès de Washington, où les électeurs tiendront également leur primaire le 4 août. Le siège est vacant après que le représentant Dan Newhouse a annoncé qu'il ne se représenterait pas.
Ces dernières dépenses interviennent alors que l'opposition à l'activité politique financée par les cryptomonnaies grandit également. Sanders a récemment promis de contester l'influence politique de l'industrie des cryptomonnaies lors de sa campagne dans le Minnesota. Ses commentaires portaient sur les dépenses de campagne plutôt que sur les actifs numériques eux-mêmes.
