En bref

  • L'EIP-8361 déduirait une part croissante des récompenses des validateurs et détruirait l'ETH, annulant entièrement l'émission lorsque la moitié de l'offre est mise en jeu.
  • Ses auteurs affirment que la file d'attente d'entrée des validateurs ajoute 1,75 million d'ETH par mois et que chaque mois de retard coûte 1,5 point de taux de mise en jeu.
  • Isidoros Passadis de Lido a qualifié la proposition de trop compliquée pour être précipitée et a averti qu'elle pourrait exclure les opérateurs de nœuds experts du marché.

Ethereum les développeurs ont soumis une proposition qui facturerait à chaque validateur une déduction sur chaque tâche qui lui est assignée et brûlerait l'ETH, la déduction augmentant à mesure que davantage de l'offre est mise en jeu jusqu'à ce qu'elle annule complètement les récompenses de mise en jeu.

L'EIP-8361, un brûlage d'émission progressif, fixe un solde de saturation de 60,25 millions d'ETH, soit environ la moitié de l'offre au moment de la fourche. La fraction brûlée évolue avec le taux de mise en jeu élevé à la puissance de 1,5, atteignant 100 % à ce solde, moment auquel un validateur effectuant parfaitement ses tâches gagne un rendement net de consensus nul. Le changement ne touche que la couche de consensus, et Prysm a une implémentation préliminaire d'environ 300 lignes.

Sous la courbe actuelle, le rendement ne diminue qu'avec la racine carrée du taux de mise en jeu et conserve un plancher proche de 1,5 % quelle que soit la quantité d'ETH mise en jeu, donc les mises affluent tant que ce plancher dépasse la prime de risque exigée par les validateurs. Le supprimer permet au marché de s'établir là où le rendement rencontre cette prime, ce que les auteurs soutiennent être strictement inférieur à 50 %.

Pourquoi maintenant

Le taux de mise en jeu d'Ethereum a dépassé un tiers de l'offre en avril, et la file d'attente d'entrée des validateurs est saturée au churn maximal, selon le co-auteur de la proposition Jérôme de Tychey. Il a soutenu qu'un pire scénario basé sur des hypothèses conservatrices mettrait plus de 70 millions d'ETH en jeu d'ici janvier 2028, soit plus de 55 % de l'offre, chaque mois de retard valant environ 1,5 point de taux de mise en jeu. "La fenêtre se referme", a-t-il écrit.

Environ 33 % de l'ETH est maintenant mis en jeu, rapportant environ 2,6 %. Imposée d'un coup, la combustion réduirait ce taux à 1,2 %, elle est donc introduite progressivement sur une transition de 18 mois qui double temporairement le facteur de récompense de base avant de le réduire, ce qui, avec le délai de fourche, laisse environ deux ans pour s'adapter. La forme de la réduction s'applique dès la première époque après l'activation. L'émission atteindrait un pic proche d'un ratio de 20 % à environ 0,5 % de l'offre par an, puis tomberait à zéro à 50 %.

Le projet affirme qu'un enjeu au-delà d'un certain niveau réduit la sécurité, concentrant l'offre entre les mains des dépositaires et des fournisseurs de mise en jeu, affaiblissant la crédibilité de la réduction sociale et forçant les validateurs solo, qui paient l'impôt sur le revenu sur le rendement nominal, à sortir. Il soutient également que la dilution taxe les détenteurs non mis en jeu et permet aux jetons de mise en jeu liquide de déplacer l'ETH brut comme monnaie de travail de l'écosystème.

Les grands opérateurs sont touchés directement. Parce que l'émission tomberait après son pic, un opérateur qui continue de croître revendique une plus grande part d'un pot qui rétrécit, et celui qui détient la moitié de l'enjeu constaterait que la croissance cesse de payer une fois qu'environ 31 % de l'offre est mis en jeu.

Lido riposte

Isidoros Passadis, chef de la mise en jeu chez Lido, a fait valoir que la proposition tente trop de choses à la fois, que ses recherches à l'appui sont « trop théoriques » et qu'elle « sacrifie l'unicité durement acquise d'Ethereum sur l'autel d'ETH comme monnaie ». Il a objecté sur le calendrier, disant que les changements d'émission étaient prévus pour une fourche ultérieure.

Passadis a averti que la courbe pourrait produire un équilibre durable proche de 50 % de mise en jeu avec un rendement nominal nul, ce qu'il a appelé « un glas pour la sécurité du réseau », car les opérateurs privilégiant l'expertise et la décentralisation sont évincés par de grandes parties à coût minimal capables de fonctionner à l'équilibre. Plafonner la mise en jeu ne fait que déplacer le problème du trop grand pour faire faillite, a-t-il dit, car l'ETH recherchant un rendement se déplace vers des lieux de dépôt plus risqués.

De Tychey a répondu à cette ligne d'attaque de manière préventive. « Personne n'a besoin de protéger les validateurs solo de cet EIP », a-t-il écrit, arguant qu'ils ont besoin d'être protégés d'une courbe qui augmente la dilution indéfiniment sans interrupteur.

L'émission de consensus représente aujourd'hui au moins 93 % du rendement de la mise en jeu, selon la proposition, qui reste soumise au processus d'inclusion de l'EIP.