En bref
- Ledger affirme que l'exploit de Coldcard est un avertissement pour l'industrie des portefeuilles Bitcoin matériels, mais précise que ses propres appareils n'ont pas été affectés.
- L'entreprise soutient que les générateurs de nombres aléatoires matériels certifiés indépendamment sont essentiels pour créer en toute sécurité les phrases de récupération du portefeuille.
- Ledger affirme que l'IA accélère la découverte de vulnérabilités et oblige les équipes de sécurité à se défendre à la vitesse de la machine.
Le fabricant de portefeuilles matériels Ledger affirme que le récent exploit de Coldcard devrait servir d'avertissement pour l'industrie des cryptomonnaies.
Selon le CTO de Ledger, Charles Guillemet, l'incident a exposé des faiblesses dans la manière dont certains appareils, en l'occurrence les portefeuilles de cryptomonnaies matériels, génèrent l'aléa cryptographique, tout en montrant comment l'intelligence artificielle remodèle à la fois les cyberattaques et les défenses numériques.
« Nous considérons cela comme un rappel sérieux que tout le modèle de sécurité d'un portefeuille matériel repose sur l'aléa », a déclaré Guillemet à Decrypt. « La cryptographie est difficile et la mettre en œuvre de manière sécurisée l'est encore plus. L'incident de Coldcard de cette semaine l'a rendu visible de la manière la plus coûteuse possible. »
Ces commentaires interviennent alors que les retombées de l'exploit de Coldcard continuent de croître.
La semaine dernière, le fabricant de Coldcard, Coinkite, a divulgué une faille dans le portefeuille Bitcoin matériel Coldcard déconnecté qui remonte à une version du firmware de mars 2021. Le bug utilisait un repli logiciel au lieu du générateur de nombres aléatoires matériel de l'appareil pour créer les graines de récupération du portefeuille, rendant certaines clés privées devinables et permettant aux voleurs de voler les Bitcoins des utilisateurs.
À ce jour, les pertes ont atteint environ 130 millions de dollars tandis que d'autres vols restent sous enquête. Dimanche, Coinkite a publié un firmware corrigé et a exhorté les utilisateurs concernés à transférer leurs fonds vers des portefeuilles nouvellement générés.
Coinkite n'a pas répondu à la demande de commentaire de Decrypt pour cette histoire.
Ledger a déclaré que ses propres portefeuilles matériels n'étaient pas affectés car ils génèrent les phrases de récupération différemment.
« Les portefeuilles matériels Ledger tirent leur secret racine (la phrase de récupération secrète de 24 mots) d'un véritable générateur de nombres aléatoires matériel intégré directement dans un élément sécurisé certifié, sans chemin de repli logiciel », a déclaré Guillemet. « Ce générateur produit les 256 bits d'entropie complets pour chaque graine. »
Pour Ledger, l'incident soulève des questions plus larges sur la manière dont la sécurité des portefeuilles matériels est évaluée.
« Open source et revu ne sont pas la même chose », a déclaré Guillemet. « Cette faille est restée dans un code public pendant plus de cinq ans jusqu'à ce que, selon les rapports, un adversaire utilise l'IA pour la trouver, un rappel que être ouvert et être revu sont deux choses différentes. »
Il a déclaré que l'IA change la cybersécurité en permettant aux attaquants de scanner le code, de rechercher des erreurs de configuration et d'identifier les vulnérabilités « à la vitesse de la machine ».
« Cela signifie que la défense doit se déplacer à la même vitesse », a-t-il déclaré. « Elle doit venir de la sécurité par conception, du matériel et des mathématiques. »
En mai, un chercheur en sécurité utilisant Claude Opus 4.8 a découvert une vulnérabilité vieille de quatre ans qui aurait pu alimenter la frappe illimitée de Zcash, provoquant une panique massive des investisseurs et faisant chuter Zcash de plus de 40 % en une seule journée en réponse.
Selon Guillemet, Ledger affirme avoir passé les deux dernières années à utiliser l'IA aux côtés d'ingénieurs en sécurité et de cryptographes humains pour examiner le code et identifier les vulnérabilités avant que les attaquants ne puissent les exploiter.
« Nous ne nous fions pas non plus uniquement à notre propre parole », a-t-il expliqué. « Notre laboratoire de recherche Donjon existe pour essayer de casser nos produits avant que quiconque d'autre ne le fasse. »
Pour atténuer les risques futurs, Guillemet a déclaré que les utilisateurs évaluant tout portefeuille matériel devraient comprendre comment il génère l'aléatoire et si ce processus a été certifié de manière indépendante.
« L'aléatoire doit venir de la physique, pas d'une formule », a-t-il déclaré. « Il doit être certifié par des personnes dont le travail consiste à essayer de briser cette affirmation, pas seulement affirmé par le fournisseur. »
