Chaque annonce de chaîne commence par un numéro de transaction. Sur un réseau facturant 0,0002 $, 1 million de transactions représente 200 $ d'activité économique et un week-end de tests. La mesure qui fait la une de chaque étape est celle qui résiste le moins à l'examen, et les plateformes d'analyse le savent déjà.
Résumé
- Les nombres de transactions sont la mesure de blockchain la plus citée et parmi les moins informatives, car un nombre mesure des événements, pas de la valeur, et ne dit rien sur la valeur de ces événements.
- Sur les réseaux où les frais se mesurent en fractions de centime, le coût de génération de nombres énormes est trivial, donc les tests, les scripts et le farming d'incitations produisent des nombres impossibles à distinguer du commerce.
- Un cas concret : un réseau traitant 1,4 million de transactions avec des frais fixes proches de 0,0002 $ a généré environ 280 $ de frais réseau totaux, un chiffre qui recadre entièrement l'étape.
- Les subventions de frais amplifient la distorsion dans les deux sens, gonflant l'activité tout en supprimant les revenus qui révéleraient autrement son ampleur.
- Les plateformes d'analyse qui publient ces nombres signalent déjà le problème dans leurs notes méthodologiques ; la réserve n'atteint simplement jamais les communiqués de presse qui les citent.
Table des matières
Il y a un nombre dans presque chaque annonce de blockchain, et c'est presque toujours le premier : les transactions traitées. 1 million la première semaine. 4 millions. 3,6 millions par jour. Des totaux cumulés en milliards. Le nombre est facile à produire, facile à comparer et facile à comprendre, ce qui explique précisément pourquoi il domine. Il est aussi, sur la plupart des réseaux modernes, presque dénué de sens comme mesure de si quelque chose de conséquent se passe, et la raison est arithmétique, pas une opinion.
Un nombre de transactions multiplié par des frais approchant zéro équivaut à un niveau d'activité économique approchant zéro. Les réseaux conçus pour des transactions bon marché ont rendu la mesure vedette bon marché à fabriquer, et l'industrie a continué à la citer comme si le coût de sa génération ne s'était pas effondré. Ce guide parcourt l'arithmétique, explique ce que les nombres mesurent réellement, catalogue les trois façons dont ils sont gonflés, et expose les mesures qui résistent au même examen.
L'arithmétique qui brise la mesure
Prenons un exemple réel plutôt qu'hypothétique, car les nombres font mieux l'argument que toute abstraction.
Une blockchain conçue pour les paiements facture des frais de transaction fixes d'environ 0,0002 $. Elle a annoncé une étape : plus d'un million de transactions initiées par des agents logiciels automatisés, un chiffre qui a atteint environ 1,4 million. L'annonce a été couverte comme preuve d'une économie de paiements machine émergente.
Maintenant, multiplions. 1,4 million de transactions à 0,0002 $ chacune produit environ 280 $ de frais réseau totaux. Pas par jour. Au total, sur toute l'étape célébrée.
Ce chiffre n'est pas une critique de la technologie, qui fonctionne, ni de la thèse stratégique derrière, qui est défendable. C'est une mesure. Il dit que quoi que représentent les 1,4 million de transactions, elles représentent environ les revenus de frais d'un déjeuner modeste, et qu'un seul développeur exécutant une suite de tests d'intégration en boucle sur un week-end pourrait produire un nombre de transactions à six chiffres pour le prix d'un café.
La même arithmétique s'applique partout où les frais sont négligeables. Une chaîne traitant 4 millions de transactions la première semaine à des niveaux de frais similaires a généré quelque chose de l'ordre de centaines de dollars. Une chaîne rapportant 3 millions de transactions actives quotidiennes ne vous a presque rien dit sur la valeur de cette activité, car cela ne coûte presque rien à créer.
Ce qu'un nombre mesure réellement
Si ce n'est pas du commerce, que mesure un nombre de transactions ? Trois choses, par ordre décroissant d'utilité.
Capacité : Un réseau qui a traité des millions de transactions a montré qu'il le peut. Les affirmations de débit sont souvent théoriques, et un nombre réel est une preuve que l'infrastructure fonctionne sous charge. Cela vaut vraiment la peine d'être connu, et c'est ce que la plupart des annonces d'étapes sont en droit de revendiquer.
Intérêt : Des personnes ou des programmes font quelque chose sur le réseau. Ce n'est pas rien, en particulier pour une nouvelle chaîne en compétition pour l'attention des développeurs, et la direction du nombre au fil du temps porte un certain signal sur si l'attention croît ou décroît.
L'enthousiasme, subventionné ou non : Là où des incitations existent, qu'il s'agisse de chasse aux airdrops, de subventions de frais ou de programmes de points, le compteur mesure l'incitation, pas la demande sous-jacente. Lorsque l'incitation prend fin, le compteur révèle ce qu'il était.
Ce qu'un compteur ne mesure pas, c'est l'activité économique, l'adoption par les utilisateurs, les revenus ou l'adéquation produit-marché. Un réseau peut être premier en nombre de transactions et dernier dans toutes les mesures qui rapportent de l'argent, et plusieurs l'ont été.
Trois façons dont les compteurs sont gonflés
Les distorsions sont systématiques, pas occasionnelles, et les connaître vous permet d'actualiser un titre dans la bonne direction.
Tests et automatisation. L'activité de développement, les tests d'intégration, les boucles de robots et les scripts automatisés génèrent des transactions impossibles à distinguer de l'activité des utilisateurs dans un compteur brut. Sur les réseaux coûteux, cela s'auto-limite, car les tests à grande échelle coûtent de l'argent réel. Sur les réseaux bon marché, cela ne s'auto-limite pas du tout. Une part inconnue du compteur de toute chaîne à faibles frais est constituée de machines qui se parlent entre elles, et la position honnête est que personne en dehors de l'équipe ne connaît la proportion.
Programmes d'incitation. La chasse aux airdrops, les systèmes de points et les récompenses basées sur le volume produisent des transactions dont le but est d'être comptées. Le schéma est reconnaissable dans les données, car l'activité de chasse se regroupe dans des portefeuilles sans autre comportement et s'effondre lorsque le programme se termine, mais il n'est pas visible dans le titre.
Subventions de frais. Plusieurs chaînes lancent avec une période pendant laquelle les transactions sont gratuites ou fortement subventionnées. Cela gonfle les compteurs et supprime simultanément les revenus de frais, ce qui est la pire combinaison pour quiconque tente d'évaluer le réseau, car la mesure qui semble la meilleure est gonflée et celle qui la corrigerait est artificiellement déprimée. Une chaîne qui exécute une subvention de 90 jours est une chaîne dont les 90 premiers jours de données ne peuvent être comparés à rien, y compris à sa propre performance ultérieure.
Une complication supplémentaire qui s'applique à chaque compteur : les transactions système. Certaines architectures génèrent des transactions au niveau du protocole dans chaque bloc qu'aucun utilisateur n'a initiées. Les plateformes d'analyse les excluent précisément parce que les inclure gonfle les chiffres, mais toutes les sources citées dans une annonce n'appliquent pas le même filtre.
Les plateformes d'analyse le disent déjà
La confirmation la plus utile de l'argument est que les plateformes qui produisent ces chiffres documentent elles-mêmes la réserve, dans les notes méthodologiques que les gros titres ne reprennent jamais.
Un grand fournisseur d'analyse de couche 2 déclare directement que le nombre de transactions peut être artificiellement gonflé par du spam ou des micro-transactions qui ne représentent pas une activité significative, note que le problème s'est intensifié à mesure que les coûts de la couche 2 ont baissé, et recommande que la mesure soit analysée en parallèle avec les revenus de la chaîne ou les coûts de transaction en raisonnant que les utilisateurs confrontés à des frais réels sont moins susceptibles de spammer.
Le même fournisseur exclut les transactions système de ses compteurs et explique pourquoi. D'autres plateformes de données en chaîne font des points similaires, plaçant le volume de transactions aux côtés des revenus de frais, de la présence de stablecoins et de l'activité des développeurs précisément parce qu'aucune de ces mesures n'est suffisante à elle seule.
C'est tout l'argument, publié par les personnes les mieux placées pour le savoir, dans une documentation que le communiqué de presse citant leur tableau de bord ne reproduit pas. L'information n'est pas cachée. Elle est simplement une couche en dessous de là où le chiffre est cité.
D'où vient la mesure
La domination du nombre de transactions est en partie un héritage, et connaître son origine explique pourquoi elle a cessé de fonctionner, pas pourquoi elle a été choisie.
Dans les premières années de Bitcoin, le nombre de transactions était un proxy raisonnable pour l'adoption. L'espace de bloc était rare, les frais étaient réels, et chaque transaction représentait quelqu'un décidant que le réseau valait la peine d'être payé pour l'utiliser. La mesure mesurait ce qu'elle semblait mesurer parce que le coût de la générer était non trivial et que son offre était plafonnée. Ethereum a hérité de la convention pour les mêmes raisons, et pendant la période où les frais de gaz atteignaient régulièrement des dollars à deux chiffres, un nombre de transactions en hausse signifiait une volonté de payer en hausse.
Deux changements ont brisé le lien. Le premier était la mise à l'échelle : les rollups et les chaînes à haut débit ont réduit les coûts par transaction de plusieurs ordres de grandeur, ce qui était tout l'intérêt et un succès sans ambiguïté, et qui a simultanément supprimé le filtre économique qui rendait les compteurs significatifs. Une mesure dont la validité dépendait de la cherté des transactions a cessé d'être valide lorsque les transactions ont cessé d'être chères.
La seconde était la concurrence pour l'attention. Alors que le nombre de chaînes se multipliait, chacune avait besoin d'un nombre comparable pour argumenter, et le nombre de transactions était la seule mesure que chaque chaîne rapportait dans les mêmes unités. La comparabilité l'emportait sur la précision, comme c'est souvent le cas, et l'industrie s'est standardisée sur le chiffre le plus facile à placer dans un tableau plutôt que sur celui qui répondait à la question.
Le résultat est une mesure qui était appropriée pour les conditions dans lesquelles elle a été conçue et qui a été reprise, sans modification, dans des conditions où ces hypothèses ne tiennent plus. C'est une défaillance courante dans la mesure en général, et la correction est tout aussi courante : indiquer le coût en plus du nombre, et le nombre redevient informatif.
Les mesures qui survivent
Remplacez le nombre par un petit ensemble qui résiste à la fabrication, dans l'ordre approximatif de la difficulté à falsifier.
Revenus de frais : Le nombre unique le plus robuste, car c'est le nombre multiplié par ce que les gens étaient réellement prêts à payer. Les revenus de frais réels ne peuvent pas être fabriqués à moindre coût, car les fabriquer coûte exactement ce qu'ils rapportent. Lorsqu'un réseau subventionne les frais, notez que le chiffre est réduit et sera réévalué à la fin de la subvention.
Valeur réglée : Le montant en dollars qui circule sur le réseau, ce qui distingue 1 million de transferts de poussière de 1 million de paiements. C'est la mesure qui sépare une chaîne de paiement qui fait son travail d'une chaîne de paiement qui est testée.
Soldes de stablecoins détenus sur la chaîne : L'argent stationné sur un réseau est une déclaration d'intention qui coûte quelque chose à produire, et il est considérablement plus difficile à falsifier que l'activité. Une chaîne avec une offre de stablecoins résidents en hausse a des utilisateurs qui ont choisi d'y garder des fonds.
Adresses actives, avec une réserve : Mieux que les nombres bruts, pire que ce qu'il paraît, car la création d'adresses est presque gratuite. Utile en combinaison, trompeur seul, et toujours utile de vérifier le schéma de concentration qui indique du farming.
Rétention : Savoir si les adresses actives le mois dernier sont actives ce mois-ci. Presque personne ne le publie, ce qui est en soi informatif.
Comment lire une annonce de chaîne
Quatre questions, appliquées dans l'ordre, permettront de réduire correctement la plupart des gros titres en moins d'une minute.
Combien ces transactions ont-elles coûté au total ? Multipliez le nombre par les frais. Si la réponse est faible, le nombre est une déclaration de capacité, pas une déclaration économique, et doit être lu comme tel.
Une subvention est-elle en cours ? Si les frais sont gratuits ou réduits, le chiffre d'activité et le chiffre de revenus sont des artefacts du programme plutôt que de la demande, et aucune comparaison avec une autre chaîne ou une autre période n'est valable.
Y a-t-il des incitations attachées ? Les points, les airdrops et les récompenses de volume produisent des transactions dans le but d'être comptées. Vérifiez si un programme est en cours avant de considérer la croissance comme organique.
Quels sont les revenus de frais, et sont-ils en croissance ? C'est la question qui recadre tout le reste, et elle est généralement disponible sur les tableaux de bord publics même lorsque l'annonce l'omet.
Rien de tout cela ne signifie que les nombres de transactions doivent être ignorés. Ils sont une mesure réelle d'une chose réelle : qu'un réseau fonctionne et que quelque chose s'y passe. L'erreur est de traiter une mesure d'activité comme une mesure de valeur sur des réseaux spécifiquement conçus pour rendre l'activité presque gratuite.
L'industrie a construit des chaînes où les transactions ne coûtent presque rien, puis a continué à utiliser les nombres de transactions comme titre, et l'écart entre ces deux faits est là où se trouve la plupart de la confusion dans les comparaisons de chaînes.
À quoi ressemble une bonne divulgation
Tous les projets ne rapportent pas de cette façon, et reconnaître ceux qui le font est un raccourci utile, car un réseau confiant dans son économie a tendance à publier les chiffres qui embarrasseraient un réseau qui ne l'est pas.
Une bonne divulgation nomme l'environnement de frais en même temps que l'activité. Une chaîne qui rapporte les nombres de transactions pendant une période de subvention, et qui le dit, vous dit comment lire son propre chiffre. Une chaîne qui rapporte les nombres et les revenus de frais ensemble vous permet de faire la multiplication sans chercher le deuxième nombre. Une chaîne qui publie la valeur réglée au lieu des transactions rapporte la mesure qui résiste à la fabrication. Rien de tout cela ne coûte quoi que ce soit, sauf la volonté d'être mesuré sur un nombre plus difficile.
Une mauvaise divulgation se reconnaît par l'omission, non par le mensonge. Les chiffres cités sont généralement exacts ; ce qui manque, c'est le contexte qui leur donnerait leur importance. Une annonce de jalon qui rapporte un nombre, ne mentionne pas une subvention de frais active, ne précise pas le niveau des frais, et ne renvoie pas aux données de revenus ne ment pas. Elle présente le nombre vrai le plus flatteur disponible et laisse le lecteur trouver le reste, ce que la plupart des lecteurs ne font pas.
La même asymétrie traverse les comparaisons entre chaînes. Les classements par nombre de transactions placent des réseaux avec des niveaux de frais différents, des états de subvention différents, et des comptabilités de transactions système différentes sur un même tableau comme si les nombres étaient comparables. Ils ne le sont pas, et le classement récompense généralement le réseau qui a rendu les transactions les moins chères, ce qui est un choix de conception plutôt qu'une réalisation. Toute comparaison digne de ce nom normalise en fonction du coût, et presque aucune de celles qui circulent largement ne le fait.
Un dernier point sur la raison pour laquelle cette métrique persiste malgré le fait que tous ceux qui sont en mesure de savoir comprennent ses limites.
Les nombres de transactions survivent parce qu'ils satisfont toutes les parties prenantes à la fois. Ils sont faciles à produire pour un réseau, faciles à écrire pour un journaliste, faciles à comparer pour un lecteur, et, surtout, ils augmentent presque toujours. Les revenus de frais peuvent baisser. La valeur réglée peut baisser. La rétention peut être embarrassante. Un nombre cumulatif de transactions est monotone par construction, ce qui en fait la seule métrique de titre garantie de ne jamais annoncer de mauvaises nouvelles.
Cette propriété explique la forme de la plupart des communications de chaînes. Les chiffres cumulatifs apparaissent plus souvent que les chiffres quotidiens, car les chiffres cumulatifs ne peuvent pas diminuer. Les nombres apparaissent plus souvent que les revenus, car les nombres sont moins sensibles au fait que quelqu'un paie ou non. Les records sont annoncés à intervalles au lieu de publier les tendances en continu, car les records sont sélectionnés et les tendances ne le sont pas.
Rien de tout cela n'exige que quelqu'un mente, et la plupart du temps personne ne le fait. Cela exige seulement la pratique ordinaire de rapporter le nombre vrai le plus flatteur disponible, ce que chaque organisation dans chaque industrie fait. Le travail du lecteur est de savoir quel nombre c'est, et dans les annonces de blockchain, c'est presque toujours le nombre de transactions. Lorsqu'un réseau mène avec les revenus à la place, ce choix est en soi l'élément le plus informatif du communiqué.
Questions fréquemment posées
Pourquoi les nombres de transactions sont-ils considérés comme peu fiables ?
Parce qu'un nombre mesure des événements plutôt que de la valeur, et sur des réseaux où les frais se mesurent en fractions de centime, générer d'énormes nombres ne coûte presque rien. Les scripts de test, les boucles automatisées et le farming d'incitations produisent des transactions impossibles à distinguer du commerce réel dans un nombre brut, donc le nombre peut augmenter considérablement sans aucune activité économique sous-jacente.
Pouvez-vous donner un exemple concret ?
Un réseau axé sur les paiements facturant environ 0,0002 $ par transaction a annoncé 1,4 million de transactions initiées par des agents logiciels. Multiplié, cela représente environ 280 $ de frais réseau totaux. La technologie a fonctionné et le jalon était réel, mais le poids économique de l'activité était une erreur d'arrondi, ce que le chiffre principal ne transmettait pas.
Que vous disent réellement les nombres de transactions ?
Trois choses : que le réseau peut traiter des transactions à cette échelle, ce qui est une affirmation de capacité réelle ; qu'un certain niveau d'intérêt ou d'activité existe ; et, là où des incitations sont en cours, à quel point ces incitations sont efficaces. Ils ne vous disent rien sur la valeur économique, les revenus, l'adoption par les utilisateurs, ou si l'activité continue une fois les incitations terminées.
Comment les subventions de frais affectent-elles les chiffres ?
Elles faussent les deux directions à la fois. Les transactions gratuites ou à prix réduit gonflent l'activité tout en supprimant les revenus de frais qui révéleraient autrement son ampleur, ce qui signifie qu'une chaîne exécutant une subvention produit des données qui ne peuvent être comparées à d'autres réseaux ou à ses propres performances ultérieures. Une subvention de 90 jours rend 90 jours de métriques ininterprétables.
Les plateformes d'analyse reconnaissent-elles cela ?
Oui, dans leur documentation méthodologique. Un fournisseur de données majeur de Layer 2 déclare que les nombres peuvent être artificiellement gonflés par le spam et les micro-transactions, note que le problème s'est aggravé à mesure que les coûts baissaient, exclut les transactions système de ses chiffres et recommande de lire les nombres en parallèle des revenus de la chaîne. Cette réserve apparaît rarement dans les annonces citant les tableaux de bord.
Quelles métriques sont plus fiables ?
Les revenus de frais d'abord, car les fabriquer coûte exactement ce qu'ils rapportent. Ensuite, la valeur réglée, qui distingue les transferts de poussière des paiements ; les soldes de stablecoins résidant sur la chaîne, car l'argent stationné est une déclaration d'intention coûteuse ; les adresses actives avec vérifications de concentration ; et la rétention, que presque personne ne publie.
Les nombres de transactions sont-ils complètement inutiles ?
Non. Ils sont une mesure réelle du débit et un indicateur approximatif de direction, et pour un nouveau réseau montrant que l'infrastructure fonctionne sous charge, cela vaut la peine d'être rapporté. L'erreur est de traiter une mesure d'activité comme une mesure de valeur sur des réseaux spécifiquement conçus pour rendre l'activité presque gratuite.
Comment dois-je lire une annonce de jalon de chaîne ?
Multipliez le nombre par les frais pour dimensionner l'activité économique, vérifiez si une subvention de frais ou un programme d'incitation est en cours, et recherchez les revenus de frais réels du réseau sur un tableau de bord public. Ces trois vérifications prennent environ une minute et actualisent correctement la plupart des gros titres de cette catégorie. Ceci est une information éducative, pas un conseil en investissement.
