Coinbase stworzony dla płatności agentów protokół x402 od momentu uruchomienia rozliczył około 200 milionów transakcji. Optymiści AI często wykorzystują to jako dowód, że maszyny mogą obsługiwać środki pieniężne bez udziału człowieka. Podobny pogląd wyraził również niemiecki naukowiec i badacz AI Joscha Bach.
Ale ile z tego jest prawdą? Raport BeInCrypto „Stan płatności AI Agent w 2026 roku” wykazał, że zdecydowana większość płatności agentów wynosi mniej niż 1 cent. W rzeczywistości w 35-dniowej próbce x402 agenci zrealizowali łącznie 6,4 miliona transakcji, ale przenieśli jedynie 120 tysięcy dolarów.
Czy zatem optymizm wobec AI odszedł już zbyt daleko od rzeczywistości?
Czy pieniądze naprawdę mogą funkcjonować bez ludzi?
Joscha Bach postrzega pieniądz jako wzorzec przyczynowości istniejący niezależnie od papieru czy tuszu. Jego zdaniem oprogramowanie może samodzielnie przenosić ten wzorzec.
„Może całkowicie obsługiwać giełdę bez ludzkiej interwencji. Można więc powiedzieć, że gdy już stworzysz pieniądze, o ile istnieją maszyny zdolne do obsługi waluty, pieniądze w rzeczywistości nie potrzebują obecności człowieka”.
Raport BeInCrypto pokazuje, że 90,8% takich płatności wynosi mniej niż 1 cent. Agenci kupują głównie informacje, a kontrole bezpieczeństwa tokenów i wyszukiwanie w sieci należą do najbardziej poszukiwanych usług. Odkrycia te wskazują na „rzeczywisty test gospodarki agentów”, a nie na rozkwit.
Dlaczego płatności agentów są nadal ograniczone ludzkim budżetem
Raport przeanalizował 19 produktów AI i przepływów pracy finansowej, od narzędzi giełdowych po systemy bankowe. 14 z nich może działać wyłącznie w granicach limitów zatwierdzonych wcześniej przez człowieka. Żaden nie pozwala agentowi samodzielnie wyznaczać celów. Ponadto 5 z 7 platform transakcyjnych wyraźnie zabrania agentom wypłacania środków.
Dane transakcyjne opowiadają podobną historię. Na Hyperliquid w okresie od 1 stycznia do 25 sierpnia spośród 653 milionów dolarów wolumenu transakcji aplikacje oznaczone jako AI stanowiły jedynie 0,55%.
Zatem pieniądze zarządzane przez maszyny, o których mówi Bach, istnieją w teorii. Jednak w praktyce budżet nadal zapisuje człowiek, i to jest powód, dla którego ryzyko limitów wydatków dominuje w dyskusjach biznesowych.
Co się stanie, gdy zombie przejmie klucz prywatny?
Joscha Bach nazywa programy szachowe „zombie”: wybitnie zdolne w swoich zadaniach, ale pozbawione jakiegokolwiek wewnętrznego doświadczenia. Według tego kryterium agent płacący za dane prawdopodobnie również się kwalifikuje.
Spekuluje, że świadomość jest algorytmem uczenia się, który pozwala mózgowi monitorować własne postrzeganie. Neurobiolog Anil Seth, którego Bach kwestionuje, uważa z kolei, że świadomość może zależeć od biologii żywego organizmu.
Niezależnie od stanowiska, dzisiejszym agentom brakuje takiej samokontroli, a straty już to potwierdziły. W maju 2026 roku atakujący opublikował wiadomość w kodzie Morse'a w chatbotcie xAI Grok, a Grok ją przetłumaczył. Agent kryptowalutowy Bankrbot, który dokonuje płatności z powiązanego portfela, potraktował tę odpowiedź jako polecenie i przelał tokeny o wartości 175 tysięcy dolarów. W wyniku tego ataku kodem Morse'a później odzyskano około 80% środków.
W innym incydencie atakujący uzyskał dostęp do panelu AIXBT — agenta AI publikującego komentarze rynkowe. To włamanie przeniosło 55,5 ETH, wyceniane w raporcie na 106 200 dolarów.
„Nikt nie sprawdza bezpośrednio blockchaina… W przeciwieństwie do ludzi agent nigdy nie zatrzyma się, aby pomyśleć: ta liczba wygląda podejrzanie” — powiedział w raporcie Rodrigo Coelho, dyrektor generalny Edge & Node.
Coelho ostrzega również, że wiele agentów czytających to samo źródło może jednocześnie popełnić ten sam błąd. Współgra to z poglądem Bacha, że różne modele AI często uczą się zaskakująco podobnych cech wewnętrznych.
Obecnie raport nie znalazł żadnego produktu, który pozwalałby agentowi samodzielnie wyznaczać cele. Jeśli ta granica zostanie przekroczona, spór o świadomość przestanie być kwestią filozoficzną, a stanie się kwestią odpowiedzialności.
