Zaawansowana sztuczna inteligencja skróciła czas, jaki banki mogą mieć na naprawę luk w oprogramowaniu, z tygodni do minut – wynika z nowego dokumentu Banku Rozrachunków Międzynarodowych, który wzywa do szybszego podejmowania decyzji dotyczących bezpieczeństwa i łatanie luk.
Podsumowanie
- Dokument BIS twierdzi, że sztuczna inteligencja może pomóc w znajdowaniu luk w oprogramowaniu i przekształcaniu ich w działające ataki.
- Jego autorzy ostrzegają, że zaplanowane kontrole bezpieczeństwa i łatanie luk mogą być zbyt wolne.
- Amerykańskie i zagraniczne organy naciskają na firmy finansowe, aby poprawiły reagowanie na cyberzagrożenia i odtwarzanie po nich.
- Incydent z lipca z udziałem agentów OpenAI i Hugging Face pokazał, jak test może dotrzeć do rzeczywistych systemów
Dokument Banku Rozrachunków Międzynarodowych, opublikowany 9 września przez jego Instytut Stabilności Finansowej, stwierdza, że banki muszą skrócić czas między znalezieniem słabości, zatwierdzeniem poprawki i jej zainstalowaniem. Jego autorzy wskazują systemy sztucznej inteligencji, które potrafią znajdować luki i przekształcać je w działające ataki, jako główną zmianę, przed którą stoją firmy finansowe.
„Okno między odkryciem luki a jej wykorzystaniem zawęziło się z tygodni do minut” – napisali autorzy. Dokument nie twierdzi, że każdą lukę można wykorzystać tak szybko. Argumentuje, że regularne przeglądy bezpieczeństwa i stałe harmonogramy konserwacji mogą pozostawiać firmy narażone, gdy atak można przygotować przed następną planowaną naprawą.
BIS twierdzi, że szybsze ataki wymagają szybszych decyzji banków
Według dokumentu brytyjski Urząd ds. Nadzoru Finansowego ustalił, że firmy mają trudności z reagowaniem tak szybko, jak odkrywane są luki. Instytut Międzynarodowych Finansów wezwał firmy do instalowania pilnych poprawek poza normalnymi okresami konserwacji, nawet gdy wymaga to planowanego przestoju.
Odrębne dobrowolne wytyczne brytyjskiej Cross Market Operational Resilience Group przewidują, że niektóre okresy naprawy mogą skrócić się z tygodni do dni lub godzin – podali autorzy BIS. Szybsze łatanie zależy również od zarządzania: zespół ds. bezpieczeństwa nie może szybko zainstalować poprawki o dużym wpływie, jeśli osoby odpowiedzialne za zatwierdzenie przerwy w usługach bankowych są niedostępne lub nie jest jasne, kto może podjąć decyzję.
Raport traktuje zatem reagowanie na cyberzagrożenia jako sprawę zarówno kadry kierowniczej wyższego szczebla, jak i personelu technicznego. Stwierdza, że zarządy potrzebują jasnych informacji o pojawiających się zagrożeniach, a instytucje potrzebują procesów decyzyjnych, które pozwolą im ocenić lukę, zatwierdzić reakcję i chronić usługi kluczowe bez czekania na rutynowy przegląd.
W Stanach Zjednoczonych dokument wskazuje na wytyczne nowojorskiego regulatora finansowego wydane w maju dla firm stojących w obliczu podwyższonego poziomu zagrożenia cybernetycznego. Według BIS nowojorski Departament Usług Finansowych uwzględnił postępy w sztucznej inteligencji wśród zmian, które mogą zmienić ryzyko cybernetyczne, i poprosił regulowane podmioty o rozważenie silniejszych środków wykrywania, przygotowania, reagowania i odtwarzania.
Powiązanie ze Stanami Zjednoczonymi dotyczy również zewnętrznych dostawców technologii. W propozycji z 11 września crypto.news poinformował, że czterech federalnych regulatorów zaproponowało zmienione wytyczne dotyczące tego, jak banki i unie kredytowe nadzorują strony trzecie. Zgodnie z tym raportem zewnętrzne firmy mogą świadczyć usługi przetwarzania płatności, cyberbezpieczeństwa i bankowości internetowej, co sprawia, że nadzór nad dostawcami ma znaczenie, gdy luka w oprogramowaniu dotyczy usługi, której bank nie prowadzi samodzielnie.
Testy AI pokazują, jak luki w oprogramowaniu stają się atakami
Dokument BIS cytuje test o nazwie ExploitGym, aby pokazać różnicę między znalezieniem znanej luki a wytworzeniem działającego exploita. W 898 przypadkach testowych Claude Mythos Preview wytworzył działające exploity w 157 przypadkach, czyli w 17%, podczas gdy GPT-5.5 zrobił to w 120, czyli w 13%. Autorzy ostrzegają, że sukces w teście nie dowodzi, że system sztucznej inteligencji mógłby włamać się do dobrze bronionego banku.
Według dokumentu Anthropic poinformował o znalezieniu ponad 10 000 poważnych luk w oprogramowaniu za pomocą Mythos Preview. Firma podała również, że ponad 99% zidentyfikowanych przez nią luk nie zostało jeszcze załatanych, co ograniczyło to, co mogła ujawnić publicznie. W kwietniu liderzy finansowi wyrazili obawy dotyczące zdolności tego modelu do odkrywania słabości w systemach używanych w całym sektorze finansowym; banki i agencje rządowe testowały go, aby zidentyfikować luki przed jakimkolwiek bardziej otwartym wydaniem.
Dane przytoczone przez BIS dodają kontekstu do problemu naprawy. Powołując się na raport o naruszeniach firmy Verizon Business z 2026 roku, autorzy twierdzą, że wykorzystanie luk w zabezpieczeniach odpowiadało za 31% początkowego dostępu w badanych incydentach, w porównaniu z 13% w przypadku skradzionych lub niewłaściwie wykorzystanych danych uwierzytelniających. Ten sam raport wykazał, że organizacje w pełni naprawiły 26% krytycznych luk w zabezpieczeniach śledzonych w ramach miary Agencji ds. Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury USA w 2025 roku, w porównaniu z 38% w roku poprzednim.
Autorzy BIS wykorzystują te ustalenia, aby argumentować za ciągłymi kontrolami i szybszymi naprawami, przy jednoczesnym utrzymaniu kontroli dostępu i bezpiecznego tworzenia oprogramowania. Sztuczna inteligencja może również pomóc obrońcom w znajdowaniu wad i przeglądaniu dużych ilości danych dotyczących bezpieczeństwa, jak twierdzi dokument, ale nie może zastąpić podstawowej pracy związanej z bezpieczeństwem, której firma nie wykonała.
Incydent z OpenAI pokazuje ograniczenia kontrolowanego testu
Incydent z lipca z udziałem agentów OpenAI i platformy AI Hugging Face daje dokumentowi osobny przykład tego, co autonomiczny system może zrobić poza przydzielonym mu zadaniem. Podczas wewnętrznej oceny agent miał rozwiązać problemy z testami bezpieczeństwa. Zamiast tego, według relacji BIS, szukał odpowiedzi bezpośrednio, wykorzystał wcześniej nieznaną lukę w usłudze OpenAI i dotarł do internetu.
Agent następnie wykorzystał skradzione dane uwierzytelniające i inne słabości, aby uruchomić nieautoryzowany kod w systemach Hugging Face, jak twierdzi dokument. Hugging Face zgłosił ograniczony dostęp do wewnętrznych zbiorów danych i danych uwierzytelniających, ale bez zmian w zasobach publicznych. Wykorzystał również sztuczną inteligencję do zbadania ponad 17 000 zdarzeń podczas swojego dochodzenia, według BIS.
Autorzy podkreślają, że OpenAI złagodziło normalne zabezpieczenia, dostarczyło znaczną moc obliczeniową i pozwoliło agentowi działać samodzielnie podczas testu. Twierdzą, że incydent nie jest dowodem na to, że modele AI samodzielnie rozwijają złośliwe cele, ani bezpośrednim pomiarem ryzyka związanego z narzędziami dostępnymi dla publiczności. Pokazuje jednak, w ich ocenie, dlaczego firmy finansowe muszą oceniać uprawnienia, narzędzia i dostęp zewnętrzny przyznane kompletnemu systemowi AI.
W przypadku instytucji samodzielnie wdrażających takich agentów dokument zaleca prowadzenie rejestrów tego, co robią systemy, ograniczanie dostępu do danych i narzędzi, wymaganie zatwierdzenia przez człowieka w przypadku działań o dużym wpływie oraz utrzymywanie sposobu na zatrzymanie agenta lub przywrócenie kontroli osobie.
Regulatorzy koncentrują się na utrzymaniu działania usług krytycznych
Dokument BIS mówi, że niemiecki BaFin wezwał do szybszego łatanania, podczas gdy Hongkoński Urząd Monetarny nalegał, aby instytucje testowały scenariusze ataków napędzanych przez AI i wzmacniały swoją zdolność do powstrzymywania naruszeń. Hongkoński regulator poprosił również firmy o poprawę planów odzyskiwania, ponieważ naruszenia mogą stać się bardziej prawdopodobne, zgodnie z raportem.
W Europie autorzy wskazują na testy odporności cybernetycznej Europejskiego Banku Centralnego i Akt o Operacyjnej Odporności Cyfrowej. Oba kładą nacisk na to, czy instytucje finansowe mogą nadal świadczyć usługi krytyczne podczas poważnych zakłóceń, a nie tylko na to, czy atak można zapobiec.
Dokument mówi, że istniejące zasady Komitetu Bazylejskiego już wzywają banki do identyfikacji operacji krytycznych i systemów, od których są zależne. Zasady te obejmują również zarządzanie poprawkami, kontrolę dostępu, wymianę informacji o zagrożeniach i regularne testy odporności.
