Chainalysis Government Solutions rozszerzyła swoje wyzwanie prawne dotyczące kontraktu na analitykę blockchain o wartości 94,66 miliona dolarów, który amerykańska Służba Imigracyjna i Celna przyznała firmie TRM Labs.
Podsumowanie
- Chainalysis złożyła siedem roszczeń kwestionujących przyznanie przez ICE kontraktu o wartości 94,66 miliona dolarów na analitykę blockchain firmie TRM Labs w trybie jedynego źródła.
- Siedem roszczeń kwestionuje ocenę ICE, restrykcyjne kryteria, planowanie zakupów oraz poleganie na uprawnieniach do zakupów z jednego źródła.
- ICE dało zainteresowanym dostawcom trzy dni i jedną stronę na pełne wyjaśnienie ich odpowiednich możliwości.
- Chainalysis twierdzi, że kilka wymagań odzwierciedlało produkty TRM, ale zostało pominiętych w końcowym oświadczeniu o potrzebach.
- Rozprawa ustna zaplanowana jest na 2 września, podczas gdy rząd wnioskował o wydanie wyroku do 10 września.
Zredagowana skarga opublikowana 28 sierpnia szczegółowo opisuje siedem roszczeń przeciwko rządowi USA. Chainalysis twierdzi, że ICE bezpodstawnie uniknęła otwartej konkurencji i oceniała potencjalnych dostawców pod kątem wymagań, których w pełni nie ujawniła.
Pozew stanowi relację Chainalysis dotyczącą zakupów. ICE i TRM Labs kwestionują sprawę, a Sąd Federalny ds. Roszczeń USA nie stwierdził, aby którakolwiek ze stron działała niewłaściwie.
Chainalysis twierdzi, że ICE zmieniła swoje kryteria oceny
ICE przyznała kontrakt 70CMSD26C00000005 firmie TRM Labs 1 lipca. Jednoroczna umowa obowiązuje do 30 czerwca 2027 roku i obejmuje oprogramowanie kryminalistyczne oraz wsparcie dla dochodzeń prowadzonych przez Homeland Security Task Force.
Praca obejmuje śledzenie blockchain, zakłócanie oszustw, dochodzenia w sprawie cyberprzestępczości oraz wsparcie w sprawach dotyczących szantażu seksualnego. TRM Labs później dołączyła do pozwu jako interwenient pozwany, co pozwoliło jej bronić przyznania kontraktu wraz z rządem.
Pierwsze trzy roszczenia Chainalysis koncentrują się na tym, jak ICE zdefiniowała i oceniła swoje wymagania. Firma argumentuje, że jej oświadczenie o możliwościach odnosiło się do każdego wymagania zawartego w końcowym oświadczeniu o potrzebach ICE. W związku z tym kwestionuje ustalenie ICE, że TRM była jedynym odpowiedzialnym źródłem zdolnym do wykonania pracy.
Chainalysis twierdzi również, że ICE oparła się na wcześniejszym zapytaniu o informacje przy podejmowaniu decyzji, czy inny dostawca mógłby się kwalifikować. Firma twierdzi, że kilka wymagań z tego dokumentu nie pojawiło się w końcowym oświadczeniu o potrzebach, na podstawie którego dostawcy mieli przygotować swoje oferty.
Te sporne wymagania obejmowały dostęp do zastrzeżonej bazy danych dotyczącej zgłaszania oszustw zawierającej ponad milion rekordów, automatyczne powiadomienia dla dostawców usług aktywów wirtualnych oraz partnerstwa operacyjne z emitentami stablecoinów.
Siedem roszczeń dotyczy procesu jedynego źródła ICE
Czwarte roszczenie twierdzi, że ICE nie poświęciła należytej uwagi oświadczeniu o możliwościach Chainalysis. ICE opublikowała zawiadomienie o zamiarze 8 czerwca i wymagała odpowiedzi do 11 czerwca.
Zainteresowani dostawcy mogli przesłać tylko jedną stronę, chociaż samo oświadczenie o potrzebach liczyło około półtorej strony i obejmowało trzy obszary operacyjne. Chainalysis twierdzi, że ICE nie zadała żadnych pytań uzupełniających przed ukończeniem raportu z badania rynku następnego dnia.
Skarga stwierdza, że raport ICE uznał obie firmy za posiadające dojrzałe platformy dochodzeniowe i integrację sztucznej inteligencji. Rzekomo uznano również, że obie mogą rozmieścić personel z poświadczeniami. Jednak ICE doszła do wniosku, że Chainalysis nie posiada innych możliwości potrzebnych do programu.
Chainalysis kwestionuje tę ocenę. Argumentuje, że krótki okres odpowiedzi, ograniczenie do jednej strony i brak pytań uzupełniających zamieniły przegląd możliwości w „czystą formalność”. To sformułowanie odzwierciedla zarzut firmy, a nie ustalenie sądu.
Piąty zarzut dotyczy rzekomo restrykcyjnych specyfikacji. Chainalysis twierdzi, że pytania o automatyczne zamrażanie aktywów, partnerstwa w zakresie stablecoinów i wielkość bazy danych dotyczącej zgłoszeń ofiar ściśle odpowiadały produktom lub ustaleniom handlowym TRM.
Chainalysis twierdzi, że zaproponowała alternatywne metody, które mogłyby osiągnąć te same cele dochodzeniowe. Skarga mówi, że uzasadnienie ICE nie wyjaśniło, dlaczego te alternatywy były niewystarczające.
Chainalysis kwestionuje uprawnienia prawne ICE
Szósty zarzut dotyczy wykorzystania przez ICE federalnych przepisów Revolutionary FAR Overhaul. Chainalysis argumentuje, że ICE oparł się na uzasadnieniu „unikalnych możliwości”, które znajduje się w starszej wersji federalnych przepisów o zamówieniach, ale zostało pominięte w zasadach regulujących to zamówienie.
Obecne zasady zamówień pozwalają agencji uniknąć pełnej i otwartej konkurencji, gdy tylko jedno odpowiedzialne źródło może zaspokoić jej potrzeby. Wymagają również rozważenia oświadczeń o zdolnościach i zabraniają agencjom wykorzystywania nieodpowiedniego planowania do uzasadnienia ograniczonej konkurencji.
Siódmy zarzut Chainalysis koncentruje się na tym wymogu planowania. Firma zauważa, że ICE wydał wniosek o informacje 28 maja, otrzymał 20-stronicową odpowiedź od Chainalysis 2 czerwca i ogłosił planowane przyznanie zamówienia z wolnej ręki sześć dni później.
ICE następnie zamknął okres składania oświadczeń o zdolnościach 11 czerwca i ukończył raport z badania rynku 12 czerwca. Chainalysis argumentuje, że ten harmonogram pozostawił zbyt mało czasu na pogodzenie różnych wymagań lub ocenę alternatywnych dostawców.
Rząd może argumentować, że ICE zasadnie stwierdził, że tylko TRM może spełnić jego wymagania operacyjne. Zasadność tego stanowiska pozostaje do rozstrzygnięcia przez sąd.
Rozprawa 2 września może przesądzić o kontrakcie
Chainalysis chce, aby sąd uznał przyznanie zamówienia za niezgodne z prawem, trwale wstrzymał jego wykonanie i nakazał ICE przeprowadzenie pełnej i otwartej konkurencji. Domaga się również kosztów sądowych na mocy ustawy o równym dostępie do wymiaru sprawiedliwości.
Skuteczne zakwestionowanie nie spowoduje automatycznego przeniesienia kontraktu na Chainalysis. Sąd mógłby zamiast tego wymagać od ICE ponownego rozważenia analizy, ponownego otwarcia konkurencji lub przygotowania prawnie wystarczającego uzasadnienia zamówienia z wolnej ręki. Mógłby również odmówić wnioskowanego nakazu i pozostawić kontrakt TRM w mocy.
Sędzia Stephen S. Schwartz wyznaczył przyspieszony harmonogram sprawy. Rozprawa ustna zaplanowana jest na 2 września o 10:00 czasu wschodniego w Waszyngtonie. Rząd poprosił o orzeczenie do 10 września, chociaż sąd nie jest związany tym terminem.
Jak wcześniej poinformował crypto.news, kontrakt wspiera rosnące uzależnienie federalne od prywatnych dostawców analityki blockchain. Obie firmy współpracowały z organami ścigania i obie przyczyniły się do wsparcia śledczego w międzynarodowej operacji zamrażania aktywów o wartości 701 milionów dolarów.
W powiązanych doniesieniach Chainalysis niedawno wygenerowała 14 300 tropów dochodzeniowych z aktywności kryptowalutowej powiązanej z podejrzanymi sieciami wykorzystywania dzieci. Spór z ICE wymaga teraz od sądu rozstrzygnięcia, czy rząd przestrzegał prawa zamówień publicznych przy wyborze dostawcy, który miał wspierać kolejny duży program dochodzeniowy.
