Centrum Polityki Hyperliquid zwróciło się do sądu federalnego o oddalenie pozwu CME Group przeciwko CFTC, argumentując, że giełda instrumentów pochodnych nie ma legitymacji procesowej i nie może opierać się na przepisach Commodity Exchange Act przywołanych w swoim pozwie.
Podsumowanie
- HPC twierdzi, że CME nie wykazało szkody konkurencyjnej spowodowanej decyzją CFTC.
- Grupa argumentuje, że interesy handlowe CME wykraczają poza zakres ochrony przewidzianej w odpowiednich przepisach Commodity Exchange Act.
- CME chce, aby sąd uchylił zatwierdzenie kontraktu terminowego typu perpetual na bitcoina Kalshi.
- CFTC osobno wniosło o oddalenie pozwu, a CME ma odpowiedzieć do 2 października.
Grupa polityczna Hyperliquid kwestionuje legitymację CME
Centrum Polityki Hyperliquid poinformowało we wtorkowym ogłoszeniu na X, że złożyło opinię przyjaciela sądu (amicus brief) wspierającą Commodity Futures Trading Commission w jej sporze prawnym z CME. Złożenie amicus brief pozwala osobie lub grupie spoza sprawy na przedstawienie argumentów, które mogą pomóc sądowi w rozpatrzeniu sporu.
HPC, grupa advocacy powiązana z Hyperliquid Foundation, oparła swój wniosek na dwóch rzekomych wadach w sprawie CME. Jej pierwszy argument dotyczy tego, czy CME poniosło rodzaj szkody wymagany do wniesienia pozwu do sądu federalnego.
CME oparło się na zasadzie prawnej znanej jako legitymacja konkurenta (competitor standing). Zgodnie z tą doktryną, przedsiębiorstwo może wykazać szkodę, gdy działanie rządu zwiększa konkurencję na określonym rynku i stwarza przewidywalną niekorzyść ekonomiczną dla firmy wnoszącej sprawę.
Według HPC, decyzja CFTC nie spełnia tego standardu, ponieważ pozwala każdej zarejestrowanej amerykańskiej giełdzie futures, w tym CME, na ubieganie się o zatwierdzenie porównywalnych produktów perpetual.
„Zamówienie CFTC, które kwestionuje, nie robi niczego takiego” – powiedziała grupa, odrzucając argument CME o legitymacji konkurenta.
Zamiast stawiać CME w innych warunkach niż jej rywale, polityka agencji zapewnia zarejestrowanym giełdom drogę do notowania kontraktów perpetual, jeśli ich produkty są zgodne z Commodity Exchange Act i przepisami CFTC. HPC twierdzi zatem, że CME nie może traktować swojej decyzji o nieskorzystaniu z tej samej drogi jako szkody wyrządzonej przez regulatora.
Podobny argument przedstawiono w niedawnym wniosku o oddalenie pozwu złożonym przez CFTC. Regulator poinformował sąd 2 września, że CME może ubiegać się o pozwolenie na notowanie porównywalnych kontraktów i określił wszelką niekorzyść wynikającą z odmowy jako „samookaleczenie”.
CFTC przytoczyło również dane handlowe CME, zauważając, że wolumeny kontraktów futures na bitcoina i eter w czerwcu i sierpniu przekroczyły poziomy odnotowane w maju, kiedy kontrakt Kalshi otrzymał zatwierdzenie. Według agencji liczby te osłabiają twierdzenie CME, że decyzja spowodowała konkretną stratę konkurencyjną.
Interesy CME mogą wykraczać poza ochronę CEA
Drugi zarzut HPC koncentruje się na teście „strefy interesów” (zone of interests), który bada, czy obawy powoda dotyczą celów prawa, na które się powołuje.
W swoim briefie grupa argumentowała, że „CME jest nieodpowiednim challengerem, ponieważ jego interesy wykraczają poza strefę interesów przepisów CEA, na które się powołuje”.
Pozew CME opiera się na sekcjach Commodity Exchange Act, które regulują sposób klasyfikacji i zatwierdzania produktów pochodnych. HPC utrzymuje, że giełda wykorzystuje te przepisy do ochrony swojej pozycji handlowej, a nie interesu, który Kongres zamierzał objąć prawem.
CFTC podniosło tę samą kwestię w swoim wniosku, argumentując, że odpowiednie części ustawy nie chronią istniejącej giełdy przed legalną konkurencją. Sędzia może oddalić sprawę ze względu na legitymację lub strefę interesów bez rozstrzygania głównej kwestii, czy kontrakty perpetual kwalifikują się jako futures czy swapy.
HPC oskarżyło również CME o wykorzystywanie pozwu do ograniczania rozwoju produktów na amerykańskich rynkach instrumentów pochodnych. Ponieważ decyzja CFTC dotyczy zarejestrowanych giełd futures, grupa stwierdziła, że CME pozostaje wolne w notowaniu podobnego instrumentu, ale zdecydowało się zakwestionować zatwierdzenie innego miejsca obrotu.
„Przynajmniej na razie CME zdecydowało się tego nie robić. Ale zamiast pozostawić innym giełdom futures podejmowanie własnych decyzji handlowych, CME poprosiło sąd o odebranie im tej decyzji” – powiedziało HPC. „Złożyliśmy ten brief, ponieważ antykonkurencyjny wysiłek CME musi się nie powieść”.
Pozew CME koncentruje się na kontraktach futures w porównaniu z swapami
Pozew złożony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii 18 czerwca kwestionuje zatwierdzenie przez CFTC w dniu 29 maja kontraktu BTCPERP firmy Kalshi oraz oświadczenie polityczne agencji dotyczące kontraktów perpetual futures.
Kontrakty perpetual śledzą cenę aktywa bazowego bez ustalonej daty wygaśnięcia. Płatności finansowania między traderami zajmującymi pozycje długie i krótkie pomagają utrzymać ich ceny zgodne z rynkiem odniesienia, umożliwiając utrzymanie pozycji bez konieczności przechodzenia na kontrakt z późniejszą datą.
CME argumentuje, że brak ustalonego terminu wygaśnięcia oznacza, że produkty te są swapami na mocy ustawy Dodd-Franka, a nie konwencjonalnymi kontraktami futures. Zgodnie z pozwem, CFTC odstąpiła od swojego wcześniejszego traktowania podobnych instrumentów i stworzyła nowe podejście regulacyjne bez przeprowadzenia formalnego procesu stanowienia przepisów.
Giełda zwróciła się do sądu o unieważnienie zatwierdzenia dla Kalshi oraz powiązanego oświadczenia politycznego. Pozew zarzuca również, że regulator działał arbitralnie i pominął wymogi ustanowione przez Kongres.
Jak wyjaśniło wcześniejsze omówienie prawne z crypto.news, klasyfikacja określa, które wymogi dotyczące obrotu, rejestracji i nadzoru mają zastosowanie. Traktowanie kontraktów jako futures daje wyznaczonym rynkom kontraktów bardziej bezpośrednią drogę do ich notowania, podczas gdy klasyfikacja jako swap umieściłaby produkty w innej części federalnych ram dotyczących instrumentów pochodnych.
CFTC utrzymuje, że ustawa o giełdach towarowych nie wymaga, aby kontrakt futures miał ustaloną datę wygaśnięcia. Agencja przeanalizowała wniosek Kalshi zgodnie z Regulacją 40.3, która pozwala wyznaczonemu rynkowi kontraktów na wystąpienie o formalne zatwierdzenie nowego produktu.
Po ocenie BTCPERP regulator stwierdził, że kontrakt jest zgodny z ustawą i jej przepisami. Agencja stwierdziła również, że zatwierdzenie nie oznacza, że każdy projekt perpetual będzie kwalifikowalny, ponieważ proponowane kontrakty mogą nadal wymagać indywidualnego przeglądu w oparciu o aktywo bazowe i warunki produktu.
Kalshi nie została wymieniona jako pozwany w pozwie CME. Coinbase, która otrzymała podobne zwolnienia regulacyjne dla niektórych produktów perpetual, również nie została wymieniona.
Amerykański rynek kontraktów perpetual futures nadal się rozwija
Dla amerykańskich traderów sprawa sądowa może wpłynąć na to, które regulowane platformy będą mogły oferować kontrakty perpetual i które ramy prawne będą miały zastosowanie do tych produktów. Perpetual przez długi czas były skoncentrowane na offshore'owych giełdach kryptowalut, gdzie warunki dostępu i dźwigni często różnią się od tych dozwolonych na platformach regulowanych przez CFTC.
Kalshi nadal dodaje kontrakty, podczas gdy sprawa pozostaje w toku. W czerwcu giełda złożyła wniosek o kontrakty perpetual HYPE po wprowadzeniu kontraktów perpetual futures na Bitcoina i Ethereum dla klientów z USA. Zgłoszenie umieściło natywny token Hyperliquid wśród kilku aktywów kryptograficznych przeznaczonych na regulowane produkty pochodne.
Sam Hyperliquid obsługuje offshore'ową zdecentralizowaną giełdę perpetual i ogranicza bezpośredni dostęp z terytorium Stanów Zjednoczonych. Osobna droga na rynek amerykański może prowadzić przez regulowaną infrastrukturę, a nie przez otwarcie istniejącej platformy dla amerykańskich użytkowników.
W sierpniu Hyperliquid Labs i Payward, spółka macierzysta Kraken, prowadziły zaawansowane rozmowy na temat oferowania wybranych kontraktów powiązanych z Hyperliquid za pośrednictwem Bitnomial, regulowanej przez CFTC giełdy instrumentów pochodnych należącej do Payward. Zgodnie z raportowaną strukturą, kwalifikowani amerykańscy traderzy mieliby dostęp do wybranych produktów za pośrednictwem Bitnomial zamiast bezpośredniego łączenia się z Hyperliquid.
Payward przedstawił proponowane porozumienie CFTC, według Bloomberga, ale strony nie ogłosiły zgody regulacyjnej, daty uruchomienia ani kontraktów, które mogłyby zostać uwzględnione.
Tymczasem wniosek CFTC o oddalenie pozwu przeniósł sprawę CME do następnego etapu proceduralnego. CME musi złożyć odpowiedź do 2 października, po czym regulator może złożyć replikę, a sąd zdecyduje, czy oddalić powództwo, czy też przejść do roszczeń CME dotyczących klasyfikacji i procesu zatwierdzania.
