Kalshi przegrała wniosek o tymczasowy zakaz w 10. Okręgu, pozostawiając Utah swobodę egzekwowania swoich przepisów hazardowych, podczas gdy operator rynku prognostycznego kontynuuje apelację.
Podsumowanie
- 10. Okręg oddalił wniosek Kalshi o zakaz w trakcie apelacji.
- Utah może teraz wszcząć postępowanie cywilne lub karne przeciwko operatorowi rynku prognostycznego.
- Stany wygrały 12 kolejnych orzeczeń federalnych od czasu wcześniejszej decyzji Minnesoty sprzyjającej rynkom prognostycznym.
- New Jersey zwróciło się do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie sporu o jurysdykcję federalną i stanową.
Utah może egzekwować swoje przepisy hazardowe wobec Kalshi
Analityk prawny Daniel Wallach powiedział w poście na X, że 10. Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych oddalił wniosek Kalshi o tymczasowy zakaz w trakcie apelacji.
Kalshi starała się o tymczasową ochronę po tym, jak sędzia federalny pozwolił Utah na zastosowanie swoich ograniczeń hazardowych do kontraktów sportowych platformy. Żądany nakaz miał powstrzymać stan przed wszczynaniem postępowań cywilnych lub karnych, dopóki apelacja pozostawała w 10. Okręgu.
Po oddaleniu wniosku Wallach powiedział, że Utah może egzekwować swoje przepisy w trakcie apelacji. Decyzja sądu apelacyjnego nie rozstrzyga wyzwania Kalshi wobec wcześniejszego orzeczenia, ale usuwa tymczasową ochronę, o którą firma zabiegała przed działaniami stanu.
Kalshi początkowo pozwała Utah wcześniej w 2026 roku, gdy stan przygotowywał się do zaostrzenia ograniczeń dotyczących rynków prognostycznych. Firma argumentowała, że Utah nie może regulować kontraktów notowanych na giełdzie zarejestrowanej w Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC).
W sierpniu sędzia okręgowy USA Robert Shelby odrzucił wniosek Kalshi o zapobieżenie egzekwowaniu. Według Associated Press Shelby uznał, że prawo federalne, na które powoływała się platforma, nie powstrzymuje Utah przed stosowaniem swoich przepisów hazardowych.
Prokurator generalny Utah Derek Brown powiedział po orzeczeniu sądu okręgowego, że jego biuro zamierza egzekwować prawo stanowe, chociaż urzędnicy nadal rozważają dostępne opcje. Przepisy Utah zakazują zakładów propozycyjnych na zdarzenia w trakcie gry, co stanowi ważną część produktów sportowych oferowanych przez rynki prognostyczne.
Kalshi nie zgodziła się z decyzją Shelby'ego i przeniosła spór do 10. Okręgu. Jej pilny wniosek dotyczył ochrony w trakcie tego procesu, a nie ostatecznego orzeczenia apelacyjnego w sprawie tego, czy federalne prawo dotyczące instrumentów pochodnych ma pierwszeństwo przed ograniczeniami Utah.
Kalshi argumentuje, że kontrakty sportowe podlegają kontroli CFTC
Stanowisko prawne Kalshi opiera się na jej statusie jako rynku kontraktów terminowych regulowanego przez CFTC. Firma klasyfikuje swoje produkty sportowe jako kontrakty na zdarzenia lub swapy podlegające federalnej ustawie o giełdach towarowych, a nie jako zakłady kontrolowane przez poszczególne stany.
Regulatorzy stanowi kwestionują ten opis. Ich pozwy i działania egzekucyjne zazwyczaj argumentują, że kontrakty związane z wynikami gier, występami zawodników i innymi wydarzeniami sportowymi funkcjonują jako zakłady sportowe, wymagając od operatorów przestrzegania stanowych przepisów dotyczących licencji, ograniczeń wiekowych i ochrony konsumentów.
Ta różnica decyduje o tym, czy Kalshi może oferować te same rynki sportowe w całych Stanach Zjednoczonych, czy musi zmieniać swoje produkty zgodnie z lokalnymi przepisami hazardowymi. Zwycięstwa stanów mogą wymagać geofencingu, usuwania produktów lub uzyskiwania licencji w jurysdykcjach, które klasyfikują te kontrakty jako zakłady.
Dla amerykańskich użytkowników nierozwiązana kwestia oznacza, że dostęp może zależeć od miejsca zamieszkania. Jak wcześniej informował crypto.news, 38 aktywnych spraw dotyczących rynków prognostycznych toczyło się w 21 stanach na dzień 8 września, podczas gdy giełdy otrzymały listy z żądaniem zaprzestania działalności w co najmniej 10 jurysdykcjach, według Prediction Market Litigation Tracker serwisu Casino.org.
Nakazy sądowe wywołały już różne zasady w poszczególnych stanach. Waszyngton nakazał Kalshi ograniczenie kontraktów obejmujących sport, wybory, politykę, rozrywkę, kulturę, technologię i naukę, jednocześnie zezwalając na pozostawienie dostępnych rynków związanych z towarami, klimatem, ekonomią i finansami.
W Michigan tymczasowy nakaz sądowy wymagał od Kalshi, aby kontrakty sportowe były niedostępne dla mieszkańców. Nakaz sądu w Michigan naraził platformę na możliwe grzywny w wysokości 500 000 dolarów za każdy dzień, w którym sąd stwierdził, że nie przestrzegała on warunków.
Stany przedłużają swoją passę zwycięstw w sądach federalnych
Wallach powiedział, że nakaz w Utah przedłużył passę 12 kolejnych decyzji sądów federalnych na korzyść stanów przeciwko operatorom rynków prognostycznych, odkąd orzeczenie w Minnesocie poszło w innym kierunku.
W sprawie w Minnesocie sędzia federalny przyznał tymczasowe zabezpieczenie, które zablokowało proponowany przez stan zakaz rynków prognostycznych na krótko przed jego wejściem w życie. Jednak późniejsze decyzje coraz częściej pozwalały organom regulacyjnym na stosowanie stanowych przepisów dotyczących hazardu, podczas gdy sprawy zasadnicze toczyły się dalej.
Jedno z najważniejszych orzeczeń pochodzi z 9. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych z 28 sierpnia. Jednomyślny skład sędziowski na etapie wstępnym uznał, że produkty sportowe Kalshi były prawdopodobnie zakładami, a nie swapami, co pozwoliło organom regulacyjnym Nevady na egzekwowanie ich wymogów dotyczących gier hazardowych.
„CFTC nie jest krajowym organem regulacyjnym ds. hazardu” – napisał sędzia okręgowy Ryan Nelson w opinii 9. Okręgu.
Decyzja apelacyjna w Nevadzie pozostawała w sprzeczności z orzeczeniem z kwietnia wydanym przez 3. Okręg w sprawie Kalshi przeciwko New Jersey. W tym sporze podzielony skład sędziowski utrzymał nakaz i uznał, że Kalshi wykazało prawdopodobieństwo udowodnienia, że jego kontrakty na wydarzenia sportowe kwalifikują się jako swapy na mocy prawa federalnego.
Według Wallacha stany wygrały w 35 z 41 orzeczeń dotyczących wniosków o tymczasowe nakazy, tymczasowe zakazy, zawieszenia lub nakazy w trakcie apelacji. Liczba ta oznacza 85% skuteczność stanów w tych sporach proceduralnych.
Takie nakazy nie zawsze rozstrzygają pełne merytoryczne podstawy sprawy. Sądy rozpatrujące wnioski o pilne lub tymczasowe zabezpieczenie oceniają czynniki, takie jak prawdopodobieństwo powodzenia wnioskodawcy, możliwa nieodwracalna szkoda oraz interes publiczny, zanim zakończy się postępowanie zasadnicze.
Petycja do Sądu Najwyższego może rozstrzygnąć spór o jurysdykcję
New Jersey zwróciło się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o zbadanie decyzji 3. Okręgu, która była korzystna dla Kalshi. Złożona 2 września petycja stanu pyta, czy ustawa o giełdach towarowych uniemożliwia stanom stosowanie przepisów dotyczących hazardu sportowego do kontraktów oferowanych za pośrednictwem rynku zarejestrowanego w CFTC.
Petycja do Sądu Najwyższego argumentuje, że Kongres nie usunął wyraźnie stanowej władzy nad zakładami sportowymi, uchwalając ustawę Dodda-Franka. New Jersey kwestionuje również ustalenie 3. Okręgu, że kontrakty mogą kwalifikować się jako swapy objęte wyłączną jurysdykcją CFTC.
Kalshi utrzymywało, że nadzór federalny wyprzedza sprzeczne ograniczenia stanowe. Odnosząc się do wniosku New Jersey w oświadczeniu wcześniej udostępnionym Front Office Sports, firma stwierdziła, że pozostaje przekonana co do orzeczeń niższych sądów i że petycja nie zmieniła jej stanowiska.
Sąd Najwyższy nie zgodził się na rozpatrzenie sprawy. Kalshi może odpowiedzieć na petycję, zanim sędziowie zdecydują, czy przyznać rewizję, co wymaga poparcia co najmniej czterech członków sądu.
Handlowcy na Polymarket przypisywali 31% prawdopodobieństwo, że Sąd Najwyższy przyjmie sprawę dotyczącą kontraktów na wydarzenia sportowe do końca 2026 roku, według danych rynkowych cytowanych w oryginalnym raporcie. Cena na rynku prognostycznym reprezentuje pozycje handlowe uczestników, a nie prognozę sądową ani potwierdzenie, że sąd podejmie działania.
