Craig Wright está de volta às timelines e desta vez ele usou o maior erro técnico da história do Bitcoin para questionar o conceito de imutabilidade do blockchain. No centro de seu argumento estava o "incidente de estouro de valor" de 2010, quando uma vulnerabilidade no código fez com que 184.467.440.737 BTC surgissem do nada.
Wright argumenta que esse antigo episódio prova um ponto principal - as regras do Bitcoin não são imutáveis, o código já foi alterado antes e pode ser alterado novamente, enquanto a imutabilidade do blockchain é meramente uma "doutrina encantadora" que deixa de ser verdade após a primeira exceção.
No entanto, registros de arquivo e a história dos processos judiciais relacionados revelam um contexto técnico e legal diferente por trás dessa atividade.
Anatomia do bug de 2010: Eliminado em cinco horas
Em 15 de agosto de 2010, no bloco 74.638, um hacker desconhecido explorou um bug de estouro de inteiro conhecido como CVE-2010-5139. A falha tornou possível contornar o limite de fornecimento de 21 milhões de moedas do Bitcoin, criando uma quantidade astronômica de moedas fantasmas e colocando a criptomoeda em risco de se tornar sem valor.
Satoshi Nakamoto e um grupo de desenvolvedores iniciais lançaram rapidamente um patch de emergência. Mineradores e operadores de nós concordaram em migrar para o ramo corrigido do blockchain, abandonando completamente a cadeia defeituosa contendo bilhões de moedas fraudulentas.
A alegação de Wright de que este caso representa um exemplo de "recuperação de fundos" conflita com os fatos históricos em dois pontos:
- Destruição, não redistribuição: O fornecimento fantasma foi permanentemente apagado do livro-razão, em vez de devolvido ou transferido para usuários específicos.
- Consenso descentralizado: A mudança não ocorreu por direção de um único líder, mas através de uma decisão coletiva de participantes independentes protegendo seus próprios interesses econômicos.
Por trás dos argumentos de Wright sobre a flexibilidade do blockchain está a história de suas campanhas legais pessoais. Por vários anos, o cientista da computação australiano moveu processos contra Bitcoin desenvolvedores, exigindo que eles fossem forçados a alterar o código da rede para que ele pudesse ter acesso a carteiras para as quais não possuía as chaves privadas.
Depois que o Tribunal Superior de Londres decidiu no caso COPA que Craig Wright não era Satoshi Nakamoto e havia forjado documentos, ele perdeu seus meios legais de influenciar a indústria.
O atual apelo de Wright para reconsiderar a doutrina da imutabilidade parece ser uma tentativa de justificar seus processos anteriores. Na realidade, o código do Bitcoin é atualizado regularmente, como demonstrado pela atualização Taproot, mas apenas para desenvolvimento tecnológico e com o acordo de uma esmagadora maioria de participantes, não para alterar saldos em favor de interesses privados.
