As descobertas confirmadas de implante da Ledger e o alerta subsequente da Trezor dizem respeito a dispositivos comprados através do mesmo revendedor. As investigações colocam a rota do fabricante até o cliente ao lado da segurança do chip dentro da carteira.
Resumo
- A Trezor divulgou um suspeito implante em 1 Safe 5 comprado através da CryptoBilis em agosto.
- Seu aviso de 30 de outubro disse que o dispositivo relatado ainda não havia chegado ao seu laboratório.
- As descobertas da Ledger de 13 de outubro descreveram um implante que capturava frases de recuperação de 24 palavras através da conexão da tela.
- A investigação da Bitquery de 16 de outubro contabilizou US$ 102 milhões em 335 carteiras em 6 blockchains.
- A oferta de substituição preventiva da Trezor abrange compras na CryptoBilis a partir de março de 2026.
A Trezor alertou os clientes sobre um suspeito implante em 1 Safe 5 vendido através da CryptoBilis, ampliando a investigação da carteira de hardware para além dos dispositivos Ledger anteriormente ligados a roubos.
O aviso de 30 de outubro da Trezor diz que a empresa recebeu fotografias e entrevistou o comprador por vídeo, mas não havia recebido o dispositivo para exame laboratorial. Ela tratou o relato como suficientemente crível para alertar outros clientes antes de concluir esse trabalho.
A empresa disse que nenhum comprador da CryptoBilis havia relatado a ela perda de fundos. Seu conselho preventivo aplica-se a todos os modelos Trezor comprados através do revendedor a partir de março de 2026, incluindo dispositivos fornecidos a outras lojas.
A Ledger já havia confirmado que um componente instalado dentro de um dispositivo afetado poderia capturar a frase de recuperação exibida durante a configuração. Suas descobertas técnicas descreveram um ataque que deixava o chip de segurança original, o sistema operacional e as funções normais de assinatura inalterados.
Os dois casos têm posições probatórias diferentes: um implante confirmado na Ledger e um implante relatado na Trezor aguardando exame. Nenhum dos fabricantes estabeleceu publicamente que os mesmos atacantes modificaram ambas as marcas.
O alerta da Trezor diz respeito a um dispositivo comprado através de um revendedor autorizado
O relato do Safe 5 veio de um cliente na Indonésia que comprou a carteira através da CryptoBilis no Tokopedia em agosto. Ele enviou a divulgação em 28 de outubro após encontrar uma placa de circuito adicional dentro da carcaça.
Segundo a Trezor, o comprador já havia movido sua criptomoeda para longe do dispositivo antes de descobrir o suspeito implante. A empresa disse que seu modelo de autocustódia não lhe dá visibilidade sobre o saldo de cada cliente.
A CryptoBilis era uma revendedora autorizada da Trezor e da Ledger no Sudeste Asiático. A Trezor a removeu de sua rede em 9 de outubro, quando a Ledger começou a investigar reclamações de clientes que haviam comprado dispositivos através da vendedora.
A remoção precedeu a nova divulgação do Safe 5 em 19 dias. A Trezor havia começado a inspecionar dispositivos de clientes nesse intervalo e não havia encontrado adulteração nas primeiras 4 unidades examinadas, segundo seu relato publicado.
As primeiras unidades inspecionadas compreendiam 2 dispositivos Safe 5, um Safe 7 e um Safe 3. A carteira subsequentemente relatada pelo cliente indonésio era uma unidade diferente.
As primeiras amostras limpas e o dispositivo suspeito posterior, portanto, não descrevem resultados contraditórios do mesmo exame. Eles dizem respeito a peças separadas de hardware obtidas de clientes em diferentes momentos da investigação.
A Trezor disse que não tinha relatos envolvendo outro revendedor no aviso de 30 de outubro. Seu alerta abrange a rota de fornecimento da CryptoBilis e não estabelece que todas as unidades vendidas através dela foram modificadas.
O implante da Ledger capturou palavras sem alterar as assinaturas normais
As descobertas técnicas de 13 de outubro da Ledger descreveram um microcontrolador lendo as informações enviadas para a tela do dispositivo. Quando a tela exibia a frase de recuperação, o componente decodificava as palavras e as transmitia por meio de uma conexão LTE usando um eSIM.
Uma frase de recuperação permite que uma carteira compatível recrie as chaves privadas associadas à configuração original. Um atacante que obtém o backup necessário pode autorizar transferências de outro dispositivo sem tomar o assinador do cliente.
A assinatura normal de transações na carteira original pode continuar durante todo esse período. O cliente pode, portanto, usar um dispositivo genuíno sem ver uma transação alterada ou uma solicitação de aprovação incomum.
Como o crypto.news relatou anteriormente, a Ledger disse que o componente operava separadamente de seu Secure Element e sistema operacional. A empresa não descreveu um exploit que extraísse chaves quebrando as proteções do chip de segurança.
A Ledger havia confirmado um implante não autorizado em um dispositivo afetado após abrir sua investigação em 9 de outubro. Sua confirmação inicial não identificou a população completa de dispositivos modificados nem estabeleceu a perda total.
A descrição técnica subsequente explicou uma rota pela qual a frase de recuperação poderia sair da carteira durante a configuração. Ela não provou que toda transferência onchain suspeita atribuída ao incidente veio de um dispositivo contendo esse componente.
O Safe 5 da Trezor, conforme relatado, continha uma placa entre a placa principal e a tela, com um módulo celular e antena, de acordo com a descrição de seu cliente. O fabricante disse que o relato parece credível, mas reservou uma conclusão técnica até seu próprio exame.
Um componente que observa a conexão do display não precisa que o cliente digite o backup em um site de phishing. A exposição descrita nas descobertas da Ledger ocorre quando o processo de configuração genuíno mostra as palavras que o proprietário precisa registrar.
Autenticação de dispositivo e inspeção física verificam coisas diferentes
A documentação de autenticação da Trezor descreve certificados instalados durante a fabricação. O Trezor Suite verifica respostas criptográficas contra as chaves públicas do fabricante para estabelecer a autenticidade dos componentes de segurança do dispositivo.
Um certificado genuíno demonstra algo sobre o componente que o possui. O ataque CryptoBilis relatado, em vez disso, envolve hardware adicional colocado ao lado de eletrônicos genuínos após a fabricação.
As descobertas da Ledger dizem que o chip e o software originais permaneceram inalterados no dispositivo afetado. A presença desses componentes genuínos não impediu que o implante separado observasse as palavras de recuperação quando elas chegavam à tela.
Os fabricantes não descreveram o caso como prova de que a autenticação criptográfica é inútil. Suas investigações dizem respeito a uma adição física que pode deixar as peças sendo autenticadas no lugar.
A explicação do Secure Element da Trezor estabelece os papéis do chip na aplicação do acesso por PIN, na contribuição de aleatoriedade e na ajuda à verificação de autenticidade. O Safe 3 e o Safe 5 usam um componente OPTIGA Trust M, enquanto o Safe 7 tem uma arquitetura diferente com camadas adicionais de hardware.
A empresa diz que a aplicação do PIN ajuda a resistir a tentativas de obter segredos de um dispositivo roubado. Um ataque que copia o backup enquanto seu proprietário está legitimamente configurando a carteira segue uma rota diferente.
A certificação de garantia de um chip diz respeito ao componente avaliado e às suas proteções. A documentação da Trezor não descreve essa certificação como uma inspeção de cada placa de circuito posteriormente colocada dentro de cada unidade de varejo.
O aviso da Trezor de 30 de outubro não contém nenhuma conclusão de laboratório para o Safe 5 relatado. Seu comportamento, a origem do componente adicional e sua relação com o ataque à Ledger permanecem questões para os investigadores.
Um dispositivo de substituição precisa de uma frase de recuperação diferente
O conselho da Trezor aos clientes afetados exige uma carteira recém-criada com um novo backup. Restaurar a frase existente em um novo dispositivo recriaria o acesso às mesmas chaves.
Se um atacante já possui essas chaves, substituir apenas o hardware não remove esse acesso. A criptomoeda deve ser transferida para endereços controlados pela nova carteira para deixar o conjunto de chaves antigo para trás.
O fabricante distingue os clientes que já usam o dispositivo dos compradores que ainda não o configuraram. Seu aviso diz ao último grupo para não inicializá-lo e não inserir um backup existente nele.
Inserir uma frase anteriormente segura em um dispositivo suspeito poderia expor ativos não relacionados à carteira que, de outra forma, teria sido criada durante a configuração. O aviso, consequentemente, abrange tanto a restauração quanto a criação de carteira pela primeira vez.
A proteção por PIN tem outro propósito. A Trezor afirma que seu Secure Element libera um segredo usado na proteção das chaves privadas somente quando o PIN correto é fornecido, com uma redefinição após o número permitido de tentativas falhas.
Um atacante que restaura uma frase de recuperação roubada em outro lugar não precisa passar pela verificação de PIN do dispositivo antigo. O backup fornece uma rota de recuperação destinada a sobreviver à perda ou dano desse dispositivo.
O guia de passphrase da Trezor descreve um segredo adicional opcional que cria uma carteira separada quando combinado com o backup. O acesso a essa carteira requer tanto o backup correto quanto a passphrase exata.
O guia adverte que uma passphrase incorreta abre uma carteira diferente e que uma passphrase perdida não pode ser recuperada pelo fabricante. A Trezor não apresentou o recurso como um substituto para seu conselho de migração aos clientes da CryptoBilis.
Nenhuma das empresas publicou evidências suficientes para descrever uma passphrase como uma defesa garantida contra os implantes específicos sob investigação. As informações que um dispositivo modificado pode observar dependem de seu design e de como o proprietário insere ou usa o segredo.
Alterar um formato de backup não revoga um backup exposto
O guia de formato de backup da Trezor distingue backups BIP39 de 12 ou 24 palavras de backups SLIP39 usando compartilhamentos de 20 palavras. Sua documentação atual lista um backup de compartilhamento único de 20 palavras como o padrão do Safe 5, com outros formatos suportados disponíveis durante a configuração.
As 24 palavras descritas nas descobertas da Ledger, portanto, não devem ser usadas como uma afirmação sobre o formato escolhido pelo proprietário do Trezor relatado. Os dispositivos e arranjos de backup dos fabricantes diferem.
Em uma configuração de múltiplos compartilhamentos, o proprietário especifica quantos compartilhamentos existem e o limite necessário para recuperar a carteira. A Trezor dá um exemplo em que quaisquer 3 de 5 compartilhamentos são suficientes, enquanto menos que o limite não revelam o segredo subjacente por si só.
Sua documentação de atualização faz uma distinção adicional: criar um novo backup de múltiplos compartilhamentos para uma carteira compatível existente não invalida o backup original de compartilhamento único. Ambos permanecem rotas para a mesma carteira.
O fabricante adverte expressamente que os fundos permanecem expostos se esse backup original for comprometido. Um novo arranjo para armazenar informações de recuperação não altera por si só as chaves privadas que controlam os ativos.
A orientação de migração da Trezor para o incidente da CryptoBilis, consequentemente, exige uma carteira recém-criada, não apenas compartilhamentos adicionais para a carteira existente. A empresa não publicou uma conclusão sobre qual formato de backup o relator do Safe 5 usou ou quais informações o componente suspeito realmente capturou.
As estimativas de perdas em blockchain contam endereços, não dispositivos inspecionados
Pesquisadores onchain publicaram vários totais para os roubos ligados à Ledger. Seus conjuntos de dados descrevem transações e endereços, enquanto a investigação física diz respeito a dispositivos, vendedores e às frases de recuperação usadas para criar carteiras.
O rastreamento da Arkham de 29 de outubro estimou os roubos suspeitos em US$ 95,35 milhões, envolvendo 1.486 endereços. A conta de rastreamento de fundos datada afirmou que o atacante continuou movimentando criptomoedas, incluindo US$ 13,84 milhões nas 48 horas anteriores.
A atualização da investigação da Bitquery de 16 de outubro contabilizou US$ 102 milhões provenientes de 335 carteiras de vítimas em Bitcoin, Ethereum, Tron, Solana, BNB Chain e Polygon. Seu relatório descreveu um conjunto de dados maior do que as listas públicas iniciais de endereços.
Um backup de carteira pode controlar endereços em várias redes, e uma pessoa pode operar mais de uma carteira. Uma contagem de endereços não pode, portanto, ser convertida diretamente em uma contagem de compradores ou de dispositivos adulterados.
As estimativas de US$ 95,35 milhões e US$ 102 milhões não podem ser somadas como perdas separadas. São análises sobrepostas de roubos suspeitos, usando conjuntos de dados, datas e métodos de atribuição diferentes.
A Ledger não verificou nenhum dos totais das pesquisas como o valor final atribuível a hardware modificado. O aviso separado da Trezor afirmou que nenhum cliente afetado havia reportado uma perda a ela.
O relatório da Bitquery registra correções à medida que seu rastreamento se desenvolveu. Em 12 de outubro, identificou um grupo de carteiras Tron anteriormente descrito como um grupo no estilo OTC como cofres do THORChain e removeu uma pista envolvendo transferências Binance de clientes não relacionados.
A correção alterou a explicação da rota percorrida pelos fundos. Não estabeleceu que os usuários do serviço intermediário estivessem envolvidos na modificação ou venda de carteiras.
A cronologia de transações da Bitquery registra 25 carteiras Tron assinando a mesma aprovação em 2 blocos separados por 3 segundos. Afirma que o endereço autorizado então retirou aproximadamente US$ 29 milhões em USDT em segundos após as primeiras aprovações.
A análise identifica um mecanismo diferente em outras 30 carteiras Tron: suas permissões de conta foram alteradas para dar a uma nova chave autoridade suficiente para movimentar os fundos. As chaves dos proprietários originais ficaram sem peso suficiente para agir sozinhas, segundo o pesquisador.
Uma aprovação que permite a transferência de um token e uma alteração nas permissões de controle de uma conta Tron são ações diferentes. A Bitquery registra os dois mecanismos separadamente em sua linha do tempo de transações.
No Bitcoin, sua cronologia descreve 111 carteiras sendo esvaziadas em um único bloco por volta das 05:54 UTC de 9 de outubro. O pesquisador relaciona o momento e o tratamento semelhante de taxas ao acesso coordenado às chaves das carteiras.
A empresa considerou se uma campanha de phishing coletando solicitações assinadas poderia explicar a atividade. Julgou essa explicação improvável com base nas alterações de permissão e na sequência que reconstruiu, ao mesmo tempo que afirmou que os registros de blockchain não podem mostrar onde as chaves vazaram originalmente.
A distinção deixa espaço para os exames físicos. Uma série de assinaturas válidas pode demonstrar o controle das chaves sem registrar o hardware pelo qual o atacante obteve as informações de recuperação subjacentes.
A cronologia da Bitquery situa pequenas transações preparatórias em Tron e Ethereum entre 26 de setembro e 7 de outubro. O pesquisador atribui essas carteiras à operação, sem datar quando um determinado dispositivo de varejo foi aberto ou modificado.
Pesquisadores podem seguir um movimento a partir de um endereço sem identificar a pessoa que instalou um componente. A Trezor declarou explicitamente que não sabe quem está por trás da suspeita de modificação do Safe 5.
Congelar tokens roubados é diferente de devolvê-los
A conta datada da Arkham afirmou que aproximadamente US$ 10 milhões em USDT haviam sido congelados na investigação ligada à Ledger. A Bitquery descreveu independentemente US$ 10 milhões de USDT congelados em seu próprio rastreamento.
Um congelamento impede que os tokens afetados se movam sob os controles do emissor. Não identifica por si só todos os proprietários legítimos nem conclui uma transferência de volta às vítimas.
A investigação da Bitquery descreve o atacante trocando ativos entre redes e serviços, incluindo movimentações através do THORChain e do Tornado Cash. Afirma que alguns fundos foram convertidos em ativos ou rotas fora do controle do emissor que poderia ter congelado o token original.
O relatório distingue recursos ainda mantidos em carteiras identificadas de fundos depositados junto a um intermediário ou que passaram por um serviço de privacidade. Seus saldos datados são observações no momento indicado, não uma conta de recuperação atual para cada vítima.
Os pesquisadores identificaram saldos em USDC que acreditavam poder ser congelados e, em seguida, registraram sua movimentação antes que tal ação ocorresse. As atualizações da Bitquery afirmam que 2,38 milhões de USDC sinalizados foram movimentados em 14 e 15 de outubro.
O relato do relatório não estabelece por que nenhum congelamento ocorreu ou se o emissor tinha informações e autoridade suficientes para agir em um determinado momento. Ele registra as transferências observadas pelo pesquisador.
Um total descrito como roubado, um valor congelado e um saldo ainda rastreável medem estágios diferentes do caso. Nenhum deles pode ser substituído por um valor verificado reembolsado aos clientes.
As ofertas de substituição dos fabricantes dizem respeito ao hardware. Elas não estabelecem um programa de reembolso para todas as perdas atribuídas por pesquisadores de blockchain ao dreno ligado à Ledger.
A Ledger e a Trezor tomaram precauções além das unidades relatadas
A Ledger pediu à CryptoBilis que interrompesse as vendas e os envios após as reclamações. A investigação técnica da empresa continuou por meio de sua equipe de segurança Donjon, enquanto ela alertava os usuários para não inicializarem dispositivos potencialmente afetados.
Uma suspensão de vendas no varejo alemão separada envolveu lojas MediaMarkt Saturn e vendas online após um relatório referente a um cliente na Alemanha. A Ledger disse que nenhum fundo de cliente foi perdido naquele caso relatado.
A empresa não havia estabelecido uma conexão entre o relatório alemão e os dispositivos da CryptoBilis. Tratar a suspensão como confirmação de um único atacante operando em ambas as redes de distribuição iria além de suas conclusões.
A resposta publicada da Ledger afirma que examinou amostras de lojas e armazéns sem encontrar unidades modificadas. Ela descreveu o ataque confirmado como tendo ocorrido no canal de distribuição depois que dispositivos genuínos saíram de seu controle.
A empresa afirma que dispositivos devolvidos nunca devem ser revendidos, mesmo que pareçam não abertos. Sua resposta descreve regras mais rígidas de manuseio de estoque e pede aos vendedores autorizados que relatem produtos incomuns prontamente.
A Trezor removeu a CryptoBilis de sua rede de revendedores antes de receber o relatório do Safe 5 e afirmou que limitou sua rede de vendas autorizadas como precaução. Ela vem trabalhando com a Ledger e com o serviço de emergência SEAL 911 da Security Alliance.
A resposta dos fabricantes fornece evidências contra a alegação de que todo dispositivo fabricado por qualquer uma das empresas está afetado. A Trezor teve 4 amostras de clientes limpas em seus primeiros exames, enquanto a Ledger relatou unidades limpas em seu próprio estoque e em verificações de lojas.
Inspeções de amostras não estabelecem quantas unidades não examinadas podem ter sido modificadas. Nenhuma das empresas publicou um denominador que permitisse calcular uma porcentagem afetada em todo o inventário do revendedor.
A Trezor ofereceu novo hardware sem pedir aos clientes que entregassem seu backup
A cobertura se estende além da própria loja Tokopedia da CryptoBilis a outros vendedores que obtiveram suas unidades por meio dela. A Trezor afirma que a orientação se aplica a todos os modelos fornecidos por essa via, embora o implante relatado diga respeito a um Safe 5.
A empresa aconselha os clientes a não abrir ou pesar um dispositivo para decidir se ele é seguro. Ela afirma que pequenas diferenças de peso têm outras causas possíveis e não podem confirmar ou descartar de forma confiável a adulteração.
A pessoa que relatou o Safe 5 notou uma diferença de peso, mas a Trezor não adotou essa observação como método de triagem. Sua resposta precautória usa a via e o período de compra, não uma medição caseira.
A empresa alerta que criminosos podem explorar o incidente com e-mails, cartas e ligações telefônicas fraudulentas. Um pedido para divulgar uma frase de recuperação criaria outra rota para as mesmas chaves que o hardware se destina a proteger.
A Trezor afirma que sua equipe de suporte nunca pedirá essa frase. Ela pediu aos compradores afetados que retenham seus dispositivos enquanto organizam substituições por meio de seu serviço oficial de suporte.
O que observar
Constatações laboratoriais: O exame da Trezor do Safe 5 relatado e qualquer resultado técnico publicado.
Inventário afetado: Períodos de compra, informações de número de série ou lote e quaisquer alterações nas rotas de venda identificadas.
Atribuição de perdas: Casos confirmados pelo fabricante distinguidos das estimativas baseadas em endereços dos pesquisadores.
Recuperação: Devoluções verificadas às vítimas, separadamente dos congelamentos do emissor e dos saldos ainda em rastreamento.
Controles de varejo: Termos de substituição publicados e alterações no manuseio de estoque devolvido ou em exposição.
Perguntas frequentes
A Trezor confirmou um implante no Safe 5?
Seu aviso de 30 de outubro descreveu um relato credível de cliente, fotografias e uma entrevista em vídeo. A empresa ainda não havia recebido o dispositivo relatado para exame laboratorial.
Os clientes da Trezor perderam fundos neste incidente?
A Trezor disse que nenhum comprador da CryptoBilis havia relatado perdas a ela. O cliente que relatou o suposto implante havia movido seus fundos antes de descobri-lo.
O que a Ledger confirmou?
A Ledger confirmou um implante em um dispositivo afetado e descreveu como ele capturava frases de recuperação de 24 palavras a partir da conexão da tela. Ela afirmou que o componente não alterou o Secure Element, o sistema operacional ou as assinaturas.
Um chip de segurança autêntico prova que uma carteira não tem implante?
A autenticação estabelece a validade dos componentes que estão sendo verificados. As constatações da Ledger descrevem hardware separado instalado ao lado de componentes genuínos que permaneceram intactos.
Mover a mesma frase de recuperação para um novo dispositivo ajuda?
Isso recria o acesso às mesmas chaves. O conselho de precaução da Trezor recomenda uma carteira recém-criada com um novo backup e uma transferência dos fundos.
Quanto foi roubado dos compradores da CryptoBilis?
Não há um total final confirmado pelo fabricante. A estimativa da Arkham de 29 de outubro era de US$ 95,35 milhões, enquanto o conjunto de dados da Bitquery de 16 de outubro contabilizava US$ 102 milhões; as estimativas sobrepostas não devem ser somadas.
Os proprietários afetados devem pesar ou abrir seus dispositivos?
A Trezor afirma que pesar não pode estabelecer adulteração de forma confiável e aconselha contra a inspeção em casa. Sua orientação identifica compras fornecidas pela CryptoBilis a partir de março de 2026.
Que substituição a Trezor ofereceu?
Compradores elegíveis podem obter uma substituição enviada diretamente ou um voucher que cobre um novo dispositivo. A oferta diz respeito ao hardware e não estabelece reembolso para cada perda atribuída pelos pesquisadores.
