O pool de mineração de Bitcoin Ocean enfrentou uma alegação de censura de transações depois que o desenvolvedor Kruw acusou um minerador individual de excluir sua transação do bloco 973.817 e deixar as taxas de transação 7,68% abaixo de um modelo esperado.
Resumo
- Kruw acusou o minerador da Ocean Powre de excluir sua transação de consolidação do bloco 973.817 do Bitcoin.
- Uma comparação que ele compartilhou mostrou taxas de transação 7,68% abaixo do modelo de bloco esperado.
- Coinjoined Chris defendeu o controle dos mineradores sobre a seleção de transações por meio da configuração DATUM da Ocean.
- Kruw argumentou que o pool deveria rejeitar trabalho que deliberadamente sacrifica a receita de taxas dos participantes.
Kruw levantou a reclamação em uma troca de mensagens em 30 de outubro no X, compartilhando uma comparação de blocos e pedindo que Coinjoined Chris, da Ocean, interviesse. A discussão deles evoluiu para uma discordância sobre se um pool deve impor a cobrança de taxas quando mineradores individuais escolhem quais transações incluir.
Chris disse que apoia o CoinJoin e quer que os mineradores coletem taxas economicamente atrativas, mas se opôs ao uso dos pagamentos do pool para controlar suas escolhas.
Comparação de blocos do Bitcoin alimenta alegação de censura
Em sua postagem inicial, Kruw identificou o minerador como "Powre" e descreveu a transferência excluída como sua transação de consolidação.
"Minha transação de consolidação foi censurada pelo minerador da OCEAN 'Powre' no bloco 973.817", escreveu ele.
A comparação que acompanhava sua acusação exibia um bloco esperado contendo 3.580 transações contra um bloco real contendo 1.698. O peso do bloco exibido caiu de aproximadamente 3,99 milhões de unidades de peso para 2,93 milhões, enquanto as taxas de transação arredondadas eram de 0,017 BTC e 0,016 BTC, respectivamente.
A comparação de taxas mostrou uma deficiência de 7,68%. Kruw argumentou que deixar taxas não coletadas prejudicava outros mineradores participantes do pool, chamando o bloco de "parcialmente esvaziado".
Sua alegação dizia respeito à receita de taxas de transação. A porcentagem mostrada na comparação não era uma medida da recompensa total do bloco nem uma redução documentada de 7,68% no pagamento de cada participante.
A transação destacada em sua captura de tela tinha uma taxa de 223 satoshis e uma taxa exibida de 0,15 satoshis por byte virtual. A comparação a rotulou como uma transação de consolidação e indicou que ela havia sido vista pela primeira vez quatro minutos antes do bloco.
Embora a discussão tenha se referido repetidamente a CoinJoin e privacidade financeira, a postagem inicial de Kruw identificou essa transferência específica como uma transação de consolidação.
A defesa do DATUM da Ocean centra-se na escolha do minerador
Respondendo à reclamação, Chris disse que a configuração DATUM da Ocean permite que os mineradores construam seus próprios modelos de bloco. Alguns priorizam as taxas mais altas disponíveis, enquanto outros aplicam suas próprias políticas de seleção de transações.
Ele defendeu a capacidade deles de tomar essa decisão mesmo quando discordava do resultado.
"Sou um forte defensor dos coinjoins, e acredito que a privacidade financeira é fundamental para o Bitcoin e devemos promovê-la onde pudermos", escreveu Chris.
Ele concordou que deixar taxas de transação não coletadas era economicamente questionável, particularmente quando a receita poderia beneficiar participantes do TIDES, o sistema de pagamento da Ocean.
No entanto, Chris disse que o pool não deveria decidir quais transações válidas os mineradores individuais devem incluir. Impor uma política de seleção no nível do pool, argumentou ele, minaria o controle que o DATUM dá aos mineradores.
Em uma resposta subsequente, ele abordou os pagamentos diretamente.
“As recompensas do TIDES contribuíram com pow de acordo com nossas regras de pagamento, não com se o OCEAN aprova ou não a seleção de transações de um minerador.”
Chris disse que queria mais transações CoinJoin, PayJoin e anchor incluídas nos blocos. Sua objeção era dar ao pool autoridade para impor essas preferências por meio de decisões de pagamento.
Kruw argumenta que os pagamentos podem impor a cobrança de taxas
Kruw rejeitou a distinção entre seleção de transações e controle do pool, argumentando que a Ocean poderia recusar trabalho que carregasse menos taxas do que considerava aceitável.
Ele sugeriu que o pool poderia responder com “Share rejeitado, verifique a conectividade do mempool” em vez de pagar a um minerador cujo template coletou 7,68% menos em taxas de transação.
A rejeição proposta fazia parte de seu argumento sobre o que a Ocean deveria fazer.
Chris contestou a premissa de que todo bloco tem um total de taxas “correto” universalmente acordado. Nós diferentes recebem transações em momentos diferentes, disse ele, e podem aplicar políticas de relay diferentes ou ter acesso a transações que outros mineradores nunca viram.
“Um bloco que ganha 7,68% menos do que algum máximo hipotético não é, por si só, prova de censura”, escreveu ele.
Ele questionou quem estabeleceria um limite aceitável, oferecendo 99% e 95% como exemplos, e como um pool lidaria com transações privadas, atrasos de propagação e diferenças legítimas entre mempools.
Kruw apoiou explicitamente verificações centralizadas de lucratividade quando Chris descreveu essa abordagem como rejeitar trabalho de outra forma válido e retendo pagamentos.
“O único propósito de permitir que um minerador crie seus próprios templates é que eles possam incluir lucros adicionais que a autoridade centralizada pode ter perdido”, respondeu Kruw.
