A Unicoin processou a Uniswap Labs no tribunal federal de Nova York, buscando declarações de que sua marca UNICOIN não infringe as marcas registradas da Uniswap e pedindo ao tribunal que cancele o registro federal da marca UNI da Uniswap.
Resumo
- A Unicoin processou a Uniswap Labs após receber exigências para parar de usar o nome UNICOIN e transferir unicoin.com e unicoin.org.
- A ação judicial busca uma decisão de que UNICOIN não infringe as marcas UNI, UNISWAP ou UNICHAIN da Uniswap.
- A Unicoin quer que o registro federal da marca UNI da Uniswap seja cancelado, argumentando que UNI é genérico ou descritivo e amplamente utilizado.
- A Unicoin disse que a Uniswap conhecia seu negócio por mais de dois anos antes de levantar reivindicações de marca registrada antes de sua oferta planejada.
A Unicoin disse em uma reclamação de 8 de setembro compartilhada com o crypto.news e protocolada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York que a disputa seguiu meses de exigências da Uniswap, que acusou a empresa de infração de marca registrada, diluição, cybersquatting e concorrência desleal. A Uniswap sabia da Unicoin por pelo menos dois anos antes de fazer suas primeiras reivindicações de marca registrada em junho, de acordo com o documento.
A ação judicial pede ao tribunal que decida que a Unicoin pode continuar usando seu nome e logotipo de unicórnio sem infringir as marcas UNISWAP, UNI ou UNICHAIN. A Unicoin está contestando separadamente o Registro de Marca dos EUA nº 7.307.721 para UNI, argumentando que o termo é genérico ou, no máximo, descritivo sem distintividade adquirida.
Ação judicial da Unicoin visa a marca UNI da Uniswap
A disputa começou com uma carta de 3 de junho dos advogados da Uniswap exigindo que a Unicoin parasse permanentemente de usar UNICOIN e outros nomes contendo UNI em conexão com criptomoeda, blockchain, finanças descentralizadas ou um ecossistema descentralizado.
A Uniswap exigiu a transferência de unicoin.com e unicoin.org, uma contabilização da receita e lucros da Unicoin, reembolso de seus honorários advocatícios e um acordo impedindo uso ou registro futuro das marcas disputadas, de acordo com a reclamação.
A Unicoin rejeitou as exigências em 23 de junho, dizendo à Uniswap que havia desenvolvido independentemente o nome UNICOIN e o usava continuamente desde 2021. Seus advogados argumentaram que as marcas tinham aparências e significados comerciais diferentes e que o uso generalizado do prefixo UNI enfraquecia a reivindicação da Uniswap de direitos exclusivos sobre ele.
A Uniswap rejeitou essa resposta em 17 de julho e manteve que UNICOIN provavelmente causaria confusão com UNISWAP, UNI e UNICHAIN. Ela alertou que consideraria outros recursos legais se o assunto não fosse resolvido a seu contento.
Outra troca se seguiu antes de a Uniswap enviar uma carta final em 14 de agosto. A reclamação disse que a Uniswap novamente exigiu a remoção de referências ao token UNICOIN e disse à empresa que não continuaria a troca de mensagens, enquanto alertava que recursos legais permaneciam disponíveis.
A Unicoin agora pediu ao tribunal que resolva a disputa antes que a Uniswap apresente um caso de infração.
Unicoin diz que UNI é comum demais para proteção exclusiva
Uma parte central do caso da Unicoin contesta a força da própria marca UNI.
A Uniswap possui um registro federal para UNI cobrindo tecnologia usada para emitir tokens de criptomoeda que os detentores podem usar para votar e governar um protocolo de blockchain. O registro lista 16 de setembro de 2020 como a primeira data de uso comercial e foi registrado em fevereiro de 2024.
A Unicoin argumenta que “uni” é um prefixo comum derivado da palavra latina unus, que significa “um”, e aparece em palavras que vão de unit e union a universe, university e unicorn. Sua reclamação diz que mais de 3.600 registros no banco de dados do Escritório de Patentes e Marcas dos EUA contêm UNI, com aproximadamente 1.000 atualmente ativos.
A empresa estendeu esse argumento para cripto, identificando vários projetos que usam UNI ou nomes começando com as mesmas letras. Ela disse que várias criptomoedas não relacionadas foram negociadas sob o ticker UNI, enquanto projetos incluindo Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance e Unibright usam convenções de nomenclatura semelhantes. Alguns projetos de cripto com formação UNI citados na reclamação são anteriores ao token de governança da Uniswap de setembro de 2020.
A Unicoin quer que o tribunal cancele o registro UNI da Uniswap com base em que UNI é genérico ou meramente descritivo sem significado secundário e falha em funcionar como um identificador de uma única fonte. Como o registro tem menos de cinco anos, a reclamação argumenta que ele não se tornou incontestável sob a lei federal de marcas registradas.
Unicoin contesta risco de confusão do consumidor
A Unicoin baseou outra parte de seu caso nas diferenças entre os produtos e o branding das duas empresas.
Sua reclamação descreve a UNICOIN como uma criptomoeda lastreada em ativos, comercializada sob o slogan “The Smart Coin for Smart People”, enquanto a Uniswap opera uma exchange descentralizada vinculada ao seu token de governança UNI e à blockchain Unichain. A Unicoin afirmou que havia retirado os planos para um token de governança separado sob o nome UNICOIN e renomeado uma blockchain proprietária planejada para que não usasse mais o prefixo UNI.
O documento faz uma distinção semelhante entre os próprios nomes, argumentando que UNICOIN se refere a uma moeda digital, UNISWAP transmite negociação ou exchange, e UNICHAIN se refere à infraestrutura de blockchain.
A Unicoin afirmou que anos de marketing de ambas as empresas não produziram nenhum caso conhecido em que consumidores perguntassem se ela estava conectada à Uniswap. Alegou ter vendido para milhares de investidores e detentores de moedas em mais de 100 países, enquanto gastava milhões de dólares em publicidade, incluindo outdoors na Times Square, ônibus, táxis e grandes eventos do setor.
A reclamação inclui uma comparação lado a lado dos logotipos de unicórnio das empresas na página 14. A Unicoin descreve seu design como angular e feito de linhas retas, em comparação com a imagem curva de unicórnio usada pela Uniswap.
Disputa de marca registrada ocorre antes da oferta da Unicoin
A Unicoin afirma que o momento das exigências da Uniswap é significativo porque elas chegaram pouco antes de sua oferta pública planejada.
A empresa disse que o fundador da Uniswap, Hayden Adams, comentou publicamente sobre a Unicoin em maio de 2024, mostrando que a Uniswap sabia do negócio mais de dois anos antes de enviar sua primeira carta de infração. De acordo com a reclamação, Adams escreveu que a Unicoin deveria enfrentar escrutínio da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. A Unicoin caracterizou o comentário como evidência de hostilidade pessoal, uma alegação que a Uniswap ainda não respondeu no caso.
A SEC posteriormente abriu seu próprio caso contra a Unicoin. Como o crypto.news relatou anteriormente, o regulador processou a empresa e vários executivos em maio de 2025, acusando-os de levantar mais de US$ 100 milhões por meio de ofertas de valores mobiliários supostamente enganosas e não registradas. O CEO da Unicoin, Alex Konanykhin, negou as alegações e disse que a empresa lutaria contra o caso.
A Uniswap enfrentou litígios e disputas regulatórias separadas. Em março, um juiz federal rejeitou uma ação coletiva que buscava responsabilizar a Uniswap Labs por supostos tokens fraudulentos e rug pulls negociados por meio de seu protocolo. A juíza Katherine Polk Failla rejeitou as alegações restantes com prejuízo depois que reivindicações federais de valores mobiliários anteriores foram rejeitadas.
Um caso separado de propriedade intelectual trazido por entidades ligadas à Bancor terminou a favor da Uniswap em fevereiro, depois que elas acusaram a empresa de infringir patentes que cobrem tecnologia usada em negociação descentralizada automatizada. O caso de infração de patente dizia respeito à tecnologia de formador de mercado automatizado de produto constante usada pelo protocolo.
A Uniswap já havia enfrentado escrutínio da SEC sobre alegações de que facilitava a negociação de valores mobiliários não registrados e operava como corretora não registrada. A agência encerrou sua investigação sobre a Uniswap sem tomar medidas de execução em fevereiro de 2025.
Em seu mais recente processo, a Unicoin busca cinco formas de reparação substantiva abrangendo não infração, diluição, cancelamento do registro UNI, cybersquatting e concorrência desleal. Ela quer declarações permitindo o uso continuado de UNICOIN e seus domínios, o cancelamento do registro UNI da Uniswap e a concessão de honorários advocatícios e custos razoáveis. A Unicoin exigiu um julgamento por júri sobre questões elegíveis para serem julgadas por um júri.
