O cofundador da F2Pool, Chun Wang, criticou a Zcash em 8 de setembro, enquanto a ZEC era negociada perto de US$ 1.130, após uma alta que levou a moeda de privacidade ao top 10 do mercado de criptomoedas.
Resumo
- A Zcash era negociada perto de US$ 1.130 após ganhar mais de 2.300% nos doze meses anteriores.
- O cofundador da F2Pool, Chun Wang, criticou publicamente a estrutura de financiamento, o histórico de governança e o modelo de privacidade opcional da Zcash.
- A Zcash alocou 20% das recompensas iniciais de bloco por meio de seu sistema original de Recompensa dos Fundadores de quatro anos.
- Ironwood substituiu Orchard depois que os desenvolvedores revelaram uma vulnerabilidade de quatro anos com riscos teóricos de falsificação oculta na cadeia.
- Os desenvolvedores não encontraram evidências de exploração, mas não podem provar criptograficamente que ZEC falsificada nunca existiu em particular.
Wang, que posta sob o nome Chun em @satofishi, chamou o movimento de "aposta narrativa". Ele argumentou que o histórico de financiamento da Zcash, o modelo de privacidade opcional, as disputas de governança e a vulnerabilidade recentemente divulgada do Orchard não justificavam sua avaliação.
Seus comentários são opiniões, não evidências de irregularidades. Vários eventos subjacentes são documentados, mas algumas conclusões de Wang omitem mudanças posteriores nos sistemas de financiamento e privacidade da Zcash.
A ZEC estava sendo negociada em torno de US$ 1.130 quando este relatório foi preparado, uma queda de quase 7% em 24 horas. O CoinMarketCap colocou sua capitalização perto de US$ 19 bilhões e a classificou em décimo lugar, enquanto o CoinGecko a colocou em nono. As classificações podem diferir porque as plataformas usam métodos diferentes de fornecimento e classificação de ativos.
O token permaneceu mais de 2.300% maior do que um ano antes, de acordo com dados de mercado citados na cobertura da movimentação da Zcash acima de US$ 1.000. Sua alta acelerou depois que a Grayscale converteu seu Zcash Trust em um fundo negociado em bolsa (ETF) spot listado nos EUA em agosto.
Críticas ao financiamento da Zcash precisam de contexto histórico
Wang disse que a Zcash não teve um lançamento justo porque 20% de suas recompensas iniciais de bloco foram para fundadores, funcionários, consultores e investidores.
A porcentagem subjacente está correta. Durante os primeiros quatro anos da Zcash, os mineradores receberam 80% de cada subsídio de bloco, enquanto a Recompensa dos Fundadores recebeu 20%. Como esse acordo cobriu apenas o primeiro período de emissão, representou 2,1 milhões de ZEC, ou 10% do fornecimento máximo planejado de 21 milhões.
Os destinatários incluíam fundadores, investidores, funcionários e organizações que apoiavam o desenvolvimento. Os 2,1 milhões de ZEC não foram exclusivamente para a Electric Coin Company, uma distinção observada em discussões históricas da comunidade.
A Recompensa dos Fundadores terminou com a atualização Canopy em novembro de 2020. A Zcash então introduziu um fundo de desenvolvimento que também recebeu 20% das recompensas de bloco entre o primeiro e o segundo halving.
Sob esse acordo, 7% foram para a Electric Coin Company, 5% para a Zcash Foundation e 8% para Major Grants, posteriormente renomeada para Zcash Community Grants. Os mineradores continuaram recebendo 80%.
Esse fundo de desenvolvimento adicionou um máximo de aproximadamente 1,05 milhão de ZEC, igual a 5% do fornecimento eventual. Combinado com a Recompensa dos Fundadores original, os dois mecanismos direcionaram até 15% do fornecimento máximo para fundadores, investidores e diferentes destinatários de desenvolvimento ao longo de oito anos.
A descrição de Wang torna-se menos precisa quando aplicada ao sistema atual. Desde novembro de 2024, a Zcash continuou alocando 20% das recompensas de bloco para financiamento do ecossistema, mas os destinatários mudaram.
A página oficial da rede da Zcash afirma que 8% vão para Zcash Community Grants e 12% entram em um cofre rastreado por protocolo. Pagamentos diretos para a Electric Coin Company e a Zcash Foundation terminaram sob essa estrutura.
O cofre não tinha mecanismo de retirada imediata quando foi introduzido. Seu propósito era manter fundos até que a comunidade concordasse com um processo de distribuição descentralizado. Portanto, descrever a alocação atual como um pagamento contínuo direto para “uma empresa e seus apoiadores” seria impreciso.
Se qualquer mecanismo de desenvolvimento financiado por protocolo é apropriado permanece um julgamento de política. O Bitcoin geralmente direciona seu subsídio para mineradores, enquanto a Zcash optou por reservar parte da emissão para desenvolvimento de software e subsídios de ecossistema.
Disputa de governança da Zcash não interrompeu a rede
Wang também citou a saída em janeiro da equipe da Electric Coin Company após uma disputa com a Bootstrap, a organização sem fins lucrativos dos EUA que governava a ECC.
A saída ocorreu em 7 de janeiro. O então CEO Josh Swihart disse que toda a equipe havia sido “dispensada construtivamente” após mudanças nas condições de emprego. Ele acusou a maioria do conselho da Bootstrap de agir contra a missão da empresa.
A Bootstrap contestou essa narrativa. Seu conselho disse que a discordância dizia respeito à lei de organizações sem fins lucrativos, responsabilidades fiduciárias e planos envolvendo a carteira Zashi e investimento externo.
O conselho argumentou que ativos mantidos por uma organização sem fins lucrativos de benefício público não poderiam ser transferidos de uma forma que criasse benefícios privados indevidos. Nenhum tribunal decidiu sobre a descrição da disputa por qualquer um dos lados.
Os ex-funcionários da ECC não abandonaram o desenvolvimento da Zcash. Eles anunciaram uma nova empresa, Zcash Open Development Lab, e continuaram trabalhando no protocolo e em produtos relacionados à privacidade.
O fundador da Zcash, Zooko Wilcox, defendeu a integridade dos diretores da Bootstrap e disse que o conflito não afetou o protocolo. O blockchain continuou operando porque mineradores, nós e múltiplos grupos de desenvolvimento não dependiam da existência corporativa da ECC.
O episódio ainda expôs uma divisão de governança entre organizações responsáveis pelo software principal, financiamento, marcas registradas e carteiras. A declaração de Wang de que a discordância provou que a Zcash estava “quebrada no topo” é sua interpretação, não uma constatação técnica estabelecida.
O ZEC caiu drasticamente quando a divisão se tornou pública em janeiro. Essa reação de preço verificada mostrou que os traders consideraram a disputa dos desenvolvedores material, embora o blockchain em si não tenha parado.
Ironwood conteve o risco de oferta da Orchard
A crítica factual mais forte de Wang diz respeito a uma vulnerabilidade na Orchard, o principal pool protegido da Zcash entre maio de 2022 e julho de 2026.
O pesquisador de segurança Taylor Hornby descobriu a falha em maio. O erro envolvia um elemento sub-restrito dentro do circuito criptográfico da Orchard. Em teoria, um atacante poderia fornecer entradas inválidas e criar ZEC falsificado que a verificação comum aceitaria.
Os desenvolvedores implantaram uma correção de emergência em 1º de junho. Eles relataram não ter encontrado evidências de que alguém tivesse explorado a vulnerabilidade.
No entanto, as propriedades de privacidade da Orchard impedem que os desenvolvedores provem criptograficamente que nenhum ZEC falsificado foi criado antes do patch. A falha existiu desde a ativação da Orchard em maio de 2022 até a resposta de emergência, de acordo com a divulgação técnica.
Essa limitação apoia parte da crítica de Wang. Ledgers transparentes permitem que observadores calculem a oferta visível diretamente. Um pool protegido oculta os valores das transações, então sua integridade de oferta depende da solidez de suas regras criptográficas.
A incapacidade de provar a não exploração não é evidência de que a falsificação ocorreu. Isso significa que as evidências disponíveis não podem eliminar essa possibilidade com certeza criptográfica.
A Zcash ativou a Ironwood no bloco 3.428.143 em 28 de julho. A atualização abriu um pool protegido rastreado separadamente e impediu que a Orchard aceitasse novos depósitos ou transferências internas. Os usuários da Orchard ainda podiam retirar fundos.
A Ironwood introduziu um ponto de verificação contábil que impede que mais ZEC saia da Orchard do que entrou. Qualquer saldo falsificado restante no pool antigo não pode, portanto, passar livremente para o novo pool além do valor registrado.
Como o crypto.news relatou, a Ironwood substituiu a Orchard por um design protegido formalmente verificado. A verificação fornece garantia mais forte de que a Ironwood não pode criar ZEC falsificado oculto sob suas premissas de design declaradas.
A atualização não provou retroativamente que a Orchard nunca foi explorada. Ela continha o risco de oferta não resolvido e criou uma nova fronteira contábil para transações futuras.
Privacidade opcional está tendo maior uso
Wang argumentou que a privacidade opcional deixou a maior parte dos ZEC em endereços transparentes durante grande parte da história da rede. A Zcash permite tanto transferências transparentes quanto protegidas, ao contrário da Monero, onde as proteções de privacidade são aplicadas por padrão.
O suporte das exchanges, as limitações das carteiras e os maiores requisitos computacionais das primeiras transações protegidas retardaram a adoção. Endereços transparentes permaneceram mais fáceis para muitos serviços suportarem.
Dados recentes apresentam um quadro mais misto. O ZEC protegido aumentou de cerca de 8% da oferta no início de 2024 para aproximadamente 30% em maio de 2026. Transações protegidas representaram 59,3% da atividade da rede nesse ponto, de acordo com dados citados em relatos sobre a crescente adoção de transações protegidas.
Esses números não provam que a Zcash desenvolveu uma ampla economia comercial. Eles mostram que a alegação de que a privacidade permanece quase sem uso está desatualizada quando aplicada à atividade atual da rede.
Wang comparou a Zcash desfavoravelmente com Solana e Hyperliquid, argumentando que ambas as redes processam mais atividade econômica visível. Essa comparação depende de casos de uso diferentes. Solana suporta aplicações de propósito geral, enquanto Hyperliquid foca em negociação. Zcash oferece principalmente pagamentos com privacidade opcional de transações.
A capitalização de mercado também não mede diretamente a receita do protocolo, o volume de pagamentos ou o número de usuários. A posição de top-10 do ZEC registra o valor de mercado atribuído aos tokens em circulação, não uma classificação verificada de utilidade da rede.
Erro da BlockFi foi real, mas não relacionado à Zcash
Wang também se referiu ao erro de pagamento promocional da BlockFi em 2021. A BlockFi confirmou que alguns clientes receberam recompensas denominadas em Bitcoin em vez de dólares americanos.
Alguns usuários retiraram os pagamentos inesperados antes que a BlockFi os revertesse. A empresa disse que menos de 100 clientes retiraram recompensas incorretas e inicialmente colocou sua exposição restante perto de US$ 10 milhões.
Relatórios mostraram créditos individuais em contas envolvendo centenas de BTC. No entanto, a BlockFi não verificou publicamente o exemplo específico de Wang de um cliente recebendo 701,4 BTC em vez de US$ 701,40.
O erro de pagamento não teve conexão operacional com a Zcash, seus desenvolvedores ou a criptografia zk-SNARK. Wang o usou como uma analogia para falta de atenção aos detalhes, juntamente com seu desacordo anterior com um membro da equipe da Zcash sobre o Horário Padrão do Leste e o Horário de Verão do Leste.
Sua decisão de seis anos atrás de bloquear a empresa foi pessoal. A confusão sobre a terminologia de fuso horário não estabelece que o trabalho criptográfico da Zcash era defeituoso.
O que vem a seguir para a Zcash
Ironwood continua sendo a principal resposta técnica à vulnerabilidade da Orchard. Os usuários devem mover fundos para fora da Orchard para que eles entrem no novo pool protegido, enquanto os desenvolvedores podem monitorar o ponto de verificação contábil durante essa migração.
O ecossistema também deve determinar como o financiamento do desenvolvimento é governado e distribuído. O debate sobre a alocação de 20% provavelmente continuará porque afeta mineradores, beneficiários de subsídios e detentores de ZEC de maneiras diferentes.
Para os traders, a questão imediata é se o ZEC pode manter sua capitalização de top-10 após um rali acentuado. O token caiu de uma máxima intradiária acima de US$ 1.216 para cerca de US$ 1.130, mostrando volatilidade elevada.
Um rali impulsionado em parte pelo acesso a ETFs e liquidações de vendas a descoberto não prova que a crítica de Chun Wang está correta ou incorreta. Isso mostra que o preço de mercado, a segurança do protocolo e o uso da rede permanecem medidas separadas que exigem evidências independentes.
Perguntas Frequentes
Quem é Chun Wang?
Chun Wang é cofundador da F2Pool, um dos pools de mineração de Bitcoin mais antigos da indústria de criptomoedas. Ele publica no X sob @satofishi.
A Zcash deu aos fundadores 20% de sua oferta total?
Não. A Recompensa dos Fundadores recebeu 20% da emissão de blocos durante os primeiros quatro anos. Isso equivalia a 2,1 milhões de ZEC, ou 10% da oferta máxima.
A vulnerabilidade do Orchard foi explorada?
Os desenvolvedores relataram não ter encontrado evidências de exploração. O design de privacidade do Orchard significa que eles não podem provar com certeza criptográfica que falsificação oculta nunca ocorreu.
O Ironwood destruiu moedas mantidas no Orchard?
Não. O Orchard parou de aceitar novos depósitos e transferências internas, mas as retiradas continuam possíveis por meio de um checkpoint contábil projetado para conter qualquer excesso de oferta.
A BlockFi enviou Bitcoin em vez de recompensas em dólar?
Sim. A BlockFi confirmou o erro geral de pagamento em 2021. O exemplo específico de 701,4 BTC citado por Wang não foi publicamente
