Автор: Омід Малекан, колишній криптоексперт Citigroup, професор Columbia Business School
Переклад: Цзя Хуань, ChainCatcher
У цьому світі, повному влади та жадібності, люди пробували різні блокчейни. Ніхто не вважає Ethereum досконалим і всемогутнім. Можна навіть сказати, що Ethereum — найгірший блокчейн, просто інші блокчейни ще гірші.
Я багато часу сперечаюся з людьми в криптоіндустрії, деякі з них — мої друзі. Найбільша розбіжність між нами: наскільки важлива децентралізація в дизайні базового протоколу.
Вони вважають, що це лише одна з багатьох важливих характеристик, я вважаю, що це єдина по-справжньому важлива. Вони думають, що масштабування важливіше, я вважаю, що це другорядне. Вони думають, що успіх неможливий без бізнес-розвитку та партнерів, я так не думаю. Вони думають, що великі гроші сприяють успіху протоколу, я вважаю, що занадто багато грошей приречене на провал. Вони думають, що дозволені мережі працюють, я лише посміхаюся.
Найгірше те, що вони вважають мої погляди занадто ідеалістичними та нереалістичними, і саме тут наша справжня розбіжність. Я не наївна людина, яка мріє про безхмарне майбутнє.
Навпаки, я цинік. Я провів багато часу, вивчаючи історію та те, як еволюціонували різні людські інституції. Я також на власні очі бачив, на що здатні сильні організації, щоб зберегти свою владу та прибутки.
Мої погляди насправді ближчі до Макіавеллі (тут мається на увазі не покладатися на свідомість інституцій, а виходити з реальної роботи влади та інтересів). Якщо ви дійсно розумієте, як працює реальний світ, то зрозумієте: справжні ідеалісти — це саме ті, кого обдурили порожні прес-релізи на кшталт "токенізація в корпоративній базі даних".
Щоб повірити в їхні байки, вам також доведеться повірити в таке: прибуткові компанії дбають про інновації більше, ніж про власний прибуток; "дилема інноватора" не застосовується до платформних технологій; керівники, які добре знають статус-кво та отримують семизначні зарплати, усі прагнуть, щоб статус-кво було зруйновано.
Я не вірю. Я вірю в силу корпоративної інерції, а також у те, що лише найбільш децентралізовані криптосистеми можуть досягти "швидкості втечі". Все інше буде поглинуте, роз'їдене, поки не стане марним.
Досить велика мережа завжди стимулює власну корупцію
Вірити в криптовалюти — це по суті вірити в силу стимулів. Будь-який блокчейн, який приваблює мільйони користувачів і розраховує трильйони вартості, завжди стимулюватиме людей до його корупції. Для найбільших компаній (навіть урядів) було б нерозумно не намагатися його захопити. Для деяких з них ігнорувати його може бути навіть питанням життя і смерті.
Десять років тому вони називали Bitcoin шахрайством, сьогодні вони кажуть вам, що токенізація можлива лише за їхніми правилами. Це той самий принцип. Це так само по-макіавеллівськи: спочатку спробуйте зупинити це; якщо не можете, поглиньте. Єдині криптосистеми, які мають шанс вижити під такою загрозою, — це ті, які з першого дня навмисно залишалися відкритими та нейтральними.
Коли ми говоримо про безпеку протоколу, ми часто розглядаємо лише зовнішні атаки, наприклад, атаку реорганізації 51%. Але внутрішнє захоплення також заслуговує на увагу, навіть більше, особливо сьогодні, коли найстаріші протоколи вже досить захищені.
Майже кожна традиційна фінансова біржа, розрахункова система та соціальна медіа-платформа, які досі працюють, мають історію внутрішнього захоплення. Visa та Mastercard саме такі: колись вони були некомерційними альянсами, схожими на сьогоднішні токенізовані консорціумні ланцюги, але поступово перетворилися на грошові принтери. Google також: від протидії рекламі як бізнес-моделі для пошуку до найсильнішої рекламної компанії в історії.
Це траєкторія "платформної корупції", неминучий результат S-кривої, у яку колись вірили відомі венчурні інвестори.
Для блокчейну рівня 1 ризик бути захопленим більший, ніж для будь-якої платіжної системи, клірингової палати чи соціальної платформи. Причина в тому, що програмована розрахункова система, здатна підтримувати активи всіх категорій, має потенційний ринок більший, ніж більшість існуючих мереж разом узятих.
Універсальний L1 може використовуватися для платежів, розрахунків за цінними паперами, соціальних мереж, ігор, мистецтва, квитків, ідентифікації тощо. Речей, які можна "розбестити", занадто багато.
Хто насправді наївний
З цієї точки зору, справді наївними є ті, хто вірить у дозволені мережі. Ці мережі по суті є базами даних, які можна розібрати натисканням кнопки.
Так само наївні ті, хто вірить у "так звані бездозвільні Layer-1 з високою концентрацією валідаторів", а також ті, хто вірить у "так звані публічні Layer-2 без доказів і з єдиним секвенсором". Вірити в такі системи означає вірити, що особи не піддаються корупції, інституції ніколи не діють зло, а уряди завжди стримані.
Конкретніше, це означає вірити, що Visa бажає успіху Mastercard.
І сьогодні ці сценарії захоплення, про які я говорю, не є гіпотетичними. Візьмемо, наприклад, провідного постачальника в галузі "баз даних, керованих кнопкою". Генеральний директор цієї компанії амбітно прагне "зробити існуючих гігантів і посередників знову великими".
У нещодавньому інтерв'ю він (мається на увазі Digital Asset CEO) розповідає, що закриті корпоративні мережі з Proof of Authority (PoA) є справедливішими, ніж відкриті мережі з Proof of Stake (PoS). Яка його логіка? Приєднання до консенсусу Ethereum коштує грошей (близько 60 000 доларів за сьогоднішніми цінами), а для приєднання до його мережі потенційним учасникам достатньо "довести свою цінність" існуючим членам.
До речі, Visa вже є учасником цієї мережі, а Mastercard — ні. Як компанія може "довести цінність" своєму найбільшому конкуренту? Або ще далі: що як Visa і Mastercard змовляться, обидві приєднаються до мережі, але більше не пустять жодного конкурента, назавжди закріпивши свою дуополію на вершині західних платежів?
Як фінтех-компанія, яка прагне повністю змінити платіжну систему, може "довести свою цінність" цьому трильйонному гіганту?
Просто чемно попросити?
Якби ви були генеральним директором, що б ви зробили
Якщо ви вважаєте, що я занадто різкий, це лише означає, що ви ще серйозно не вивчали історію платіжних і клірингових систем. Але вам не обов'язково вірити мені. Запитайте американські малі банки та кредитні спілки, як вони ставляться до клірингової установи The Clearing House, якою володіють великі комерційні банки; або запитайте банки, які не володіють часткою в EWS, як вони ставляться до мережі миттєвих платежів Zelle, яку експлуатує EWS.
Запитайте Robinhood, як він ставився до NSCC під час шаленства мемних акцій; запитайте цифровий банк Custodia, який подав до суду через відмову у відкритті рахунку у Федеральній резервній системі, як він ставиться до ФРС; запитайте фінтех-компанії, як вони ставляться до системи миттєвих платежів FedNow, запущеної ФРС.
Тепер уявіть себе генеральним директором прибуткової платіжної компанії з високими комісійними та високою маржею. Ви досягли успіху саме тому, що розумієте, наскільки важливо "контролювати мережу"; це майже вросло у вашу плоть і кров.
До появи криптовалют усі розрахункові системи експлуатувалися або існуючими гігантами, або урядами (які, своєю чергою, перебувають під впливом цих гігантів). Тепер з'явилося щось нове — "публічний бездозвільний блокчейн". Деякі надзвичайно розумні люди кажуть вам: це розрахункова система, яку ніхто не контролює, але якою може користуватися кожен. "Кожен" включає вашого найбільшого конкурента, а також будь-який стартап, який вважає вашу маржу своєю можливістю.
Перевіримо вас, розумнику, що ви зробите? Ви розкриєте обійми цій системі?
Чи, можливо, ви шукатимете якусь «гібридну» альтернативу: рішення, яке нібито пропонує частину переваг блокчейну, але при цьому дозволяє вам зберегти контроль і право встановлювати ціни? А потім доручите своїй PR-команді вигадати переконливу історію про регулювання, відповідальність і незаконне використання?
Відповідь очевидна. З цієї точки зору, описані мною сценарії захоплення насправді не такі вже й «макіавеллічні»; це просто звичайна практика. Конкурентоспроможні компанії використовують будь-яку перевагу, яку можуть отримати, а «володіння» (принаймні «контроль») засобами розрахунків є кінцевою перевагою.
Звісно, вони спробують захопити всі мережі, які їм дозволять, і використовуватимуть сфабриковані звинувачення та юридичний тиск, щоб зруйнувати ті, які не дозволять.
Але ця гра в довгостроковій перспективі не спрацює
Однак слід чітко розуміти: у довгостроковій перспективі всі ці методи не спрацюють. Причина не в тому, що ці компанії не вміють грати в цю гру, а в тому, що «псевдодецентралізація» об'єктивно поступається поточному стану речей. Вона не така ефективна, як системи, які сьогодні використовує традиційні фінанси, і не така безпечна, як справжня децентралізація.
У корпоративних мережах криптографія є тягарем, а консенсус — фарсом. Фальшива децентралізація працює лише на венчурних презентаціях і круглих столах, але в реальному світі вона виходить з ладу.
З моєї макіавеллічної точки зору, я не можу не замислитися: чи не розуміють банки та брокери, які грають у цю гру, що все це вже давно зрозуміло? Якщо так, то це обіймання «фейкової криптовалюти» є геніальним відволікаючим маневром, спрямованим на уповільнення процесу та вплив на законодавців.
З людської точки зору, ця стратегія зрозуміла. Ці компанії очолюють люди похилого віку, які ближчі до кінця своєї кар'єри, ніж до початку. Вони мають репутацію, яку потрібно підтримувати, і розкішне життя в Гемптоні, яке потрібно фінансувати.
Але їхня тактика затягування може спрацювати лише на деякий час. Світ зрештою знайде найбільш децентралізовану систему, так само як вода зрештою тече в найнижче місце. Значна частина прибутків централізованого світу походить від затримок і тертя старих методів, і саме ці прибутки є можливостями для інших.
Це також дуже по-макіавеллічному. Повністю децентралізована система розрахунків є потужною зброєю проти конкурентів, особливо коли у вас немає їхнього історичного багажу в технологіях і бізнес-моделях. У поєднанні зі зниженням довіри до існуючих інституцій цей процес лише прискориться.
Вода зрештою потече в найнижчу точку, а активи зрештою перемістяться в найбезпечнішу інфраструктуру. Це рівновага Неша у світі, в якому ми живемо. Тому краще бути реалістом, як я.
Децентралізовані системи, такі як Ethereum, мають багато недоліків; захист від захоплення є дорогим і клопітким. Але вони все одно кращі за корпоративні рішення, про які сьогодні говорять. Багато ідеалістів заплатять високу ціну, щоб засвоїти цей урок.
