Після інциденту з Coldcard знову постало питання: якщо апаратні гаманці також можуть помилятися і навіть можуть залишати приховані небезпеки з моменту генерації ключів, то чому ми все ще повинні зберігати власні активи самостійно?
Наша оцінка: самозберігання все ще важливе. Воно дозволяє користувачам мати остаточну авторизацію для ончейн-операцій і зберігає можливість незалежної міграції, коли платформи або сервіси виходять з ладу. Coldcard не змінив цю цінність, але змусив нас переглянути, «як безпечно володіти контролем».
Безпеку не можна оцінювати за одним ярликом
Згідно з офіційним оголошенням Coldcard та технічним аналізом Block, помилка інтеграції прошивки призвела до того, що деякі пристрої не використовували апаратні випадкові числа, як очікувалося, а натомість переходили на передбачуваний шлях програмних випадкових чисел. Зовні нормальні мнемонічні фрази могли не досягти очікуваного рівня безпеки вже на етапі генерації ключів.
У багатьох публічних випадках користувачі не натискали на фішингові посилання і не розголошували свої мнемонічні фрази; вони просто створювали гаманці, дотримуючись стандартного процесу продукту. Проблема виникала в джерелі генерації ключів, і незалежно від того, наскільки ретельно вони зберігали ключі пізніше, цю прогалину неможливо було заповнити.
Цей інцидент зламав поширений когнітивний ярлик: апаратне забезпечення, офлайн або відкритий код можуть підвищити безпеку, але жоден окремий ярлик не може сам по собі становити висновок про безпеку. Звичайні користувачі не можуть перевіряти прошивку рядок за рядком. Забезпечення надійності стандартного шляху є відповідальністю, яку повинні нести безпекові продукти.
Після інциденту OKX повідомив, що платформа зафіксувала великий приплив коштів. CZ згодом навів набір історичних даних, припускаючи, що «статистично, зберігання активів на біржах безпечніше, ніж самозберігання». Не дивно, що ця заява отримала схвалення.
Зрілі кастодіальні установи можуть інвестувати більше ресурсів у створення професійних систем безпеки та відновлення. Для тих, кому бракує досвіду управління ключами, покладання цієї частини роботи на установи може справді знизити складність і ризик самостійного управління ключами. Визнання цього не применшує цінності самозберігання; натомість воно повертає дискусію до реальної ситуації користувача.
Але історичні цифри втрат навряд чи можуть безпосередньо дати відповідь на сьогоднішнє питання. Дослідження River, на яке посилається CZ, також показує, що ранні дані про постійні втрати BTC важко точно атрибутувати, причому переважна більшість сталася до 2020 року; втрати бірж також неможливо повністю підрахувати, і деякі компенсації не були вираховані. Ці кумулятивні цифри не були скориговані на розмір активів і час утримання. Вони показують, що обидва методи зазнали величезних втрат, але їх недостатньо для вимірювання фактичного ризику сьогодні.
Більш важливо, що такі порівняння зазвичай враховують лише «чи були втрачені активи», але рідко відповідають на питання «чи можна їх вивести, коли це потрібно» та «чи можна піти після проблеми з платформою». Кастодіальне зберігання може зменшити тиск самостійного управління ключами, але воно також робить користувачів залежними від подальшої діяльності установи, виконання зобов'язань щодо викупу та надання доступу до рахунку.
Самозберігання зберігає інший шлях
Самозберігання по суті є домовленістю про контроль. Для звичайних акаунтів самозберігання користувачі володіють приватними ключами або ключовими умовами, необхідними для завершення підпису, і розробники гаманців та інші постачальники послуг не можуть в односторонньому порядку здійснити дійсну авторизацію.
Поки користувачі все ще володіють дійсними ключами або резервними копіями, навіть якщо оригінальний гаманець припинить роботу, вони зазвичай можуть відновити акаунт за допомогою сумісних інструментів; коли користувачам потрібно переказати активи або використовувати ончейн-додатки, їм не доведеться чекати, поки платформа спочатку відкриє виведення коштів.
Цей незалежний шлях є найважливішою цінністю самозберігання.
Це, безумовно, має межі. Мережеві та контрактні правила все ще можуть впливати на використання активів. Те, що зберігає самозберігання, полягає в тому, що остаточна авторизація для ончейн-операцій не повинна повністю покладатися на єдину установу, а не в абсолютному контролі над усіма зовнішніми умовами.
Ця цінність не є очевидною, коли платформа працює нормально. Це трохи схоже на резервну копію: вона не робить щоденні операції швидшими, але коли початковий шлях виходить з ладу, вона визначає, чи мають користувачі все ще варіанти.
Тому не існує універсальної відповіді між зберіганням і самозберіганням. Для тих, хто тимчасово не може безпечно керувати ключами, вибір ретельно оціненої послуги зберігання є розумним; для тих, хто хоче зменшити залежність від єдиної установи, встановлення шляху, який можна незалежно відновити та мігрувати, є не менш важливим. Ключове не в тому, на якому боці ви стоїте, а в тому, щоб чітко розуміти, які ризики ви передали і які можливості ви зберегли.
Контроль не повинен бути тягарем лише для користувачів
Те, що користувачі контролюють приватні ключі, не означає, що постачальники продуктів можуть брати на себе менше відповідальності за безпеку. Звичайні користувачі не можуть перевірити весь процес від генерації ключа до конструкції прошивки пристрою. Продукти повинні перевіряти критичні шляхи, вчасно виявляти аномалії та прозоро реагувати після виникнення проблем. Безпека має виходити з надійного дизайну за замовчуванням, а не покладатися на те, що користувачі виявлять приховані технічні ризики.
Користувачі також повинні підтвердити, що резервні копії дійсно можна відновити, розуміти, що вони авторизують перед підписанням, і заздалегідь знати, як мігрувати, якщо основні інструменти вийдуть з ладу. Але ці можливості можна розвивати поступово. Самозберігання не повинно бути кваліфікаційним іспитом, який вимагає від кожного негайно перевести всі активи, і не повинно вимагати від кожного стати експертом з криптографії.
Для imToken підтримка самозберігання починається з того, щоб зробити цей вибір більш надійним. Користувачі повинні мати можливість розуміти, що вони авторизують, знати, як відновити, і мати можливість мігрувати на сумісні інструменти, коли це необхідно. Тільки тоді контроль може бути більш ніж просто гаслом.
Інцидент з Coldcard не зменшив важливість самозберігання; навпаки, він зробив відповідальність за безпеку більш конкретною. Наступний етап проблеми, яку потрібно вирішити, полягає в тому, як зробити безпеку, відновлення та користувацький досвід більш надійними, зберігаючи контроль користувача.
Користувачі можуть вибрати зберігання і можуть залишити його, коли це необхідно; вони можуть мати контроль і не повинні нести всю складність наодинці. Це значення повторного обговорення самозберігання після Coldcard.
